Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А60-9402/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9402/2022
11 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, рассмотрел дело № А60-9402/2022 по исковому заявлению

Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Хэппи-экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 290 783 руб. 58 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 25.04.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 29.04.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Хэппи-экспресс» 290783 руб. 58 коп., в том числе 232626 руб. 86 коп. – основной долг, 58156 руб. 72 коп. – неустойка за период с 28.05.2022 по 01.02.2022.

09.03.2022 ответчиком в электронном виде представлен отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.

18.03.2022 ответчиком в электронном виде представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Определением от 21.03.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

19.04.2022 ответчиком в электронном виде представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения. Судебный акт по делу №А60-40738/21 вступил в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

09.07.2020 между ПАО Сбербанк и ООО "ТК "ХЭППИ-ЭКСПРЕСС" (далее-Заёмщик, Ответчик) заключен договор № 7003ECIXPH7RGQ0QQ0QZ3F (далее по тексту также - «Кредитный договор»). В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило Заёмщику денежные средства с лимитом кредитной линии в размере 272 016 руб.

Согласно условиям кредитного договора, на Базовый период Договора и Период наблюдения по Договору устанавливается процентная ставка за пользованием выданным траншем в размере 2 % годовых. На Период погашения по Договору устанавливается стандартная процентная ставка в размере 15 % годовых. Заёмщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно п.8 Кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 9 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТК «ХЭППИ-ЭКСПРЕСС» по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства № 07/1357 от 01.06.2020 (далее по тексту также -«Договор поручительства»).

В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за Заёмщика обязательства составляет 85 % от суммы основного дога по кредиту, полученному заёмщиком, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Согласно п.4.1.3. договора поручительства направление требования кредитора (ПАО Сбербанк) к Поручителю возможно только после того, как Кредитор направил Должнику требования о надлежащем исполнении Обеспечиваемых обязательств в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании п. 4.3.1. договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права Кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора, включая права Кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств Должника.

В силу п.4.3.2. договору поручительства Кредитор обязуется передать Поручителю документы, удостоверяющие требования к ответчику, по которым права Кредитора перешли к Поручителю, и передать права, обеспечивающие эти требования в соответствующем объеме, в течение 15 рабочих дней с даты исполнения Поручителем требований Кредитора по настоящему договору.

Как указывает истец, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Истец исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 232626,86 руб., что подтверждается уведомлением ПАО Сбербанк о поступлении денежных средств, а также платежным поручением.

Как полагает истец, к нему в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО Сбербанк по кредитному договору.

Претензия ВЭБ.РФ о выплате денежной суммы, уплаченной ПАО Сбербанк во исполнение обязательств Ответчика по кредитному договору Ответчиком не удовлетворена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Принимая во внимание исполнение истцом обязательств перед банком как поручителем и состоявшийся в силу закона переход прав в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих уплату заемщиком суммы долга поручителю, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 232626 руб. 86 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательство по кредитному договору в части возврата суммы основного долга не исполнено, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 58156 руб. 72 коп. начисленной за период с 28.05.2022 по 01.02.2022.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 09.03.2022, относительно причин перевода договора кредитной линии между Банком и ответчиком в «стадию погашения», численности сотрудников, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела №А60-40738/2021. Решение по делу №А60-40738/2021 оставлено в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310, 330, 361, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Хэппи-экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 290783 (двести девяносто тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 58 коп., в том числе 232626 (двести тридцать две тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. 86 коп. – основной долг, 58156 (пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 72 коп. – неустойка за период с 28.05.2022 по 01.02.2022, а также 8815 (восемь тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 67 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья О.И. Исмаилова