Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А07-176/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-176/17
г. Уфа
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2017

          Полный текст решения изготовлен 03.10.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску

АО "Башкиррыбхоз", г.Уфа  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главе крестьянско-фермерского хозяйства ИП ФИО2, Краснокамский район РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: ФИО3

о взыскании убытков в сумме 40 863 198 руб. 84 коп.


          При участии в судебном заседании представителя истца ФИО4, доверенность от 12 апреля 2017 года, представителя ответчика ФИО5, доверенность от 19 января 2017 года.

         Третье лицо извещено, на судебное заседание не явился.

         Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.  



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Башкиррыбхоз» / далее – истец, АО «Башкиррыбхоз» / обратилось в Арбитражный суд с иском к Главе крестьянско-фермерского хозяйства  ФИО2 / далее – ответчик, Глава КФХ /  о взыскании реального ущерба в размере 21 755 698руб.84 коп., 19 07 500 руб. упущенной выгоды.

В порядке ст.49 Арбитражно-процессуального кодекса РФ  истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму компенсации реального ущерба в виде стоимости погибшей рыбы и рыбопосадочного материала в прудах, принадлежащих АО «Башкиррыбхоз» и расположенных по адресу: <...> в размере 7 923 10 руб. – в пруду №4  и 4 849 491 – в пруду №2;

сумму упущенной  АО «Башкиррыбхз» в 2016 году выгоды в результате гибели рыбы и рыбопосадочного материала в прудах №2 ,4 в размере 3 300 000 руб.

Уточнение судом принято, дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Определением Арбитражного суда от 19 апреля 2017 года в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО3

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

5 июня 2013 года между сторонами по делу заключен договор по оказанию услуг о выращиванию рыбы, по условиям которого для выполнения комплекса работ по выращиванию товарной рыбы т рыбопосадочного материала истец обязался передать ответчику по акту приема-передачи рыбопосадочный материал, нагульные пруды №2,3,4, лодки, моторы, катамараны и другую технику, корма, минеральные и органические удобрения, прочие материалы. Отпуск произвести по заборной ведомости  с оформлением соответствующих актов приема-передачи, товаро-транспортных накладных.

Ответчик обязался используя средства производства произвести товарную рыбу и рыбопосадочный материал второго порядка по производственному заданию истца;  принять технику, материальные ресурсы, ГСМ, корма, удобрения, лечебные препараты; нести  полную материальную ответственность за переданные средства производства, обеспечить их сохранность; организовать охрану, учет отработанного времени и выполнение всех работ, предусмотренных технологической картой.

        Сторонами заключено дополнительное соглашение к  №1 к указанному договору  от 20 июля 2015 года, по условиям которого истец взял на себя обязанность по  организации охраны территории (прудов №2,3,4,11в,11н,8а,8б,7,5а ), предоставленных исполнителю для выполнения комплекса работ по выращиванию рыбопосадочного материала и товарной рыбы.

       Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

       Решением Арбитражного суда РБ от 12 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией  договор по оказанию услуг по выращиванию рыбы от 6 июня 2013 года между сторонами по делу признан действительной сделкой.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Согласно акту / л.д.11 т.2 /  Глава КФХ ФИО2 приняла от истца  нагульные пруды №3,2,4.

       Определением арбитражного суда РБ от 24.11.2015 г. между сторонами утверждено мировое соглашение  на следующих условиях:

"Стороны договариваются между собой, что  по  настоящему  мировому соглашению Ответчик возмещает Истцу денежные средства в размере:

8 449 142,00 руб. основной долг,

1 560 000,00 руб. сумму аванса,

788 776,25 руб. сумму по дополнительным выполненным работам,

35 000  руб. расходов на услуги юриста,

Общая   сумма   возмещения   составляет  10 832 918,25  рублей,  расходы  по  уплате государственной пошлины ответчик полностью берет на себя.

       Срок возмещения устанавливается согласно графика в течении календарного года равными долями, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Арбитражным судом РБ настоящего мирового соглашения.

Декабрь 2015 года

833 301,40


Январь 2016 года

833 301,40


Февраль 2016 года

833 301,40


Март 2016 года

833 301,40


Апрель 2016 года

833 301,40


Май 2016 года

833 301,40


Июнь 2016 года

833 301,40


Июля 2016 года

833 301,40


Август 2016 года

833 301,40


Сентябрь 2016 года

833 301,40


Октябрь 2016 года

833 301,40


Ноябрь 2016 года

833 301,40


Декабрь 2016 года

833 301,45


Итого:

10 832 918,25


       Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что  сторонами путем заключения мирового соглашения констатировано, что договорные обязательства КФХ  ФИО2 исполнены.

Пунктами 1, 2 ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате гражданского правонарушения.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Как следует из инвентаризационной описи № 6 от 20.10.2015г. (т.2, лд.67-69), составленной  в связи с  несанкционированным  спуском пруда  №4 и фактом хищения рыбы размер  ущерба, подлежащий списанию в результате хищения и гибели рыбы по видам рыб составил 82 191,500 кг., согласно инвентаризационной описи № 7 от 12.11.2015 (т.2 лд.64-66) ущерб, подлежащий списанию в результате хищения и гибели рыбы по видам рыб – 56612, 95 кг.

Для определения  стоимости погибшей рыбы,  указанной  в инвентаризационных описях № 6 от 20.10.2015, № 7 от 12.11.2015 в прудах № 2  и  4., а также размера  упущенной выгоды в 2016  истец заявил ходатайство   о назначении экспертизы.

Определением  суда от 31.07.2017  г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Деловые консультации" ФИО6, имеющему высшее  образование, стаж оценочной деятельности  более  10 лет.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Каков размер выгоды, упущенной в 2016  в результате гибели товарной рыбы и рыбопосадочного  материла  по инвентаризационным описям № 6 от 20.10.2015, № 7 от 12.11.2015 в прудах № 2  и  4.

Согласно выводам заключения эксперта  №16.2017 от 04.09.2017 г.  размер выгоды, упущенной в 2016  в результате гибели товарной рыбы и рыбопосадочного  материла  по инвентаризационным описям № 6 от 20.10.2015, № 7 от 12.11.2015 в прудах № 2  и  4 составляет 3 330 000 руб.    (1 893 836 руб. 35 коп.  – размер упущенной выгоды в пруду №2; 1 434 534   руб. 29  коп.  -  размер упущенной выгоды в пруду № 4).

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Размер упущенной выгоды в результате гибели рыбы и рыбопосадочного материала  экспертом определен  исходя из процента рентабельности 32,9%, который в свою очередь использован из данных бизнес-плана, размещенного на электронном адресе частного лица по устройству платной рыбалки / л.д.57 /.

В связи с тем, что исследовательская часть выводов экспертизы основана на обстоятельствах, не связанных с обстоятельствами данного дела, в качестве надлежащего доказательства заключение  эксперта принято быть не может.

Как было указано выше, обязанность по  организации охраны территории – прудов, в том числе №2,4  предоставленных исполнителю для выполнения комплекса работ по выращиванию рыбопосадочного материала и товарной рыбы дополнительным соглашением  возложена на истца.

       Факт сброса воды с нагульного пруда № 2, № 4 с целью хищения рыбы третьими лицами  установлен приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан  от 21.01.2016 г. (т.1лд,62-65).

Следовательно, исполнитель работ (ответчик) ответственность за проникновение на территорию третьих лиц и совершения спуска воды с нагульных прудов № 2,4 не несет.

Довод истца о том, что на ответчика возложена обязанность по охране переданных ему прудов, следовательно, он несет ответственность за сохранность находящейся в не рыбы и рыбопосадочного материала не основан на представленных суду доказательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом не доказана вина, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к мнению, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  АО «Башкиррыбхоз» к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 11 253 180 руб. отказать.

          Взыскать с АО «Башкиррыбхоз» в Федеральный бюджет государственную пошлину 79 266 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                 И.Р. Юсеева