Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А40-12890/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12890/24-98-99
г. Москва
29 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «ГФ КОНСАЛТИНГ» (ИНН: <***>)

к КБ «ЛОКО-БАНК» (ИНН: <***>)

о признании незаконными действия, о взыскании 11 524 руб.06 коп

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ ГАРАНТ" (ИНН <***>)


В судебное заседание явились:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен.

Спор разрешен в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле,   в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГФ КОНСАЛТИНГ» ИНН <***> КПП 665501001 ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании незаконными действий КБ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) по списанию в одностороннем порядке денежной суммы в размере 10 174 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 349 руб. 54 коп., продолжив их начисление до дня фактической оплаты суммы долга, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения, судебной неустойки в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения суда в пользу ООО «ГФ КОНСАЛТИНГ», начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения требований по изложенным доводам.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021  Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга изменяет статус предприятия ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ ГАРАНТ» изменен с "действующая" на "в процессе ликвидации".

Однако, 08.06.2021 Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга изменяет сведения об ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ ГАРАНТ» - Статус организации изменен с "в процессе ликвидации" на "действующая", поскольку неточная информация исправлена самой Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по факту снятии отметки о недостоверности сведений в июне 2021 г.      

Филиал Екатеринбург КБ ЛОКО-Банк (АО) 25.08.2022 произвел действия по незаконному списанию комиссии в размере 10 174,52 руб. с ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ ГАРАНТ» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 667101001, основание - «Введение счетов ЮЛ при ликвидации/предстоящем исключении из ЕГРЮЛ/банкротстве компании (согласно тарифам по договору) КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) по счету №40702810600188238002 за март 2022 г.»

Таким образом, Филиал Екатеринбург КБ ЛОКО-Банк (АО) производит действия по списанию комиссии по основаниям, которые на момент списания являлись недействительными.

Между ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ ГАРАНТ» и ООО «ГФ КОНСАЛТИНГ» 21.12.2022 заключен договор цессии (уступки) № 94Ц. Предметом указанного Договора цессии является право требования (возмещения) прав и обязанностей по незаконному списанию штрафа в размере 10 174,52 рублей, произведенному  25.08.2022  КБ ЛОКО-Банк (АО) (далее- Должник), основание - «Введение счетов ЮЛ при ликвидации/предстоящем исключении из ЕГРЮЛ/банкротстве компании (согласно тарифам по договору) КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) по счету №40702810600188238002 за март 2022 г.», в том числе Цедент передает право Цессионарию по взысканию с должника право взыскания всех издержек, суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины, оплаты услуг представителя, процентов за пользования чужими денежными средствами.

ООО «ГФ КОНСАЛТИНГ» 09.06.2023 направило в ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГ» КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) претензию с требованием произвести перечисление суммы незаконно списанных денежных средств в размере 10 174,52 руб., а также суммы за пользование денежными средствами в размере 687,13 руб. на р/с ООО «ГФ КОНСАЛТИНГ» в течение трех банковских дней.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

Полагая, что факт списания денежных средств является неосновательным обогащением путем одностороннего решения, принятого ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГ» КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), данное списание является не законным, в нарушение ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации части 1 и части 3, которая указывает на прямой запрет распоряжения денежными средствами Клиента, то есть в данном случае ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ ГАРАНТ», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке», тем самым назначение платежа, указанное Банком, напрямую действует в обход закона, а также действия Банка заведомо недобросовестные, выраженные в прямом и подтверждающим отсутствии согласия ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ ГАРАНТ» , на совершение данного платежа или распоряжением денежными средствами ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ ГАРАНТ»  - ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГ» КБ «ЛОКО-БАНК» (АО).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации: «1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.», согласно данной норме законодательство сохраняет равенство прав сторон в договорном праве, не составит в приоритет права одной стороны к другой стороне или в ее зависимость, кроме как предусмотренные права и обязанности согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГ» КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) обязан произвести возврат денежных средств на расчетный счет ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ ГАРАНТ»  в размере 10 174,52  руб.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права и обязанности кредитных организаций по ведению, заключению и расторжению договоров банковского счета предусмотрены главой 45 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ: «Договор присоединения», в п. 1 статьи дается определение договора присоединения как договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.)".

В случае установления несправедливых условий договора, ущемляющих права и интересы одной из сторон, суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (п. 9 Постановления Пленума N 16).

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении № 375-П. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности"). В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, основаниями документального фиксирования информации являются, в частности, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных указанным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в Федеральном законе Российской Федерации от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, в силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Установленный ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГ» КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) пункт 8.6. Правил открытия и обслуживания является штрафом за нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом. Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Таким образом, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, и п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, согласно которым осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом. А также указание на то, что осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами, касаются не только установление банками комиссий, но также и в отношении установления банками неустоек в тех же целях. Таким образом, довод ответчика о том, что, не предоставив документы по запросу Банка, Клиент не исполнил свои обязательства, вытекающие из Закона № 115-ФЗ и договора с Банком противоречит вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2). В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Таким образом, отсутствовали правовые основания для установления спорной неустойки.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, но не является основанием для удержания какой-либо комиссии или штрафа при последующем осуществлении Клиентом каких-либо операций по счету.

Противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения. Именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств, а не списание денежных средств со счета клиента, соответствует цели Закона № 115-ФЗ.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец обратил внимание на то обстоятельство, что списание комиссии по основанию - «Ведение счетов ЮЛ при ликвидации/предстоящем исключении из ЕГРЮЛ/банкротстве компании» не предусмотрено ПРАВИЛАМИ ОТКРЫТИЯ И ОБСЛУЖИВАНИЯ БАНКОВСКОГО СЧЕТА В КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), УТВЕРЖДЕНЫ распоряжением КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 12.05.2021 №100-р, Введены в действие с 24.05.2021.

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер. Указанная позиция неоднократно подтверждалась мнением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, в частности, в определении от 05 марта 2024 года № 307-ЭС23-21546).

Аналогичный правовой подход подтверждается судебной практикой, в частности следующими судебными актами: Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-11298/24-156-83 от 24.04.2024.; Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-12814/24-156-96 от 24.04.2024; Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16453/24-98-130 от 25.04.2024.

Таким образом, банком незаконно осуществлено списание денежных средств компании ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ ГАРАНТ», ограничение по распоряжению принадлежавшими компании денежными средствами и списание денежной суммы в размере 10 174,52 руб., в связи с чем за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк обязан заплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму 10 174 руб. 52 коп. за  период с 16.01.2024  по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. в случае неисполнения решения за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с п. 28, 31, 32 и 33 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Оценив на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения арбитражный суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110,  123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия КБ «ЛОКО-БАНК» (ИНН: <***>) по списанию в одностороннем порядке денежной суммы в размере на сумму 10 174 руб. 52 коп., с формулировкой платежа «Введение счетов ЮЛ при ликвидации/пред стоящем исключении из ЕГРЮЛ/банкротстве компании (согласно тарифам по договору) КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) по счету №40702810600188238002 за март 2022 г.» незаконными.

Взыскать с КБ «ЛОКО-БАНК» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ГФ КОНСАЛТИНГ» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 10 174 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 349 руб. 54 коп., продолжить начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства,  расходы по оплате государственной пошлины по иску  в сумме 8 000 руб.

В части взыскания судебной неустойки в размере 1 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк