Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А65-7761/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-7761/2017
г. Казань
29 июня 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 22 июня 2017 года

Дата изготовления решения – 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколировании секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Автопартнер", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис", Самарская область, г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС", г.Чебоксары (ИНН <***>)

о взыскании 700 000 рублей долга и 71 405 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности №5 от 28.01.2017 г. и №56 от 28.05.2017г.

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Автопартнер" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" (далее ответчик) о взыскании 700 000 рублей долга и 71 405 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора судом было привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАЙРОС".

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 16 июня 2017г. не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (вх.АС РТ №5252 от 16.06.2017г.).

Представитель истца заявил ходатайство о процессуальной замене стороны по делу, истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Автопартнер" на общество с ограниченной ответственностью Торгово – финансовая компания "Автопартнер", в связи с заключенным между обществами 6 июня 2017г. договора об уступке права требования.

Суд определил в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произвести процессуальную замену истца, истцом по делу считать общество с ограниченной ответственностью Торгово – финансовая компания "Автопартнер", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Автопартнер" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.00 часов 22 июня 2017г. После перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя истца и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Автопартнер", в отсутствие ответчика и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС".

Как следует из отзыва на исковое заявление (вх.АС РТ №5252 от 16.06.2017г.) ответчик факт наличия задолженности в размере 700 000 рублей не оспаривает и выражает намерение о погашении этой задолженности в срок до 31 октября 2017г. в рамках мирового соглашения.

Представитель истца и третьего лица пояснил, что с предложениями о заключении мирового соглашения или обсуждением его условий ответчик не обращался, просил рассмотреть дело по существу.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что договорная неустойка за просрочку оплаты составляет 250 400 рублей, представил расчет неустойки, но просит взыскать раннее заявленную сумму в размере 71 405 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2015г. между ответчиком (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (продавец) было заключено пять договоров купли-продажи (поставки) предметом поставки которых являлась спецавтотехника (автоцистерны и КМУ) (л.д. 7-9, 11-13, 15-17, 19-21, 23-25):

договор №350/05/417 на сумму 3 260 000 рублей;

договор №351/05/417 на сумму 3 260 000 рублей;

договор №352/05/417 на сумму 3 854 000 рублей;

договор №353/05/417 на сумму 1 300 000 рублей;

договор №354/05/417 на сумму 1 300 000 рублей

Марка, модель, тактико-технические характеристики, комплектация, количество и стоимость поставляемой техники согласовывались в соответствующих спецификациях, являющихся приложениями к договорам (л.д. 10, 14, 18, 22, 26).

Предусмотренная договорами техника была поставлена обществом с ограниченной ответственностью «Автопартнер» ответчику и ответчиком принята, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы №231 от 08 июля 2015г. на сумму 3 260 000 рублей, №207 от 09 июля 2015г. на сумму 4 780 000 рублей, №217 от 22 июня 2015г., №232 от 08 июля 2015г. на сумму 1 300 000 рублей и №218 от 22 июня 2015г. на сумму 3 260 000 рублей (л.д. 27-31).

Всего было поставлено техники на сумму 13 900 000 рублей.

Как следует из искового заявления, ответчик оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» за поставленную технику всего 11 964 000 рублей, после чего его задолженность составляет 1 936 000 рублей.

30 марта 2016г. между продавцом - обществом с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автопартнер» (новый кредитор) был заключен договор об уступке права (требования) по условиям которого продавец уступил обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автопартнер» право требования с должника (ответчика) задолженности за поставленную по указанным договорам технику в размере 1 936 000 рублей (32-34).

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" (третье лицо по делу).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автопартнер» уведомило должника (ответчика) о состоявшейся уступке права и потребовало оплаты задолженности в размере 1 936 000 рублей (л.д. 33-35).

Как следует из искового заявления, после состоявшейся уступки права требования ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 1 023 600 рублей, после чего его задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автопартнер» составила 700 000 рублей.

Поскольку в претензионном порядке задолженность окончательно погашена не была (л.д. 36-38) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автопартнер» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, 6 июня 2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автопартнер» (кредитор 2) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово - финансовая компания «Автопартнер» (кредитор 3) был заключен договор об уступке права (требования) по условиям которого обществу с ограниченной ответственностью «Торгово - финансовая компания «Автопартнер» было уступлено право требования с ответчика задолженности по указанным выше договорам купли-продажи в размере 700 000 рублей, а также процентов и уплаченной по иску государственной пошлины.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Правоотношения, возникшие между ответчиком (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (продавец) регулируются положениями главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Как было указано выше, ассортимент, количество и комплектность поставляемой спецтехники был согласован между продавцом и ответчиком в договорах купли-продажи и спецификациях к ним (л.д.7-26). Факт поставки подтверждается представленными универсальными передаточными документами и ответчиком не оспорен (л.д.27-31).

Таким образом, факт получения ответчиком по указанным выше основаниям спецтехники на сумму 13 900 000 рублей подтверждается надлежащими доказательствами, следовательно, на стороне ответчика лежит обязанность по надлежащему исполнению своих договорных обязательств - оплате полученной спецтехники.

По смыслу части 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона и для перехода к другому лицу прав кредитора по общему правилу согласие должника не требуется.

Из указанного следует, что продавец был вправе уступить иному лицу право требования с покупателя (ответчика) оплаты за поставленную спецтехнику, что им и было сделано.

По договору об уступке права (требования) от 30 марта 2016г. право требования с ответчика имеющейся на тот момент задолженности в размере 1 936 000 рублей было уступлено обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автопартнер» (32-34), которое, в свою очередь, уступило право требования долга уже в размере 700 000 рублей – истцу, что не противоречит законодательству.

Таким образом, право требования с ответчика задолженности в размере 700 000 рублей принадлежит на момент рассмотрения дела истцу - обществу с ограниченной ответственностью Торгово – финансовая компания "Автопартнер".

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности в размере 700 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 71 405 рублей 12 копеек за период с 1 апреля 2016г. по 3 февраля 2017г.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу пункта 2.3., которые идентичны в отношении сроков оплаты во всех рассматриваемых договорах купли – продажи, окончательная оплата за поставленную технику осуществляется в течение 50 календарных дней с момента получения ответчиком техники.

Поставка техники осуществлялась 9 и 22 июня 2015г. и 8 июля 2015г.

Таким образом, факт наличия задолженности и просрочки в ее оплате подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 4 указанной статьи установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.2. рассматриваемых договоров купли-продажи, содержание которого во всех договорах идентично, предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

В тоже время, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г., а рассматриваемые договоры заключены 21 мая 2015г., из чего следует, что истец вправе требовать взыскания, по своему выбору, или договорной неустойки, или проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ и условиями договоров цессии к истцу перешло и право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 71 405 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Основания для снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ, как об этом просил ответчик, с учетом длительности просрочки оплаты, предъявляемого периода начисления процентов и их размера, судом не усматриваются.

Суд также разъясняет, что заключение мирового соглашения (как об этом указывал ответчик в своем отзыве) возможно и на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 48, 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Автопартнер", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью Торгово – финансовая компания "Автопартнер", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис", Самарская область, г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово – финансовая компания "Автопартнер", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 700 000 рублей долга, 71 405 рублей неустойки и 18 428 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов