Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А21-6036/2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


город Калининград                                                    Дело № А21-6036/2025

« 03 » сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена « 26 » августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме « 03 » сентября 2025 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Гурьевского муниципального округа

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

об обязании обеспечить консервацию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:00:00000:511 по адресу: <...>, о взыскании убытков и судебной неустойки


 при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Администрация Гурьевского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238300, <...>, далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к  Федеральному  государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191119, <...>, далее – Учреждение, истец)  и просила суд обязать Учреждение в течение месяца со дня вступления в силу решения суда принять меры к обеспечению безопасности объекта, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 39:00:000000:511, а также обеспечить консервацию указанного объекта, в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, а в случае неисполнения ответчиком вышеназванных требований в установленный решением суда срок, наделить администрацию правом обеспечить консервацию спорного объекта своими силами или привлечением третьих лиц, с последующим взысканием с ответчика понесённых убытков.

Кроме этого, Администрация просила суд присудить Учреждению судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения по день фактического исполнения указанных в решении обязанностей.

Представитель истца, в судебном заседании, требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. От Учреждения поступил отзыв на исковое заявление, в котором высказаны возражения против требований, ссылаясь на то, что спорный объект на техническом и бюджетом учете Учреждения не состоял и не состоит. Кроме этого, учреждение считает себя ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН  Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:00:000000:511, площадью  3916411+/-3491 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вид разрешенного использования: нужды обороны.

Указанный земельный участок с 27.01.2015 находится в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения.

В связи с обращением жителей поселка Храброво, специалистами контрольно-ревизионного управления администрации Гурьевского муниципального округа проведено выездное обследование указанного земельного участка.

По итогам обследования, установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 39:00:000000:511 на улице Гвардейской, д. 5Б (ориентир – точки с координатами 54.8984527   20.5729108   54.8986743  20.572933) расположено двухэтажное здание немецкой постройки белого цвета. При визуальном осмотре отсутствуют признаки эксплуатации здания – отсутствуют оконные и дверные заполнения, частичное обрушение наружного отделочного слоя, здание имеет свободный доступ.

Сведения о зарегистрированном праве собственности на здание не имеются.

По мнению администрации, ответственным за содержание в надлежащем состоянии как земельного участка с кадастровым номером 39:00:000000:511, так и расположенных на нем объектов недвижимости является ответчик, как законный правообладатель земельного участка.

Администрация, ссылаясь на то, что в связи с тем, что консервация названного выше объекта ответчиком не произведена, территория земельного участка не огорожена, доступ на указанный объект имеет неограниченный круг лиц, в том числе несовершеннолетние, что создает не только угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпосылки к тому, что территория объекта может быть использована для хранения запрещенных или ограниченных в обороте на территории РФ вещей и предметов, в том числе добытых преступным путем, а также для подготовки и совершения преступной деятельности, в том числе террористических актов,  обратилась в суд с настоящими требованиями.

Оценив  в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентировано, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

В пункте 1 статьи 209 ГК РФ закреплено, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий, обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего ему имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Абзацем 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Будучи собственником земельного участка, именно ответчик несет ответственность за деятельность, осуществляемую на нём и при должной осмотрительности, Учреждение не могло не знать, что на земельном участке размещается здание, находящееся в неудовлетворительном состоянии.

Таким образом, именно собственник земельного участка обязан обеспечить должный контроль за принадлежащим ему участком и не допускать неправомерного использования участка иными лицами, в рассматриваемом случае путем несанкционированного доступа в здание.

Поэтому требование об обязании учреждения принять меры к обеспечению безопасности объекта обоснованно предъявлено к лицу, владеющему таким участком.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон от № 384-ФЗ) строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии со статьей  36 Закона № 384-ФЗ  безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (пункт 1 статьи 36); эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений (пункт 3 статьи 36).

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Закона № 384-ФЗ).

Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее – Правила № 802).

Действия, входящие в состав работ по консервации определены в пункте 9 указанных Правил  № 802, к ним относятся, в том числе: принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Как следует из материалов дела, спорный объект находится в неудовлетворительном состоянии, отсутствуют оконные и дверные заполнения, частичное обрушение наружного отделочного слоя, здание имеет свободный доступ.

Таким образом, на территорию объекта возможен доступ третьих лиц. Доказательств обратного учреждением в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требования Администрации в части обязания учреждения принять меры к обеспечению безопасности спорного объекта и обеспечить его консервацию обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения по день фактического исполнения указанных в решении обязанностей.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16  АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

 Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28  постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, поэтому решение вопроса разумности её размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения решения суда в полном объеме является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации принять меры к обеспечению безопасности объекта, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 39:00:000000:511, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обеспечить консервацию объекта, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 39:00:000000:511 в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 в течение месяца со дня вступления в силу решения по делу.

В случае неисполнения ответчиком вышеназванных требований в установленный решением суда срок, наделить администрацию Гурьевского муниципального округа правом обеспечить консервацию объекта, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п Храброво, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 39:00:000000:511, своими силами или привлечением третьих лиц, с последующим взысканием с ответчика понесённых убытков.

Присудить Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения по день фактического исполнения указанных в решении обязанностей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                 С.Ю. Любимова