Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А56-59873/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59873/2016
14 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл"

ответчик: Акционерное общество "Объединенная Транспортно-Экспедиторская компания"

третьи лица: 1) Акционерное общество "ВРК-1";

2) Акционерное общество "ВРК-2";

3) Акционерное общество "ВРК-3";

4) Общество с ограниченной ответственностью "Колеса РЖД";

5) Общество с ограниченной ответственностью "ВРП "Новотранс";

6) Общество с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань;

7) Открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги".

о взыскании 1 343 781 руб. 10 коп. убытков в виде расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2016

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности лот 01.12.2015

- от третьих лиц: представителя ОАО "РЖД" ФИО5 по доверенности от 12.09.2016; от остальных – не явились, извещены

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – ООО "Трансойл"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Акционерному обществу "Объединенная Транспортно-Экспедиторская компания" (далее – АО "ОТЭКО") о взыскании 1.497.677 руб. 16 коп. расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов, а также 27.977 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 исковое заявление ООО "Трансойл" принято к производству, назначено предварительное заседание на 17.10.2016 на 16 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по ходатайству ответчика к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество "ВРК-1" (далее – АО "ВРК-1"), Акционерное общество "ВРК-2" (далее – АО "ВРК-2"), Акционерное общество "ВРК-3" (далее – АО "ВРК-3"), Общество с ограниченной ответственностью "Колеса РЖД" (далее – ООО "Колеса РЖД"), Общество с ограниченной ответственностью "ВРП "Новотранс" (далее – ООО "ВРП "Новотранс"), Общество с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" (далее – ООО "СФАТ-Рязань"), поскольку принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам, так как виновными предприятиями в актах-рекламациях формы ВУ-41М указаны: АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ВРК-3", ООО "Колеса РЖД", ООО "ВРП "Новотранс", ООО "СФАТ-Рязань", данные юридические лица проводили плановый ремонт спорных вагонов, а также представили гарантийные сроки на выполненные работы и получили денежные средства за осуществленный ремонт; предварительное заседание отложено на 21.11.2016 на 11 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 назначено судебное разбирательство на 16.01.2017 на 17 час. 00 мин.

В заседании, настоявшемся 16.01.2017, представитель истца представил документы по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов (акты о выполненных работах за проведение текущего отцепочного ремонта, платежные поручения, счета-фактуры, справки 2612, акты ф.ВУ-23, ВУ-36, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, акты браковки, акты о выполненных работах за оформление рекламационно-претензионной документации, акты-рекалмации ф.ВУ-41, акты о выполненных работах за подготовку цистерн).

Представителем ответчика был представил письменный отзыв.

Представителем ООО "Трансойл" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 судебное заседание было отложено на 27.02.2017 на 11 час. 50 мин., сторонам было предложено провести сверку по каждому вагону и неисправностям, после чего уточнить при необходимости заявленные требования и/или возражения

В заседании, состоявшемся 27.02.2017, ООО "Трансойл" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было заявлено ходатайство об уточнении иска, в связи с корректировкой сумм по расходам на текущий отцепной ремонт 103-х грузовых вагонов, согласно которому истец просил взыскать с АО "ОТЭКО" 1 381 407 руб. 54 коп. Указанные уточнения приняты судом.

Также ООО "Трансойл" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (далее – ОАО "РЖД", Дорога).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по ходатайству истца к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "РЖД"; судебное заседание было отложено на 17.04.2017 на 15 час. 00 мин.; ОАО "РЖД" было предложено представить письменный документально-обоснованный отзыв в порядке статьи 51 АПК РФ

В заседании, состоявшемся 17.04.2017, от истца поступили возражения на отзыв, а также ходатайство в порядке статьи 41 АПК РФ о приобщении дополнительных доказательств; ответчиком представлены письменные объяснения с приложением документов в обоснование своей позиции.

ОАО "РЖД" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, а так же для целей составления мотивированного отзыва по настоящему спору, которое судом было удовлетворено, о чем вынесено определение от 17.04.2017, судебное разбирательство было отложено на 04.05.2017 в 09 час. 20 мин.

В судебном заседании 04.05.2017 ОАО "РЖД" представило отзыв с приложением документов по спорным вагонам.

ООО "Трансойл" заявило ходатайство об отложении судебного заседания с целью уточнения исковых требований с учетом отзыва ОАО "РЖД".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 судебное заседание отложено на 19.06.2017 на 16 час. 50 мин.

26.06.2016 ООО "Трансойл" в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уменьшении размера иска до 1 381 407 руб. 54 коп., которое принято судом.

АО "ОТЭКО" представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Протокольным определением от 19.06.2017 судебное заседание было отложено на 10.07.2017 на 14 час. 30 мин.

В настоящем заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные требования и возражения.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ОТЭКО" (арендодатель) и ООО "Трансойл" (арендатор) 31.10.2007 заключили договор аренды цистерн N 23/20/07-ТР, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование цистерны, предназначенные для перевозки сырой нефти и нефтепродуктов, за исключением битума и гудрона (далее – Договор).

31.12.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды цистерн.

Согласно подпункту 6.3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 39 от 31.12.2014) арендатор по уведомлению субарендатора обязуется от своего имени и за свой счет организовать проведение текущего ремонта цистерн, связанного с устранением технологических неисправностей в гарантийный период 1 и нести следующие расходы:

- при забраковке цистерны на станции погрузки – по оплате провозного тарифа на передислокацию цистерн от места забраковки до ППС, от ППС до места проведения ремонта и от места ремонта до станции погрузки;

- при забраковке цистерны в пути следования – по добору тарифа в/из ремонта за отклонение основного маршрута;

- по обработке цистерн на ППС для подготовки в ремонт;

- по оформлению рекламационно-претензионной документации, выставленные депо ремонта;

- по проведению текущего ремонта;

- по стоимости установленных СУДД, а именно: боковых рам, надрессорных балок, колесных пар, поглощающих аппаратов.

В пункте 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 39 от 31.12.2014) стороны установили, что арендатор несёт полную гарантийную ответственность в гарантийный период (далее - Гарантийный период-1) за проведенный плановый ремонт (деповской или капитальный) цистерн, выполненный своими силами и/или с привлечением им третьих лиц, а также за замененные съемные дорогостоящие узлы и детали, а именно боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары, поглощающие аппараты (далее - СУДД), при производстве плановых ремонтов (деповских и капитальных), в порядке и с определением суммы убытков, предусмотренными разделом 6 Договора.

Под гарантийным периодом 1 стороны понимают период с момента передачи цистерны в субаренду до даты производства первого планового ремонта (деповского или капитального).

Арендатор несет ответственность в случае неисполнения обязанностей, указанных в пункте 6.3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 39 от 31.12.2014) (пункт 6.3.5. договора). В том случае, если в определенный уведомлением субарендатора, направленным в соответствии с пунктом 6.3.3. договора, срок арендатор не принял мер по устранению технологических неисправностей, вследствие чего, субарендатор был вынужден устранить данные технологические неисправности своими силами и/или с привлечением третьих лиц в целях минимизации времени непроизводительного простоя цистерн, в результате чего понес необоснованные убытки, арендатор обязан возместить субарендатору понесенные убытки.

Размер убытков, которые арендатор обязуется возместить субарендатору, определяется следующим образом: расходы, понесенные субарендатором: по оформлению рекламационно-претензионной документации, выставленные депо ремонта; указанные в расчётно-дефектной ведомости, связанные с устранением только технологических неисправностей; по стоимости установленных СУДД (за вычетом стоимости снятых ремонтопригодных СУДД).

В соответствии с пунктом 6.3,3 договора, арендатор возмещает субарендатору убытки, фактически понесенные последним, вследствие непроизводительного простоя цистерн. Сумма убытка определяется исходя из стоимости арендной платы по договору за период непроизводительного простоя цистерны.

Для расчёта убытков период непроизводительного простоя определяется, в данном случае, с даты оформления акта формы ВУ-23 до даты оформления акта формы ВУ-36 включительно.

Как следует из искового заявления в гарантийный период вагоны № 50661362, № 50933647, № 50633411, № 50699222, № 922913, № 50993310, № 51067387, № 51948081, № 50051051, № 50926062, № 51499275, № 51958544, № 51950533, № 53930988, № 50697010, № 50934405, № 51934404, № 50656768, № 50699222, № 50991124, № 50994755, № 51425734, № 5159ГГ54, № 50740422, № 51963155, № 51969442, № 50911064, № 50670934, № 51510824, № 51945368, № 51072007, № 50660265, № 50655117, № 51569168, № 50932607, № 50691260, № 51591766, № 50921824, № 51473940, № 51455038, № 53967287, № 50904531, № 50991330, № 53931283, № 53931606, № 50924745, № 50549443, № 50667849, № 50661024, № 50907096, № 51057024, № 51474781, № 51499499, № 51901924, № 51904423, № 51933539, № 51968469, № 53930988, № 50920545, № 50942648, № 50991868, № 50992320, № 51904324, № 51933349, № 50698158, № 50928068, № 51498921, № 51510816, № 50661164, № 50630607, № 51474716, № 51935823, № 51949774, № 50671528, № 51968618, № 51953412, № 51953412, № 50691245, № 51956845, № 53931473, № 50671031, № 50936103, № 50048958, № 50635812, № 51568236, № 50671973, № 50900539, № 50655901, № 50927854, № 51935070, № 50900554, № 51959641, № 51067478, № 51947810, № 50671213, № 50656651, № 50935287, № 50570928, № 50646728, № 51569788, № 51590164, № 50692904, № 50637164 были отцеплены по технологическим неисправностям.

Выявленные неисправности носят технологический характер и обнаружены в гарантийный период.

Текущий отцепочный ремонт вагонов был произведён вагоноремонтными предприятиями Дороги в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 и Правилами технической эксплуатации железных дорог, утвержденных Приказом №286 от 21.12.2010 и оплачен в рамках договора ТОР-ЦВ-00-32, заключённого между ООО "Трансойл" и ОАО "РЖД".

На основании пункта 10.3 договора аренды цистерн истцом в адрес АО "ОТЭКО" были направлены претензии от 09.11.2015 № 836-ЮД, от 28.03.2016 № 182-ЮД, от 17.05.2016 № 280-ЮД (дополнение к претензии от 28.03.2016 № 182-ЮД), от 06.06.2016 № 339-ЮД.

Письмами от 24.11.2015 № 7/4273, от 16.05.2016 № 7/1816, от 27.07.2016 №7/2710 АО "ОТЭКО" ответило отказом.

В соответствии с пунктом 10.1 договора аренды цистерн, если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Местом нахождения истца / ООО "Трансойл" является города Санкт-Петербург; спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку ответчик отказался возместить убытки, то истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском по правилам о договорной подсудности.

В ходе рассмотрения дела истцом с учётом отзыва ответчика требования были уточнены, скорректирована сумма в отношении следующих вагонов:

- № 50661362 (поз.1 контррасчёта) сумма требований 0,00 руб.

- № 51425734 (поз.22 контррасчёта) сумма требований 7 289 руб.

- № 51591154 (поз.23 контррасчёта) сумма требований 7289 руб.

- № 51969442 (поз.26 контррасчёта) сумма требований 0,00 руб.

- № 50667849 (поз.48 контррасчёта) сумма требований 39 120,20 руб.

- № 51474716 (поз.71 контррасчёта) сумма требований 5 291,04 руб.

- № 51935823 (поз.72 контррасчёта) сумма требований 13 235,82 руб.

- № 51949774 (поз.73 контррасчёта) сумма требований 12 070,31 руб.

- № 51953412 (поз.76 контррасчёта) сумма требований 7 572,00 руб.

- № 50048958 (поз.83 контррасчёта) сумма требований 8 852,12 руб.

При этом истец в уточнениях указал, что в отношении вагона № 50048958, в контррасчёте ответчик ошибочно указывает о необоснованном включении истцом суммы требований 50,10 руб.: работ по подготовке деталей к сварке на сумму 32,55 руб. и св.шов 5 мм на сумму 17.55 руб., акт-рекламации не составлялся, поскольку данные работы в расчёте требований истца отсутствуют.

- № 51067478 (поз.93 контррасчёта) сумма требований 8 988 руб.

- № 51569788 (поз. 100 контррасчёта) сумма требований 55 040,88 руб.

В отношении вагона № 51569788, в контррасчёте ответчик указал, что на работы по поз.2105-01 замена фрикционного клина на сумму 6 789,00 руб. и поз.2107-01 замена износостойкой платины на сумму 2 438,00 руб. акты-рекламации не составлялись. Однако акты - рекламации имеются и были направлены в адрес ответчика в досудебном, претензионном порядке.

В отношении вагона № 51591766 в контррасчёте ответчик заявил о том, что в акте-рекламации ссылка на нарушение пунктов недействующего РД-32-ЦВ-072-2009, однако в акте-рекламации указано также о нарушении п.8.11 и 20.1 РД-32-ЦВ-052-2009, действующее в спорный период.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 04.02.2016 и 21.03,2016 г.№305-ЭС15-19207 рекламационные акты (ВУ-41) являются допустимыми доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения.

Таким образом, сумма требований с учётом корректировки составила: 1 343 781,10 руб.

В отзыве ответчик указывает на нарушение Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, а также на нарушение пункта 6.3.2, 6.3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения №39 от 31.12.2014

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а за недостатки имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендодатель в силу пункта 1 статьи 612 Кодекса отвечает перед арендатором, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора аренды, арендатор несет в Гарантийный период 1 ответственность за технологические неисправности, возникшие в процессе ремонта, некачественно проведенного силами арендатора или по договорам Арендатора, заключенным с третьими лицами.

Спорные вагоны, были переданы во временное владение и пользование истца на основании договора аренды, в период гарантийного срока после проведенного Арендатором деповского ремонта были отцеплены в текущий ремонт в связи с выявлением неисправностей.

Виновными в обнаруженных дефектах признаны вагонные депо, выполнявшие деповские ремонты.

Выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов соответствует обязанности ОАО "РЖД" по контролю за технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов (статья 20 УЖТ РФ, пункт 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России № 28 от 18.06.2003г.).

Помимо этого, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающий безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов (пункт 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010г.).

Также пункт 31 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

В соответствие с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" ФИО6 от 14.03.2014 г., расследование и составление рекламационных документов производится только на отцепки по неисправностям, носящим технологический характер.

По каждой выявленной неисправности были составлены акты-рекламации формы ВУ-41, содержащие причины появления дефектов.

Виновным предприятием в возникновении неисправностей, повлекших отцепку спорных вагонов в ремонт, признаны АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ВРК-3", ООО "Колеса РЖД"", ООО "ВРП "Новотранс", ООО "СФАТ-Рязань" (акты-рекламации формы ВУ-41).

В соответствии с пунктом 14.2 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 г. № 2425р, ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноремонтные мастерские и вагонные депо в соответствии с требованиями действующей документации.

Стороны предусмотрели в договоре аренды возникновение взаимных обязательств в зависимости от характера отцепки как таковой (технологическая, эксплуатационная, повреждение) в соответствии с КЖА 2005 04, а не в зависимости от результатов расследования. Поэтому результаты расследования (установление того или иного виновного лица или установление отсутствия вины хотя бы одного лица), никак не влияют на условия возникновения взаимных обязательств установленных договором аренды.

Как указывает ответчик, работы фактически, выполненные ОАО "РЖД" по спорным вагонам, входят в Перечень наименований основных типов работ, выполняемых при техническом обслуживании грузовых вагонов, утвержденных ОАО "РЖД" 27.10.2005 г., и должны быть выполнены в рамках технического обслуживания и в порядке, оговоренном инструкцией осмотрщику вагонов.

Выполненные работы по каждому спорному вагону указаны в имеющихся в материалах дела дефектных ведомостях ВУ-22, что в соответствии с Перечнем неисправностей грузовых вагонов, подлежат устранению в текущем отцепочном ремонте, утвержденным ОАО "РЖД" 21.02.2006 г.

Таким образом, работы, выполненные ОАО "РЖД" по спорным вагонам, и оплаченные истцом, входят в объем ТР-2. Проведение таких работ при наличии признаков неисправностей вагонов - законодательно установленная обязанность ОАО "РЖД", входящая в объем ТР-2, являющегося предметом договора № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.03.2013г.

Довод ответчика об оплате работ, указанных в дефектных ведомостях, в составе провозного тарифа отклоняется судом, так как в провозную плату входит техническое обслуживание вагонов по начально-конечным операциям (пункт 1,16 Прейскуранта 10-01). Фактически же были выполнены работы по ТР-2, а пункт 2.17.1 Прейскуранта 10-01 прямо указывает, что в тарифе не учитывается и оплачивается отдельно текущий отцепочный ремонт.

Спорные ремонтные работы производились с отцепкой вагонов. В состав технического обслуживания такие работы не входят, их стоимость не включена в железнодорожный тариф. Акты по спорным ремонтным работам подписаны истцом без замечаний и оплачены.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона (пункт 1.6) неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в Классификаторе (КЖА 2005 05), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену).

В соответствии с Классификатором причина возникновения неисправности грузового вагона характеризуется как технологическая, эксплуатационная или повреждение.

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, п.2.4, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колёсных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Доводы ответчика о том, что в отношении вагонов, забракованных в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности, регулировка тормозной рычажной передачи на сумму 55,60 руб. входит в тариф и не должна выставляться (Перечень наименований основных типовых работ выполняемых при техническом обслуживании), суд считает ошибочным.

Данные работы производились не при производстве ТО вагона в рамках договора перевозки, а при текущем отцепочном ремонте (ТОР) в рамках договора на текущий отцепочный ремонт вагонов №ТОР-ЦВ-00-32.

Истец, руководствуясь Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, направлял ответчику (Арендатору) на электронный адрес «lkhodyreva@oteko.ru» уведомления о каждой отцепке вагона с указанием: станции отцепки, номера вагона, даты и причины отцепки, номера отказавшей детали, что подтверждается прилагаемыми нотариально удостоверенными уведомлениями.

В пункте 11.4 договора, в редакции дополнительного соглашения №39, указано, что все документы, отправленные сторонами друг другу по вышеуказанным адресам электронной почты, признаются сторонами официальным обменом документами в рамках Договора и имеют юридическую силу.

Датой передачи соответствующего документа считается день отправления сообщения электронной почты.

Ответственность за получение документов вышеуказанным способом лежит на получающей стороне. Сторона, направившая документ, не несёт ответственности за задержку его доставки, если такая задержка явилась результатом неисправности систем связи, действия/бездействия провайдеров и/или иных форс-мажорных обстоятельств.

Уведомление производилось не позднее дня, следующего за днем отцепки или ранее, в день отцепки, что подтверждает прилагаемыми нотариально удостоверенными документами.

Уведомления предприятиям, указанным в актах-рекламации, как виновные в выявленных неисправностях, направлялись вагоноремонтными предприятиями в установленные Регламентом сроки, т.е. в суточный срок с момента отцепки вагона (прилагаются к настоящим возражениям).

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона (пункт 2.1) ВЧДЭ, в суточный срок с момента отцепки вагона, информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определённым договором.

ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Ответчик является арендатором вагона, а виновными предприятиями согласно актам ВУ-41 признаны лица, осуществлявшие деповской ремонт вагонов.

Согласно регламенту, участие в расследовании причин отцепки вагона принимают владелец вагона, причастные ВРП, ВСЗ, а также другие заинтересованные лица, круг которых определяет ВЧДЭ самостоятельно.

Ответчик является арендатором вагона, и не был включён ВЧДЭ в круг заинтересованных лиц, поэтому уведомления об отцепках в его адрес направлялись истцом, для реализации впоследствии права ответчика на возмещение убытков в порядке регресса виновными предприятиями (пункт 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона).

Таким образом, поскольку причастные ВРП были надлежащим образом уведомлены вызывными телеграммами и не направили представителя для участия в расследовании, а также не проинформировали телеграммой ВЧДЭ о своём участии, либо участии других заинтересованных лиц, ВЧДЭ провело расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составлении рекламационных документов в одностороннем порядке (пункт 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона).

Следовательно, поскольку виновные предприятия были надлежащим образом уведомлены о проведении расследования и не явились для составления Плана расследования, тем самым косвенно согласившись с выводами ВЧДЭ о своей виновности в выявленных неисправностях.

Ответчик заявляет о нарушении Регламента расследования, поскольку согласно рекламационным документам вагоны, забракованные по неисправностям не номерных деталей, выпускались из ремонта в день отцепки либо на следующий день.

Однако, согласно пункту 2.3 Регламента, владелец вагона, а также причастные ВРП, в двухсуточный срок сообщают о своём участии в расследовании, а также о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Доказательств целесообразности задержки вагона, а также направления каких-либо уведомлений ни от ответчика, ни от лиц, указанных виновными в актах-рекламации в 2-х суточный срок ответчик в материалы дела не предоставил.

Виновные предприятие не были лишены права принять участие в расследовании и составлении актов-рекламаций, а также выразить особое мнение в случае несогласия с результатами расследования, поскольку рекламационные документы оформлялись в установленные регламентом сроки.

В соответствии с пунктом 2.10 РД 32 ЦВ-056-97, вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и настоящего Руководства. При выпуске вагонов из ремонта должно составляться уведомление формы ВУ-36.

Таким образом, согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона TP - текущий отцепочный ремонт. Ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей.

Поскольку работоспособность грузового вагона была восстановлена и вагон удовлетворял требованиям действующих Инструкций и Руководства РД 32 ЦВ-056-97, оснований не выпускать вагон из ремонта у эксплуатационного вагонного депо не было.

Выполненный ремонт оплачен истцом и подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

С учетом указанных норм материального права и условий, согласованных сторонами в пункте 6.3.2 договора аренды, арендатор несет в Гарантийный период 1 ответственность за технологические неисправности, возникшие в результате ремонта, некачественно проведенного силами арендатора или по договорам арендатора, заключенным с третьими лицами.

Размер убытков, которые арендатор обязуется возместить субарендатору, определяется следующим образом: расходы, понесенные субарендатором: по оформлению рекламационно-претензионной документации, выставленные депо ремонта; указанные в расчётно-дефектной ведомости, связанные с устранением только технологических неисправностей; по стоимости установленных СУДД (за вычетом стоимости снятых ремонтопригодных СУДД).

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора, арендатор возмещает субарендатору убытки, фактически понесенные последним, вследствие непроизводительного простоя цистерн. Сумма убытка определяется исходя из стоимости арендной платы по договору за период непроизводительного простоя цистерны.

Для расчёта убытков период непроизводительного простоя определяется, в данном случае: с даты оформления акта формы ВУ-23 до даты оформления акта формы ВУ-36 включительно.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ право предъявления требования, вытекающего из ненадлежащего качества выполненных работ по договору подряда, лежит на заказчике.

Обязанность ответчика по возмещению истцу расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов предусмотрена в пункте 6.3.5 договора аренды цистерн.

Убытки ООО "Трансойл" вызваны не расходами на текущий отцепочный ремонт как таковыми, а недостатками имущества, сданного в аренду арендодателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12528/13 по делу № А40-100950/12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что выявленные неисправности носят технологический характер и обнаружены в гарантийный период, оснований для отказа в возмещении затрат в соответствии с условиями договора у ответчика не имелось.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014 и от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026 по делу № А40-123343/2014).

По каждому вагону перевозчиком составлены акты-рекламации.

Рекламационные акты (формы ВУ-41М) являются допустимыми доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения; указанные акты арендатором не оспорены по форме и содержанию; доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, арендатором не представлено.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 04.02.2016 и 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207.

Таким образом, с учетом наличия в договоре аренды между ООО "Трансойл" и АО "ОТЭКО" условия о полной гарантийной ответственность ответчика за проведенный плановый ремонт цистерн, выполненный силами третьих лиц, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьям 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная Транспортно-Экспедиторская компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" 1 343 781 руб. 10 коп. убытков, а также 26 438 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" из федерального бюджета справкой излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 539 руб., перечисленную по платежному поручению № 254 от 25.05.2016.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.