Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А51-13184/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13184/2023
г. Владивосток
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (121059, <...>, эт 10/комната 6, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (690062, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.04.2006, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 7 774 000, 00 руб.,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на 25.05.2023 в размере 281 141, 92 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности №084-С/23 от 16.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности №120/23 от 11.10.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее – истец, ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ") обратилось в арбитражный суд Приморского кая с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее – ответчик, АО «Примавтодор» 7 774 000 руб. задолженности, 281 141, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 25.05.2023.

Истец, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по доводам истца возразил. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что виду отсутствия заключенного между АО «Примавтодор» и ООО «Трансстроймеханизация» договора в настоящее время, ООО «Трансстроймеханизация» не вправе предъявлять к АО «Примавтодор» требование об оплате оказанных услуг дорожно-строительной техникой и автотранспортом по устранению последствий прохождения тайфуна «ХИННАМНОР» в сентябре 2022 года в размере 7 774 000 рублей.

Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Для оперативного проведения аварийно-восстановительных работ после прохождения в Приморском крае 06.09.2022 разрушительного тайфуна «Хиннамнор» комиссией по ликвидации чрезвычайных ситуаций в Приморском крае было принято решение о предоставлении дорожно-строительной техники и автотранспорта, принадлежащего филиалу «Дальневосточный» ООО «Трансстроймеханизация в распоряжение АО «Примавтодор».

В соответствии с решением комиссии по ликвидации ЧС в Приморском крае для оказания услуг АО «Примавтодор» была предоставлена дорожно-строительная техника и автотранспорт принадлежащие ООО «Трансстроймеханизация», в связи с чем, в адрес АО «Примавтодор» письмом №22216-ДВ/22 от 27.10.2022 был направлен на подписание Договор №22/11/2022-дст от 22.11.2022 с приложением и справка для расчётов.

Письмом №27067-ДВ/22 от 27.12.2022 в адрес АО «Примавтодор», был направлен Договор №22/11/2022-ДСТ от 22.11.2022 (на подпись); Акты оказанных услуг:

- №3370 от 30.11.2022 на сумму 2 376 000,00 рублей;

- №3371 от 30.11.2022 на сумму 2 145 000,00 рублей;

- №3372 от 30.11.2022 на сумму 1 108 000,00 рублей;

- №3373 от 30.11.2022 на сумму 880 000,00 рублей;

- №3374 от 30.11.2022 на сумму 277 200,00 рублей;

- №3375 от 30.11.2022 на сумму 572 000,00 рублей;

- №3376 от 30.11.2022 на сумму 415 800,00 рублей;

счета на оплату оказанных услуг: № 8484 от 30.11.2022, №8185 от 30.11.2022, №8186 от 30.11.2022, №8187 от 30.11.2022, №8188 от 30.11.2022, № 8189 от 30.11.2022, №8190 от 30.11.2022;

счета – фактуры: №10267 от 30.11.2022, №10268 от 30.11.2022, №10273 от 30.11.2022, №10269 от 30.11.2022, №10270 от 30.11.2022, №10271 от 30.11.2022, №10272 от 30.11.2022.

Поскольку ответчик от подписания договора отказался, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №6677-ДВ/23 от 06.04.2023 с требованием в срок до 25.04.2023 оплатить оказанные услуги в размере 7 774 т800 рублей.

В ответ а претензию, от АО «Примавтодор» 10.05.2023 поступило письмо №1001-101 об отказе в подписании Договора и оплате оказанных услуг, в связи с отсутствием конкурентных процедур (закупки) со ссылкой на п.5.1. Ст.З Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, которым предусмотрено, что: Договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком по результатам закупок, осуществляемых в соответствии с планом закупки (если сведения о таких закупках в обязательном порядке подлежат включению в план закупки согласно принятому в соответствии с частью 2 статьи 4 настоящего Федерального закона порядку формирования этого плана), размещенным в единой информационной системе (если информация о таких закупках подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом), за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций (Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Ст.З. п.5.1.).

Поскольку АО «Прмавтодор», требования, изложенные в претензии в части оплаты задолженности за выполненные работы не выполнил в добровольном порядке, ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Факт оказания услуг подтверждается первичной документацией, путевыми листами, подписанными уполномоченными сотрудниками АО «Примавтодор» и актами выполненных работ: №3370 от 30.11.2022 на сумму 2 376 000,00 рублей; №3371 от 30.11.2022 на сумму 2 145 000,00 рублей; №3372 от 30.11.2022 на сумму 1 108 000,00 рублей; №3373 от 30.11.2022 на сумму 880 000,00 рублей; №3374 от 30.11.2022 на сумму 277 200,00 рублей; №3375 от 30.11.2022 на сумму 572 000,00 рублей; №3376 от 30.11.2022 на сумму 415 800,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По результату оказанных услуг, истцом, ответчику были выставлены счета на оплату оказанных услуг: № 8484 от 30.11.2022, №8185 от 30.11.2022, №8186 от 30.11.2022, №8187 от 30.11.2022, №8188 от 30.11.2022, № 8189 от 30.11.2022, №8190 от 30.11.2022.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями федерального закона (в рассматриваемом случае - Закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 вышеуказанная правовая позиция не применяется, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства до момента заключения нового контракта, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, со стороны заказчика нет претензий относительно объема и качества выполненных работ и заказчик гарантировал их оплату.

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований по оплате работ в отсутствии заключенного между сторонами контракта.

Указанный правовой подход сформирован в отношении тех работ, которые рассматриваются в качестве самостоятельных, а не дополнительных (статья 743 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженных пункте 8 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, проведение аварийно – восстановительных работ по устранению последствий прохождения тайфуна «Хиннамнор» суд признаёт чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам,

Факт выполнения истцом аварийно- восстановительных работ в спорный период в рамках ликвидации последствий природных явлений, носящих чрезвычайный характер, ответчиком не опровергнут. Объем и стоимость работ подтверждены материалами дела: Актами оказанных услуг: №3370 от 30.11.2022 на сумму 2 376 000,00 рублей; №3371 от 30.11.2022 на сумму 2 145 000,00 рублей; №3372 от 30.11.2022 на сумму 1 108 000,00 рублей; №3373 от 30.11.2022 на сумму 880 000,00 рублей; №3374 от 30.11.2022 на сумму 277 200,00 рублей; №3375 от 30.11.2022 на сумму 572 000,00 рублей; №3376 от 30.11.2022 на сумму 415 800,00 рублей; счетами на оплату оказанных услуг: № 8484 от 30.11.2022, №8185 от 30.11.2022, №8186 от 30.11.2022, №8187 от 30.11.2022, №8188 от 30.11.2022, № 8189 от 30.11.2022, №8190 от 30.11.2022; счет – фактурами: №10267 от 30.11.2022, №10268 от 30.11.2022, №10273 от 30.11.2022, №10269 от 30.11.2022, №10270 от 30.11.2022, №10271 от 30.11.2022, №10272 от 30.11.2022.

По смыслу статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что работы выполнялись в рамках ликвидации последствий природных явлений, носящих чрезвычайный характер, выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение последствий произошедшего природного явления, а именно, устранением последствий прохождения тайфуна «Хиннамнор», с учетом отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в полном объеме. В связи с чем, с АО «Примавтодор» в пользу ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" подлежит взысканию задолженность в размере 7 774 000 рублей.

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение в материалах дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 281 141 рубль 92 копейки является правомерным.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом проверен и признан надлежащим и арифметически верным.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика задолженности судом установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными по состоянию на 25.05.2023 подлежит удовлетворению.

Проверив расчёт процентов, произведённый истцом, суд признал его арифметически верным и обоснованным.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 63 276 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 7 774 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 141 рубль 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 276 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Чугаева И.С.