Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А09-1284/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1284/2021
город Брянск
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянскземпроект», г.Брянск, к публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва,о взыскании 1 532 510 руб. 71 коп.В судебном заседании участвуют представители. от истца: ФИО1 (доверенность от 17.02.2021 б/н);

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 7947688-523/20 от 30.10.2020);

установил:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании 19.05.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскземпроект», г.Брянск, (далее – ООО «Брянскземпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, (далее – ПАО «Ингосстрах», Страховщик), о взыскании 867 132 руб. 36 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 24.05.2021 просил взыскать 1 532 510 руб. 71 коп.

Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражала в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» (страхователь) и ООО «Агко Финанс» (страховщик) заключен полис по страхованию передвижного оборудования №443-045212 от 28.06.2018г., период страхования с 28.06.2018 по 27.06.2020.

Объектом страхования по указанному полису – имущественные интересы страхователя, связанные с имуществом переданными Лизингополучателю ООО «Брянскземпроект», на основании и на условиях договора лизинга оборудования №LA-6024/2018 от 18.05.2018.

30.04.2020 произошел пожар, в результате которого Тракотор Valtra Т193Н 2018 года выпуска сгорел.

По факту пожара Трактора, старшим следователем МВД России «Вяземский» ФИО3, согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела №12001660018000037 и принятии его к производству от 02.07.2020, возбуждено уголовное дело.

ООО «Брянскземпроект» обратилось с заявлением от 01.05.2020 о событии, имеющим признаки страхового случая в СПАО «Ингосстрах».

08.10.2020 СПАО «Ингосстрах» уведомило ООО «Брянскземпроект» о выплате страхового возмещения, страховая выплата была произведена, что подтверждается платежным поручением №998187 от 09.10.2020г.

Согласно п. 15.3.1 Правил, при гибели или утрате имущества страховое возмещение выплачивается в размере его действительной стоимости на дату страхового случая ( с учетом износа), за вычетом остаточной стоимости, но не выше страховой стоимости.

Истец, полагая, что п. 15.3.1 Правил добровольного страхования противоречит действующему законодательству – п. 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, и не должен применяться, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения стоимость недоплаченной суммы составляет 1 532 510 руб. 71 коп. (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 АПК РФ.)

ООО «Брянскземпроект» направило в адрес ПАО «Ингосстрах» претензию от 11.01.2021 с требованием о выплате суммы страхового возмещения.

В ответ на претензию истца письмом от 18.01.2021 № 05/1-00026/21 ПАО СК «Ингосстрах» сообщило о выплате по убытку в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный транспортному средству, возмещён ответчиками в виде страховой выплаты не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность владельцев источников повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В качестве страховых рисков в отношении застрахованного имущества в соответствии с условиями договора определены «Пожар», «Удар молнии», «Стихийные бедствия и/или опасные природные явления», «Противоправные действия третьих лиц», «Аварии». Все существенные условия договора страхования были прописаны в договоре Страхования (Полис страхования), а также в «Правилах страхования передвижного оборудования», утв. 12.12.2017г. Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» (далее Правила), и были вручены Страхователю при заключении указанного договора, о чем имеется подпись.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ «Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования)». Договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования передвижного оборудования, утв. от 12.12.2017г. подлежат применению с 10.01.2018г. (далее Правила), с которыми Страхователь был ознакомлен, получил их и обязался их выполнить.

Заключенный договор сторонами не оспаривался, разногласий по условиям договора, Правил не предъявлялось.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме, случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

30 апреля 2020г. в результате пожара наступила гибель имущества — трактора Valtra Т 193 Н. Указанный случай СПАО «Ингосстрах» признало страховым. Согласно отчета Аджастера расчет суммы ущерба составил 6784718 руб. 69 коп., стоимость годных остатков 78402 руб. 60 коп. Амортизационный износ за указанный период использования составил 1532510 руб. 71 коп. По заявлению ООО «АГКО ФИНАНС» от 06.10.2020г. указанная сумма была выплачена выгодоприобретателю ООО «Брянскземпроект» п/п № 998187 от 09.10.2020г.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в части, не урегулированной специальными законами, и в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20).

Таким образом, ссылка Истца на Закон о защите прав потребителей в указанном случае является не состоятельной, поскольку указанный Договор страхования вытекает из предпринимательской деятельности юридического лица, которое не может быть признано потребителем услуги и «слабой» стороной договора.

Кроме того, заявление о наступлении страхового случая было подано ООО «АГКО ФИНАНС», а не ООО «Брянскземпроект». Получение страхового возмещения по распоряжению Страхователя, не порождает прав у иных лиц оспаривать условия действующего договора.

В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ «Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества». Заключая договор страхования ООО «АГКО ФИНАНС» являясь Страхователем и Выгодоприобретателем действовало в своем интересе и в интересе второго выгодоприобретателя ООО «Брянскземпроект». От имени ООО «Брянскземпроект» в конкретном случае, выступал Страхователь ООО «АГКО ФИНАНС», которому указанные документы были вручены. Таким образом, довод Истца о том, что он не был знаком с документами по Страхованию не может являться основанием несогласия с содержанием указанных документов, признания каких—либо пунктов не соответствующим действующему законодательству СПАО «Ингосстрах» согласовывает условия в рамках действующего договора исключительно со Страхователем, поскольку подписи иных участников не стоят в договоре. Истцу ни что не препятствовало ознакомиться на протяжении 2—х лет с условиями договора страхования и запросить их в ООО «АГКО ФИНАНС».

В соответствии со ст. 943 ГК РФ все существенные условия договора страхования были согласованы со Страхователем. Условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора, обязательны для Страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Таким образом, довод Истца о том, что если в сам договор не включен текст о применении износа, в этой части является не состоятельным. Кроме того, запрета на установление при заключении договора размера выплаты страхового возмещения с учетом износа, закон не содержит.

При этом содержание пункта 15.3.1 Правил о выплате страхового возмещения « При гибели или утрате имущества - в размере его действительной стоимости на дату страхового случая (с учетом износа), за вычетом остаточной стоимости, но не свыше страховой суммы.

Если иное не предусмотрено договором страхования, норма износа застрахованного имущества устанавливается в размере 10% от страховой суммы в год (пропорционально, за каждый день действия договора страхования)», не может являться не законной. Указанная позиция также отражена в Определении ВС РФ № 309—ЭС20—17162 от 16.11.2020г., Постановлении Арбитражного суда от 11. 02.2019г. № А28—953/2018, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021г. № 88—1325/2021.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу аб. 1 ст. 431 ГК РФ при толкований условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Каких— либо альтернативных условий выплат по полной гибели Правила не содержат, в заблуждения не вводят. Кроме того, Правила не содержат иных условий выплат, поэтому заключая договор Страхователь принимает для себя указанные Правила.

В период срока страхования, каких либо заявлений о несогласии с указанными Правилами или же заявления о внесении каких - либо изменений в указанный договор от Страхователя не поступало, таким образом, договор заключен именно на тех условиях на которых он заключен. Кроме того, в договоре Страхования предусмотрено изменений условий полиса: «Все изменения в условия настоящего Полиса в период его действия могут вносится по соглашению сторон путем оформления Дополнений к полису, которые после их подписания становятся неотъемлемой частью Полиса. Однако указанным правом Страхователь не воспользовался несогласий с условиями не выразил.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ все изменения к договору совершаются в той же форме, что и договор.

Правилами страхования четко установлено, что «Если иное не предусмотрено договором страхования, норма износа застрахованного имущества устанавливается в размере 10% от страховой суммы в год (пропорционально, за каждый день действия договора страхования) и иного способа расчета в данном случае применяться не может. На основании поданного Страхователем заявления о наступлении страхового случая выплата была произведена в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 421, 942, 943 ГК РФ стороны свободны в заключении договора добровольного страхования имущества и согласование его условий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно отказано в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, основания для отнесения на ответчика судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянскземпроект» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брянскземпроект» из федерального бюджета 6000 р. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов