Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А33-31315/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

25 мая 2023 года


Дело № А33-31315/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308774626200400)

к автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Погребкова Михаила Игоревича

в судебном заседании присутствуют:

от истца (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 07.03.2023, личность удостоверена паспортом, (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023, личность удостоверена паспортом, (до и после перерыва)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Енисей» (далее – ответчик) о взыскании 15 980 руб. долга, 3 737 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 03.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2022 по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга, 35 000 руб. судебных расходов.

Определением от 02.12.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Истец) и Автономной некоммерческой организаций Футбольный клуб «Енисей» (далее - Ответчик) 16.07.2019 года, без письменного заключения договора согласован заказ на сумму 15 980 руб. Заказ истцом поставлен ответчику 16.07.2019, что подтверждается товарной накладной №4505. Ответчик поставку не оплатил.

По товарной накладной от 16.07.2019 №4505 поставлен следующий товар:

- 127051 Флажки судейские PLF51 yellow/orange- 1 шт.;

- 127917-5 Стойки слаломные 5 шт. в сумке SP170 yellow - 2 шт.;

- 127805 Комплект конусов 5 см yellow/orange (standart) — 2 шт.).

Истец предполагал, что данная поставка осуществлялась в рамках договора от 17.12.2018 №006561/12-07 и осуществлялась в целях замены одного товара на другой. Однако решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2022 по делу № А33-23038/2021 установлено, что поставка по товарной накладной от 16.07.2019 №4505 является самостоятельной разовой сделкой купли-продажи, и осуществлялась вне рамок заключенного сторонами договора от 17.12.2018 №006561/12-07.

30.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить стоимость поставленного товара на сумму 15 980 руб., а также в соответствии со ст.395 ГК РФ неустойку в размере 3 622 руб. 83 коп. Ответчик претензию оставил без удовлетворения, поставку не оплатил.

Поскольку Ответчик принял согласованный по товарной накладной №4505 от 16.07.2019 товар, в котором указаны ассортимент, количество и цена товара, а также реквизиты сторон и их наименование, соответственно акцепт был принят.

В связи с рассмотрением дела в суде Истцом были понесены судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, согласно которому иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- товар на общую сумму 15 980 руб. 00 коп. по товарной накладной № 4505 от 16.07.2019 квалифицирован как не относящийся к предмету Договора и как следствие - предмету иска по делу № A33-23038/2021

- товарная накладная была подписана гражданином М.И. Погребковым на основании данных его паспорта. М.И. Погребков состоял на должности администратора команды в АНО ФК «Енисей» с 30.08.2018 по 26.08.2019, исходя из данных, указанных в Журнале выдачи доверенностей АНО ФК «Енисей» (копии прилагаются), АНО ФК «Енисей» не наделяла его правом принятия товара по вышеуказанной накладной, кроме того, прилагаем Приказ № 18 от 01.07.2019 (копия прилагается) согласно которому М.И. Погребков находился в отпуске на период с 01.07.2019 по 30.07.2019. Погребковым не оформлялся, заявление о прекращении отпуска М.И. Погребковым в адрес АНО ФК «Енисей» не подавалось, АНО ФК «Енисей» также не направлялось уведомление об отзыве из отпуска М.И. Погребкова по инициативе работодателя. Следовательно, М.И. Погребков находился в отпуске и был освобожден от исполнения своих трудовых обязанностей на этот период.

- АНО ФК «Енисей» не несет ответственности за действия М.И. Погребкова во время его нахождения в отпуске и является ненадлежащим Ответчиком по данному спору, в рамках ст. 47 АПК РФ надлежащим Ответчиком по данному спору является М.И. Погребков.

- товарная накладная № 4505 от 16.07.2019 не имеет признаков подписания уполномоченным лицом Ответчика, а также - на отсутствие официальной круглой печати с полным наименованием АНО ФК «Енисей» (Ответчика), кроме того, у Истца отсутствует документальное подтверждение акцепта сделки Ответчиком, в предусмотренной ст. 438 ГК РФ форме.

- за период 2018-2022 годы с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 у АНО ФК «Енисей» иных договоров или обязательств, кроме договора № 00651/12-07 от 17.12.2018 г., рассматриваемого в деле №АЗ3-23038/2021, не заключено.

- товар по товарной накладной от 16.07.2019 №4505 в фактическом пользовании АНО ФК «Енисей» отсутствует.

- пояснения ФИО5, на которые ссылается Истец, также как и фотографии инвентаря, о которых упоминается М.И. Погребковым, не содержат подтверждения о том, что инвентарь, поставлен Истцом. Футбольный клуб, в силу специфики своей деятельности, для обеспечения тренировочного процесса использует различный инвентарь, и факт нахождения инвентаря в расположении клуба не может подтверждать его приобретение именно у Истца в связи с отсутствием у инвентаря индивидуализирующих его признаков.

- Истец не является единственным поставщиком инвентаря марки «К2».

Истец по тексту письменных пояснений отклоняет доводы ответчика и ссылается на недобросовестное повеление ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями по разовой поставке, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истцом была осуществлена поставка по товарной накладной №4505 от 16.07.2019 на сумму 15 980 руб., со стороны грузополучателя подписан М.И. Погребковым.

По товарной накладной от 16.07.2019 №4505 поставлен следующий товар:

- 127051 Флажки судейские PLF51 yellow/orange – 1 шт.;

- 127917-5 Стойки слаломные 5 шт. в сумке SP170 yellow - 2 шт.;

- 127805 Комплект конусов 5 см yellow/orange (standart) – 2 шт.).

Судом учтено, что Погребков М.И. принят на работу АНО ФК «Енисей» на должность администратора команды (приказ о приеме на работу от 30.08.2018 №630), уволен – 26.08.2019 (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 26.08.2019 №72), таким образом, на момент осуществления спорной поставки являлся работником ответчика.

В рамках дела рассмотрения дела А33-23038/2021 по иску автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Енисей» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 20 628 руб. предоплаты по договору №00651/12-07 от 17.12.2018, 45 550 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на день фактического исполнения решения суда, 8 791 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день фактического исполнения решения суда, Погребковым М.И. даны следующие пояснения относительно спорной поставки: истцом (в рамках дела А33-23038/2021, ответчиком по настоящему делу) был сделан новый заказ на общую сумму 15 980 руб. на следующие товары: - Флажки судейские желто-оранжевые в количестве 1 шт.; - Стойки слаломные 5 шт. в сумке желтые в количестве 2 шт.; - Комплект конусов желто-оранжевого цвета в количестве 2 шт., на общую сумму 15 980 руб. Данные товары также были получены Погребковым М.И. в городе Новосибирске 16.07.2019 у поставщика ИП ФИО1. по товарной накладной, а после переданы истцу

Согласно свидетельским показаниям ФИО5 (тренера вратарей АНО ФК «Енисей»), заслушанных судом в судебном заседании 18.04.2022, в 2018 году ФИО5 занимал должность тренера вратарей в АНО ФК «Енисей», устно пояснил, что с учетом специфики тренерской работы с вратарями, они сделали заказ Погребкову М.И. на фишки (конусы), палки (стойки слаломные), насосы (компрессоры). Погребков М.И. привез спортивный инвентарь с г. Новосибирска личным транспортом, которым в АНО ФК «Енисей» пользуются и сейчас. ФИО5 не смог пояснить у кого указанный спортивный инвентарь приобретался Погребковым М.И., знает только то, что указанный спортивный инвентарь приобретался в г. Новосибирске у «2К».

В материалы дела А33-23038/2021 представлена служебная записка от 17.12.2018 администратора АНО ФК «Енисей» ФИО6, в которой ИП ФИО1 указан как официальный представитель компании 2К в России.

Согласно должностной инструкции администратора команды АНО ФК «Енисей» к должностным обязанностям администратора относится:

- организация подготовки спортивного сооружения к приему и обслуживанию спортсменов и зрителей;

- организация приема, размещение и обратной отправки судей, команд соперников, приезжающих на домашние игры клуба, создание для них комфортных условий;

- ведение учета и отчетности по вверенному имуществу;

- осуществление целесообразного и экономного использования средств командой;

- обеспечение команды проездными документами при выезде команды;

- обеспечение команды необходимым инвентарем, оборудованием и экипировкой;

- осуществление материально-технического обеспечение учебно-тренировочного процесса команды и ее участия в соревнованиях, создание комфортных условий команде на выезд и дома;

- инициирование закупок и сопровождение договоров для своевременного и полного удовлетворения потребностей команды в соответствии с Положением о закупках товаров, работ и услуг для нужд АНО ФК «Енисей»;

- ознакомление спортсменов с правилами эксплуатации и инвентаря.

С должностной инструкцией Погребков М.И. ознакомлен 30.08.2018, о чем имеется подпись указанного лица на инструкции

Также судом было установлено, что в товарных накладных от 08.01.2019 №2, от 09.01.2019 №12 в Графе «Груз получил грузополучатель» имеется подпись с расшифровкой, с указанием должности (администратор Погребков М.И.).

Таким образом, в рамках отношений сторон Погребков М.И. являлся лицом, которое систематически осуществляло приемку товаров от истца.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

С учетом того, что материалами дела подтверждается, что в полномочия Погребков М.И. в период осуществления спорной поставки являлся работником АНО ФК «Енисей», в его должностные полномочия согласно должностной инструкции входило обеспечение команды необходимым инвентарем, оборудованием и экипировкой, а также с учетом того, что указанное лицо осуществляло междугородние выезды для получения товаров, суд признает полномочия указанного лица явствующими из обстановки, отклоняя доводы ответчика об обратном и ссылки на отсутствие доверенности, наделяющей Погребков М.И. соответствующими полномочиями.

Довод ответчика об отсутствии оттиска печати на товарной накладной от 16.07.2019 №4505 само по себе не свидетельствует об ее недействительности. Более того, факт подписания указанной накладной работником ответчика не оспорен.

Довод ответчика о нахождении Погребков М.И. в отпуске отклоняется Арбитражным судом, поскольку нахождение лица в отпуске не подтверждает невозможность получения указанным лицом товара от истца, на которое Погребков М.И. указывал в рамках дела А33-23038/2021.

Также в материалы дела представлено письмо АНО «Футбольный клуб «Енисей», адресованное ИП ФИО7 б/н, б/д, в котором указано, что в соответствии с п. 4 Спецификации к договору от 17.12.2018 №006561/12-07 поставщик должен был поставить теннисбольную сетку в количестве 2-х комплектов на сумму 15 980 руб. Поскольку вариант крепления сетки не был оговорен в договоре и из-за невозможности поставки сетки с переносным вариантом крепления, а также в связи со сложностью, возникшей при возврате денежных средств в сумме 15 980 руб., АНО «Футбольный клуб «Енисей» просит ИП ФИО7 вместо тенисбольной сетки поставить: флажки судейские - 1 комплект на сумму 1 290 руб., стойки слаломные 2 комплекта по 5 шт. на сумму 8 310 руб. и 2 комплекта конусов (5см) на сумму 6 380 руб. на общую сумму 15 980 руб.

В указанном письме в графе «Зам.директор АНО ФК Енисей ФИО8.» отсутствует подпись, ниже имеется надпись следующего содержания: «администратор АНО ФК Енисей Погребков М.И., проставлена подпись и дата – 19.06.2019».

Также истцом в материалы дела представлено письмо от 02.05.2023правообладателя товарного знака 2К индивидуального предпринимателя Войновского А,С., согласно которому в соответствии с лицензионными договорами правом на использование товарного знака обладают следующие лица:

1) ИП ФИО1., на основании договора РД0194952 от 01.04.2016.

2) ООО «Спортмаркет», на основании договора РД0216208 от 07.02.2017.

На территории Российской Федерации новую продукцию с товарным знаком 2К могут производить и реализовывать только 4 лица:

1) ИП ФИО9 (ИНН <***>) - правообладатель;

2) ИП ФИО1. (ИНН <***>) - лицензиат;

3) ООО «Спортмаркет» (ИНН <***>) - лицензиат; Общество исключено из ЕГРЮЛ 27.09.2022 (правопреемники отсутствуют);

4) ООО «Спортивная экипировка» (ИНН <***>) - сублицензиат.

При этом, правообладатель указал, что в АНО «Футбольный клуб «Енисей» (ИНН <***>) мной какая-либо продукция не поставлялась.

Из материалов дела, в том числе представленной ответчикам в судебное заседание 18.05.2023 бухгалтерской документации, не следует, что АНО «Футбольный клуб «Енисей» имело договорные отношения с ИП ФИО9, ООО «Спортмаркет». Ответчик не доказал, что товар, схожий со спорным товаром, был поставлен какими-либо иными поставщиками.

На основании изложенного, Арбитражный суд признает АНО «Футбольный клуб «Енисей» является надлежащим ответчиком по настоящему иску, а также приходит к выводу о том, что товар получен уполномоченным лицом ответчика, вместе с тем, доказательства внесения оплаты за поставленный товар в материалы дела ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, Арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании 15 980 руб. долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3 737 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически неверным на основании следующего.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее по тексту – Постановление Пленума №18), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Приведенные в Постановлении Пленума № 18 положения статьи 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" отменены Федеральным законом от 27.06.2011 N 162-ФЗ.

В настоящее время в Российской Федерации период осуществления банковского перевода регулируется несколькими нормативными актами.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту – Закон о национальной платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (п.1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 №385-П).

Таким образом, поскольку:

-новая редакция статьи 5 Закона о национальной платёжной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 ГК РФ, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платёжного поручения,

- статья 486 ГК РФ обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, то разумный срок на оплату принятого товара исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления платёжного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Товарная накладная датирована 16.07.2019 №4505, таким образом, с учетом вышеизложенного просрочка оплаты наступает с 24.07.2019.

Таким образом, за период с 24.07.2019 по 31.03.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять согласно следующему расчету:

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 24.07.2019 по 28.07.2019 (5 дн.): 15 980 x 5 x 7,50% / 365 = 16,42 руб.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 15 980 x 42 x 7,25% / 365 = 133,31 руб.

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 15 980 x 49 x 7% / 365 = 150,17 руб.

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 15 980 x 49 x 6,50% / 365 = 139,44 руб.

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 15 980 x 16 x 6,25% / 365 = 43,78 руб.

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 15 980 x 40 x 6,25% / 366 = 109,15 руб.

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 15 980 x 77 x 6% / 366 = 201,71 руб.

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 15 980 x 56 x 5,50% / 366 = 134,48 руб.

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 15 980 x 35 x 4,50% / 366 = 68,77 руб.

- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 15 980 x 158 x 4,25% / 366 = 293,18 руб.

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 15 980 x 80 x 4,25% / 365 = 148,85 руб.

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 15 980 x 35 x 4,50% / 365 = 68,95 руб.

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 15 980 x 50 x 5% / 365 = 109,45 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 15 980 x 41 x 5,50% / 365 = 98,73 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 15 980 x 49 x 6,50% / 365 = 139,44 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 15 980 x 42 x 6,75% / 365 = 124,12 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 15 980 x 56 x 7,50% / 365 = 183,88 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 15 980 x 56 x 8,50% / 365 = 208,40 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 15 980 x 14 x 9,50% / 365 = 58,23 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 15 980 x 32 x 20% / 365 = 280,20 руб.

Всего: 2 710 руб. 69 коп.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем, указанный период надлежит исключить из расчета процентов по настоящему делу.

Проценты за период с 02.10.2022 по 18.05.2023:

- с 02.10.2022 по 18.05.2023 (229 дн.): 15 980 x 229 x 7,50% / 365 = 751,94 руб.

Всего за период с 24.07.2019 по 18.05.2023 (с учетом Моратория, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) 3 462 руб. 63 коп. (2 710 руб. 69 коп. + 751,94 руб.).

На основании изложенного Арбитражный суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает с ответчика 3 462 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.05.2023.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 3 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, требование истца о удовлетворяет судом, 19.05.2023 с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем, Арбитражный суд отклоняет довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, в связи с его недоказанностью, сам по себе отказ от удовлетворения требования, который ответчик полагает правомерным не может быть квалифицирован как злоупотребление правом.

Также истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между ИП ФИО1 и ООО «Консалт Инк» заключен договор от 15.09.2022.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- составить претензию к АНО «Футбольный клуб «Енисей» с требованием оплатить товар по товарной накладной №4505 от 16.07.2019;

- подготовить исковое заявление, необходимые документы в Арбитражный суд Красноярского края и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении искового заявления;

- подписывать процессуальные документы от имени Заказчика;

- знакомиться с материалами дела;

- собирать доказательства;

- информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, об итогах рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей. НДС к оплате не предъявляется в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1 от 13.03.2023 к договору стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 35 000,00 (тридцать пять тысяч) рублей. НДС к оплате не предъявляется в связи с применением Исполнителем упрощенно системы налогообложения в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

В материалы дела представлены:

- платежное поручение №1700 от 15.11.2022 на сумму 25 000 руб.

- платежное поручение №418 от 14.03.2023 на сумму 10 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), утверждены новые рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 42 000 руб.; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 18 000 руб. за 1 судодень. При этом работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции не включает в себя расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Институт возмещения судебных расходов предусмотрен процессуальным законодательством в первую очередь в целях обеспечения интересов выигравшей спор стороны. В целях исключения злоупотреблений и достижения баланса интересов между сторонами спора законодателем суду предоставлено дискреционное полномочие по оценке судебных расходов на предмет разумности. По этой причине формальная ссылка проигравшей спор стороны на чрезмерность издержек не должна использоваться как способ нивелирования или минимизации неблагоприятных последствий своего поведения. Последствия возбуждения судебного разбирательства не могли быть не известны проигравшей спор стороне. Для снижения заявленных судебных расходов возражающая сторона должна представить убедительные доводы и доказательства, которые суд мог бы объективно оценить.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг составляет 35 000 руб.

Вместе с тем, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены судом частично (98,60%), в связи с чем, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца надлежит взыскать, 34 510 руб. судебных издержек, а также 1 972 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308774626200400) 15 980 руб. долга, 3 462 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.05.2023, с 19.05.2023 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, а также 1 972 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 34 510 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская