Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А57-8382/2017

175/2017-119871(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8382/2017
город Саратов
11 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2017г. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стилобат», г.Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1», Саратовская область, г.Энгельс, третье лицо: Комитет жилищно – коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, г.Энгельс, о взыскании задолженности по договору № 4-3-16 от 20.04.2016 г. в размере 950573 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29348 руб. 94 коп., судебных издержек

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стилобат» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» о взыскании задолженности по договору № 4-3-16 от 20.04.2016 г. в размере 950573 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29348 руб. 94 коп.

Определением от 13.06.2017г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет жилищно – коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, наличие задолженности в размере 950573 руб. не оспорил, устно заявил о заключении с Комитетом жилищно – коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района соглашения о предоставлении субсидии № 18 от 01.11.2016г.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 г. между сторонами был заключен договор № 4-3-16, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту отдельных конструктивных элементов, инженерных систем и иного оборудования в жилом доме, расположенном по адресу: <...> соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение № 1).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 950573 руб.

Согласно п. 2.4 договора расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке в форме платежного поручения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 1.1 настоящего договора, в течение 30 банковских дней с момента подписания настоящего договора сторонами; окончательный расчет в размере 70% производится по факту выполнения работ, в течение 30 дней на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного с обеих сторон.

В рамках договора № 4-3-16 от 20.04.2016 г. истцом были выполнены работы на общую сумму 950573 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2016 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору № 3-2-16 от 20.04.2016 г. в размере 950573 руб.

Претензией № 4 от 09.01.2017г. направленной в адрес ответчика истец потребовал погасить задолженность по договору № 3-2-16 от 20.04.2016 г. в размере 950573 руб.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности по договору № 3-2-16 от 20.04.2016 г. в размере 950573 руб. ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» и Комитетом жилищно – коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района заключено соглашение о предоставлении субсидии № 18 от 01.11.2016г., суд находит несостоятельным, поскольку зависимость оплаты выполненных подрядчиком работ исключительно от наличия финансирования за счет субсидии бюджетных обязательств противоречит правовой природе договора подряда, который носит возмездный характер.

Таким образом, суд, проверив расчет суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, считает правомерным взыскать задолженность по договору № 3-2-16 от 20.04.2016 г. в размере 950573 руб.

Кроме требований по взысканию суммы основного долга, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 г. по 24.04.2017 г. в размере 29348 руб. 94 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ), которая начала действовать с 01.08.2016 г.,

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает неверным, поскольку истец произвел расчет процентов исходя из 360 дней в году, тогда как при расчете число дней в году принимается равным 365 дням.

Произведя перерасчет, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 г. по 24.04.2017 г. в размере 28946 руб. 90 коп.; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 руб. 04 коп. следует отказать.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 800 руб., понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ на истца и ответчика, которые необходимо представлять с исковым материалом согласно п. 9 ст. 126 АПК РФ при предъявлении иска в суд.

В подтверждение понесенных расходов истец представил платежные поручения № 598 от 10.04.2017г. на сумму 400 руб. и № 599 от 10.04.2017г. на сумму 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 799 руб. 67 коп.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стилобат» задолженность по договору № 3-2-16 от 20.04.2016 г. в размере 950573 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 г. по 24.04.2017 г. в размере 28946 руб. 90

коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 799 руб. 67 коп.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 руб. 04 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22590 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда Саратовской области И.В. Мещерякова