Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А55-3592/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3592/2022
08 июля 2022 года
город Самара



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2022 года – 05 июля 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Регион», г. Самара (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой», г. Новый Уренгой, ЯНАО (ИНН <***>)

о взыскании


при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой» с исковым заявлением, с учетом изменения предмета требований, принятого арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в котором просит:

1) взыскать договорную неустойку по договору №1/КО-СРЗ/21 поставки продукции от 25.01.2021 за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 81 617 руб. 50 коп.;

2) обязать Общество с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой» совершить действия по приемке товара в соответствии с условиями договора №1/КО-СРЗ/21 поставки продукции от 25.01.2021.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30 июня 2022 года до 05 июля 2022 года до 13 час. 20 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, дополнительном отзыве, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 между ООО «Регион» (далее - истец, продавец) и ООО «Регионнефтегазстрой» (далее – ответчик, покупатель, ООО «РНГС») заключен договор №1/КО-СРЗ/21 поставки продукции (далее - договор), согласно которому истец обязался изготовить и поставить в адрес ответчика стальные металлоконструкции (далее - продукция) общей стоимостью 24 762 920 руб. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.05.2021).

Срок поставки продукции в соответствии с п.3.1. Спецификации (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.05.2021) - 75-90 календарных дней с момента согласования ответчиком проекта КМ в последней редакции со штампом «в производство», а также при условии получения первого этапа оплаты в соответствии с п.2.1. Спецификации.

В соответствии с п. 2.1 спецификации №1 от 25.01.2021 к договору оплата продукции должна была быть осуществлена покупателем следующим образом:

1 этап - 50 % от стоимости продукции - предоплата - вносится покупателем на расчетный счет продавца в течение 15 рабочих дней с момента заключения спецификации №1 от 25.01.2021;

2 этап - 50 % от стоимости продукции оплачивается перед отгрузкой последней партии в течение 5 дней с момента получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно п.3.2. Спецификации продукция должна была быть доставлена автотранспортом на площадку строительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, Медвежье НГКМ, ГП № 9, имеющего следующие координаты: 66.595823, 73764322.

Ответчик произвел частичную оплату продукции (1 этап) в размере 18 072 960 руб., что подтверждается платежными поручениями №581 от 05.03.2021 на сумму 9 072 960 руб., №2079 от 26.08.2021 на сумму 9 000 000 руб.

Истцом произведена частичная отгрузка продукции в адрес ответчика, что подтверждается транспортными накладными №346 от 09.11.2021, №372 от 25.11.2021. Данные партии Продукции были приняты ответчиком, о чем свидетельствуют отметки на транспортных накладных.

24.11.2021 истец, путем отправки уведомления об изготовлении металлоконструкций резервуаров РВС - 1 000 м3 (2 комплекта) исх. №1350/ОСЗ от 24.11.2021 на электронный адрес ответчика sekirkinfajyandex.ru, указанный в п.13.1 договора, уведомил ответчика о том, что последняя партия продукции будет изготовлена и готова к отгрузке 30.11.2021.

Таким образом, ответчик должен был исполнить свои обязательства по оплате оставшейся суммы в размере 6 689 960 руб. в срок до 29.11.2021 включительно.

Однако покупатель не исполнил свои обязательства по оплате поставляемой продукции по договору.

15.12.2021 истец повторно уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке письмом исх. №1469/ОСЗ от 15.12.2021.

17.12.2021 от ответчика получен ответ исх.№17-12-002 от 17.12.2021, в соответствии с которым ответчик, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, заявил о невозможности исполнения взаимных обязательств и проведения окончательного расчета за продукцию. Основанием для применения условий о наличии форс-мажорных обстоятельств послужило решение об изъятии у ответчика объекта строительства, принятое на оперативном совещании, прошедшем в первой декаде декабря 2021 года.

20.12.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. №1497/ОСЗ от 20.12.2021, ответ на которую не получен.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что в настоящее время задолженность за товар оплачена в полном объеме в сумме 6 689 960 руб., что подтверждается платежным поручением №664 от 02.04.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору №1/КО-СРЗ/21 поставки продукции от 25.01.2021 за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 81 617 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с п. 6.4 договора за нарушение условий, предусмотренных в приложении к договору по поставке продавцом или же покупателем оплаты продукции, виновная сторона оплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы недопоставленной или неоплаченной продукции в день, но не более 8 % от стоимости недопоставленной или неоплаченной продукции.

8% от суммы неоплаченной продукции составляет 535 196 руб. 80 коп.

Поскольку последняя часть оплаты в размере 6 689 960 руб. должна была быть произведена в срок до 29.11.2021 включительно, но произведена 02.04.2022, неустойка с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О некоторых моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составляет:

6 689 960 руб. х 122 дня (30.11.2021 - 31.03.2022) х 0,01 % = 81 617 руб. 50 коп.

Неустойка не превышает ограничение 8% от стоимости неоплаченной продукции, предусмотренное п. 6.4 договора.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд применить ст.333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 6.4 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,01% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленный истцом в материалы настоящего дела расчет взыскиваемой суммы неустойки ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 81 617 руб. 50 коп.

Судом установлено, что в настоящее время продукция отгружена истцом в адрес ответчика согласно п. 3.2 спецификации 18.05.2022, что подтверждается уведомлением об отгрузке исх. №631/ОСЗ от 18.05.2022, ТН №148 от 18.05.2022, ТН №149 от 18.05.2022.

Пунктом 2.2 спецификации №1 к договору предусмотрено, что продавец обязуется не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты отгрузки каждого комплекта продукции предоставить покупателю (посредством факсимильной связи, впоследствии почтой) счета-фактуры и накладную ТОРГ-12.

Покупатель обязуется рассмотреть документы, указанные в п.2.2 спецификации, а также осуществить возврат подписанной накладной ТОРГ-12 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения, либо представить мотивированный отказ от подписания накладной ТОРГ-12 в вышеуказанный срок.

Поскольку подписанные со стороны ответчика ТН №148 от 18.05.2022 и ТН №149 от 18.05.2022 в адрес истца не поступили, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ООО «Регионнефтегазстрой» совершить действия по приемке товара в соответствии с условиями договора №1/КО-СРЗ/21 поставки продукции от 25.01.2021.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 265 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 53 396 руб., оплаченная платежным поручением №352 от 31.01.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой», г.Новый Уренгой, ЯНАО (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион», г. Самара (ИНН <***>) договорную неустойку по договору №1/КО-СРЗ/21 поставки продукции от 25.01.2021 за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 81 617 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 265 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой», г.Новый Уренгой, ЯНАО (ИНН <***>) совершить действия по приемке товара в соответствии с условиями договора №1/КО-СРЗ/21 поставки продукции от 25.01.2021.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Регион», г. Самара (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 396 руб., оплаченную платежным поручением №352 от 31.01.2022.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина