Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А28-18435/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-18435/2019
г. Киров
01 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, территория автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 513)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612711, Россия, Кировская область, Омутнинский район, Восточное городское поселение, тер. Дорога Восточный-Филипповка, дом 19, строение 2, помещение 7),

обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 105082, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ДИОН», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» ФИО2

о взыскании 7 966 290 рублей 55 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 04.12.2019

от ответчиков:

ООО «Кировский биохимический завод» – Ратушной Ю.В., по доверенности от 12.05.2021

ООО «Востокэнерго» – Ратушной Ю.В., по доверенности от 21.05.2020,



установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 23.12.2019 № 70300-05-083-826 к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (далее – ответчик1, ООО «Востокэнерго») о взыскании 6 473 971 рубля 99 копеек задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в октябре 2019 года (далее – спорный период), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.03.2020, от 28.05.2020, от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод», общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «ДИОН» (далее – ООО «ДИОН»), временный управляющий ФИО2.

Определением от 15.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЭСК» (далее – ответчик2, ООО «РЭСК»).

Определением суда от 10.09.2020 дела №А28-18435/2019 и А28-18411/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А28-18435/2019.

Определением от 30.07.2020 в рамках дела №А28-18411/2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – ответчик3, ООО «Кировский биохимический завод»).

Ходатайством от 01.10.2020 № 70300-05-081-0541/1 (в редакции ходатайства от 22.12.2021 № 70300-05-081) истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика1 6 174 100 рублей 23 копейки, с ответчика1 и ответчика2 солидарно – 416 388 рублей 36 копеек, с ответчика2 – 191 314 рублей 84 копейки, с ответчика1 и ответчика3 солидарно – 1 121 681 рубль 51 копейку.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 426, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения) и мотивированы тем, что ответчиками ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате электрической энергии, поставленной в нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: <...>, а также объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности ответчика1.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик1, ответчик3 в судебном заседании требования истца не признали, полагают, что взыскание задолженности должно производиться с фактических потребителей. Ответчиками заявлены возражения относительно метода истца по расчету объема электрической энергии в отношении объекта КНС №7.

Ответчик2, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик2 в ходе рассмотрения дела указывал, что фактически эксплуатирует оборудование КНС №7 с 01.12.2016, поэтому стоимость электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, расположенными в КНС №7, должна быть предъявлена истцом к нему. Вместе с тем, ООО «РЭСК» полагает, что объем потребления в отношении КНС №7 следует определять по максимальной мощности энергопринимающих устройств.

ООО «Дион» в письменных позициях указывало, что является фактическим потребителем электрической энергии, поскольку между ним и ответчиком2 заключен договор аренды от 01.06.2016, на основании которого ООО «Дион» были переданы цеха и оборудование, необходимые для осуществления его производственной деятельности, поэтому оснований для возложения обязанности по оплате поставленной электрической энергии на ответчика2 не имеется. Также ООО «Дион» заявлены возражения в отношении расчета объема энергоресурса, выполненного истцом.

Временный управляющий ФИО2 отзыв не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 №32/1-ээ-2014 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в административных границах Кировской области.

В спорный период осуществлялась поставка электрической энергии на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности ООО «Востокэнерго» и ООО «Кировский биохимический завод».

В собственности ООО «Востокэнерго» в спорный период находились следующие объекты:

- административное здание АТЦ с боксами для легковых машин (кадастровый номер 43:40:001013:146),

- здание воздуходувного отделения (кадастровый номер 43:40:001013:137),

- здание столовой (кадастровый номер 43:40:001013:130),

- склад вспомогательных материалов (кадастровый номер 43:40:001013:124),

- здание насосной мазута (кадастровый номер 43:40:001013:111),

- здание проходного пункта (кадастровый номер 43:40:001013:158),

- здание водопроводной станции (кадастровый номер 43:40:001013:153),

- здание цеха КИПиА (кадастровый номер 43:40:001013:118),

- здание насосной оборотного водоснабжения (кадастровый номер 43:40:001013:159),

- здание древесно-сырьевого цеха (кадастровый номер 43:40:001013:148),

- здание корпуса отстойного узла (кадастровый номер 43:40:001013:161),

- здание азотной станции (кадастровый номер 43:40:001013:123),

- здание цеха ректификации фурфурола (кадастровый номер 43:40:001013:157),

- здание насосной 2-го подъема (кадастровый номер 43:40:001013:132),

- здание сушки дрожжей (кадастровый номер 43:40:001013:84),

- здание проходного пункта (кадастровый номер 43:40:001013:149),

- здание воздуходувного отделения (кадастровый номер 43:40:001013:154),

- здание гаража с бытовыми помещениями (кадастровый номер 43:40:001013:125),

- здание теплового пункта (кадастровый номер 43:40:001013:135),

- здание насосной склада фурфурола и фуриловых спиртов (кадастровый номер 43:40:001013:134),

- здание цеха электроснабжения (кадастровый номер 43:40:001013:160),

- здание сжигания промстоков (кадастровый номер 43:40:001013:144),

- здание прачечной (кадастровый номер 43:40:001013:120),

- здание водопроводной компрессорной (кадастровый номер 43:40:001013:131),

- здание котельного цеха с бытовым корпусом (кадастровый номер 43:40:001013:116),

- здание участка связи (кадастровый номер 43:40:001013:121),

- здание насосной оборотного водоснабжения (кадастровый номер 43:40:001013:112),

- здание склада масел (кадастровый номер 43:40:001013:136),

- здание канализационной насосной станции №7 (кадастровый номер 43:40:001013:141),

- здание ремонтно-механического цеха (кадастровый номер 43:40:001013:119),

- здание склада материалов (кадастровый номер 43:40:001013:109 в доле ООО «Востокэнерго»),

- здание отделения ректификации (кадастровый номер 43:40:001013:129 в доле ООО «Востокэнерго»),

- здание административно-бытового корпуса (кадастровый номер 43:40:001013:138),

- здание бытового корпуса (кадастровый номер 43:40:001013:117),

- здание гидролизно-дрожжевого цеха (кадастровый номер 43:40:001013:147),

- здание отпускного отделения (кадастровый номер 43:40:001013:140),

- здание блока воздуходувной насосной станции с административно-бытовыми помещениями (кадастровый номер 43:40:001013:122),

- трансформаторная подстанция (кадастровый номер 43:40:001013:72),

- здание трансформаторной подстанции ТП-9 (кадастровый номер 43:40:001013:82),

- здание ГПП № 2 (кадастровый номер 43:40:001013:108),

- трансформаторная подстанция (кадастровый номер 43:40:001013:113),

- трансформаторная подстанция ТП-13 (кадастровый номер 43:40:001013:128),

- здание трансформаторной подстанции (кадастровый номер 43:40:001013:114),

- здание распределительной подстанции (кадастровый номер 43:40:001013:115),

- низковольтные кабельные сети (кадастровый номер 43:40:000038:4054).

Из выписок ЕГРН следует, что в спорный период здание склада материалов (кадастровый номер 43:40:001013:109) и здание отделения ректификации (кадастровый номер 43:40:001013:129) находились в долевой собственности ООО «Востокэнерго» и ООО «Кировский биохимический завод». Здание спиртохранилища (кадастровый номер 43:40:001013:142) в спорный период находилось в собственности ООО «Кировский биохимический завод».

15.01.2018 между ООО «Востокэнерго» и ООО «РЭСК» заключен договор аренды, согласно которому ООО «РЭСК» принял в аренду имущество, в том числе объект КНС №7.

01.03.2018 между ООО «Востокэнерго» и ООО «РЭСК» заключен договор купли-продажи №5, согласно которому ООО «Востокэнерго» продало ООО «РЭСК» объекты недвижимости, поименованные в договоре купли-продажи, в том числе ГПП-1. Государственная регистрация перехода права собственности по вышеуказанному договору произведена 28.05.2018.

21.12.2015 между истцом и ООО «Дион» заключен договор энергоснабжения №040831, в соответствии с приложением №2 к которому объектами электроснабжения являются производственные объекты (очистные сооружения, сооружения резервуары), расположенные по адресу: <...>. Указанные объекты переданы ООО «Дион» в аренду по договору от 01.06.2015.

Ссылаясь на возникновение фактических договорных отношений для заключения договора энергоснабжения, истец направил в адрес ООО «Востокэнерго» и ООО «Кировский биохимический завод» предложения о заключении договоров электроснабжения, письменные договоры электроснабжения заключены не были.

Для оплаты потребленной электрической энергии в спорный период истец выставил ООО «Востокэнерго» и ООО «Кировский биохимический завод» счета-фактуры.

Объемы электрической энергии по объектам ООО «Востокэнерго» и ООО «Кировский биохимический завод» истец определял расчетным способом, исходя из доли потребления электрической энергии конечными объектами в общем объеме этой энергии, поступившем на производственный комплекс в соответствующий месяц спорного периода. Доли определены на основании выводов, сделанных экспертами при проведении судебной экспертизы в рамках дела №А28-3159/2017.

В установленный срок ООО «Востокэнерго» и ООО «Кировский биохимический завод» не исполнили свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии. Претензии оставлены без удовлетворения.

Неисполнение обязательств со стороны ответчиков по оплате потребленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт подачи электрической энергии на объекты, расположенные на территории производственного комплекса по улице Луганской 53А в г. Кирове, подтверждается данными средств учета и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Пунктом 9 Основных положений определено, что гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Между сторонами сложились фактические отношения по снабжению электрической энергии в спорный период – октябрь 2019 года.

В ходе рассмотрения дела истец полагал, что стоимость отпущенной электрической энергии на объекты энергетического ресурса подлежала распределению в солидарном порядке на основании положений статей 210 и 616 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, правовых оснований для возникновения солидарной обязанности применительно к изложенным положениям статьи 322 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, согласно которой обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункта 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В настоящем деле истец не являлся стороной договора аренды, которым оформлены правоотношения ООО «Востокэнерго» и ООО «Кировский биохимический завод».

Соответственно, обязанность компенсировать истцу стоимость поставленной в спорном периоде электрической энергии возлагается на собственников объектов, на которые осуществлялась в заявленном периоде поставка электрической энергии, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а именно: на ООО «Востокэнерго», ООО «Кировский биохимический завод» и ООО «РЭСК».

Как следует из материалов дела здание канализационной насосной станции №7 (кадастровый номер 43:40:001013:141) в спорный период находилось в собственности ООО «Востокэнерго».

Вместе с тем участниками процесса не оспаривалось, что на основании договора аренды здания КНС-7 и канализационных сетей от 15.01.2018, заключенного между ООО «РЭСК» и ООО «Востокэнерго», ООО «РЭСК» фактически эксплуатирует оборудование указанного объекта с 01.12.2016.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 28.08.2018 №31/5-кс-2018 для ООО «РЭСК» был установлен тариф на транспортировку сточных вод на территории муниципального образования «Город Киров». Из протокола заседания правления региональной службы по тарифа Кировской области от 28.08.2018 №31 следует, что затраты в отношении объекта КНС №7 по статье «Электроэнергия» приняты в расчет экономически обоснованного тарифа, исходя из фактической стоимости электрической энергии с учетом индекса цен на весь 2018 год и договора аренды указанного объекта, действующего с 01.01.2018. Расходы за потребленную электрическую энергию в рамках тарифа возмещаются ООО «РЭСК».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2021 по делу №А28-12425/2019 установлено, что тарифы, введенные решением РСТ №31/5-кс-2018 для ООО «РЭСК», действуют с 28.08.2018.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате потребленной электрической энергии за спорный период в отношении объекта КНС №7 возложена на ООО «РЭСК». Оснований для возложения обязанности по оплате энергоресурса на ООО «Востокэнерго», как на собственника, суд не усматривает.

Согласно пункту 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

При расчете величины мощности истец руководствовался пунктом 181 Основных положений, в соответствии с абзацем вторым которого объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем электрической энергии, поступивший на объекты производственного комплекса по улице Луганская, 53А в г. Кирове, определен истцом по показаниям приборов учета, установленных в месте, приближенном к границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и ООО «Востокэнерго», и зафиксировавших объем энергетического ресурса, вошедшего на территорию комплекса.

Расчет объема электрической энергии, подлежащей предъявлению конечным потребителям, произведен следующим образом: из объема, определенного на основании показаний приборов, приведенного к границе балансовой принадлежности, вычитаются объемы, потребленные энергопринимающими устройствами объектов, на которых установлены приборы учета или в отношении которых заключены договоры, далее вычитаются объемы потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ООО «Востокэнерго».

Оставшийся объем подлежит распределению между иными объектами с учетом их принадлежности.

В ходе экспертных исследований, проведенных в рамках дела №А28-3159/2017, были произведены расчеты долей потребления каждым объектом в распределяемом объеме, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки. Эксперты пришли к выводам о невозможности применения для определения долей электрической энергии метода расчета по максимальной мощности энергопринимающих устройств, поскольку соответствующие величины не закреплены в договорных отношениях сторон, договоры энергоснабжения не заключены. Для подобных случаев расчетный способ прямо предусматривает определение объема потребления электрической энергии энергопринимающим устройствами, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного кабеля.

Суд соглашается с доводом истца о принципиальном отсутствии оснований для дифференцированного подхода к определению электрической энергии КНС №7 в сравнении с другими объектами производственного комплекса по улице Луганской, 53А.

Относительно несогласия ООО «РЭСК» с определением истцом ценовой категории, исходя из которой рассчитывается стоимость потребленной электрической энергии, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 86 Основных положений предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по ценовым категориям с первой по шестую.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок в силу пункта 2 упомянутых Основных положений определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Пунктом 2 Правил №861 установлено, что под максимальной мощностью понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии.

Из пункта 13(1) данных Правил следует, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено названным пунктом.

Согласно абзацу третьему пункта 15(1) Правил №861 под совокупностью энергопринимающих устройств понимается несколько энергопринимающих устройств, имеющие между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства. Аналогичное понятие данного термина дано в пункте 97 Основных положений № 442.

При этом точкой поставки на розничном рынке в силу пункта 2 Основных положений № 442 признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики).

В случае, если потребитель (покупатель) не уведомил гарантирующего поставщика о согласованной с сетевой организацией в соответствии с Правилами № 861 величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в точках поставки, в отношении которых заключен соответствующий договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), при применении предельных уровней нерегулируемых цен отнесение данного потребителя (покупателя) к подгруппам группы «прочие потребители» осуществляется в соответствии с величиной мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке (для потребителя (покупателя), осуществляющего расчеты по первой ценовой категории – в соответствии с величиной мощности, равной произведению объема потребления электрической энергии, определенного в порядке, предусмотренном настоящим документом, для соответствующего потребителя и коэффициента оплаты мощности потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по первой ценовой категории (абзац 9 пункта 86 Основных положений № 442).

С учетом изложенного, истец выполнил расчет мощности в соответствии с положениями законодательства, предусмотренными для определения уровня сбытовой надбавки гарантирующего поставщика для расчетов по первой ценовой категории в связи с отсутствием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств ООО «Востокэнерго».

Условия договора энергоснабжения от 21.11.2019 №040840 на спорный период не распространяются.

В возражениях ООО «Востокэнерго» указало, что в качестве его объектов электросетевого хозяйства истец значит здание трансформаторной подстанции (кадастровый номер 43:40:001013:114) и низковольтные кабельные сети (кадастровый номер 43:40:000038:4054). Однако, здание трансформаторной подстанции было снято с учета, поскольку это фактически объект с кадастровым номером 43:40:001013:72, а кабельные сети не принадлежат ООО «Востокэнерго».

Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Экспертами в ходе судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №3159/2017, установлены на территории производственного комплекса по улице Луганская, 53А в г. Кирове трансформаторные подстанции и кабельные линии, в которых возникают потери.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 АПК РФ).

Установленные решением суда по делу №А28-3159/2017 обстоятельства того, что на территории производственного комплекса по улице Луганская, 53А в г. Кирове находятся трансформаторные подстанции и кабельные линии, перечисленные в экспертном заключении, принадлежавшие ООО «Востокэнерго», носят преюдициальный характер.

Доказательства того, что какие-то трансформаторные подстанции прекратили свое существование как объекты гражданских прав в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Регистрация таких объектов как трансформаторная подстанция носит заявительный характер и, следовательно, запись в Едином государственном реестре недвижимости не может безусловно свидетельствовать о фактическом наличии/отсутствии такого объекта гражданских прав.

Согласно информации, содержащейся в публичной кадастровой карте, объект низковольтные кабельные сети (кадастровый номер 43:40:000038:4054) расположен по адресу: <...>, совпадающий с адресом объекта в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Исходя из изложенного, суд считает, что сумма задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию составляет: с ООО «Востокэнерго» в размере 7 295 781 рубль 74 копейки, с ООО «Кировский биохимический завод» – 62 805 рублей 61 копейка, с ООО «РЭСК» – 607 703 рубля 20 копеек.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 09.12.2021 № 2885 ООО «Кировский биохимический завод» оплатило сумму задолженности в размере 62 805 рублей 61 копейка, в связи с чем исковые требования в данной части уточнены истцом.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что с ООО «Востокэнерго» подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 7 295 781 рубль 74 копейки, с ООО «РЭСК» в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 607 703 рубля 20 копеек.

При обращении в суд истец по платежным поручениям от 05.12.2019 № 26194, от 05.12.2019 № 26195 уплачена государственная пошлина в размере 83 241 рубль.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 57 516 рублей 00 копеек относятся на ответчика1; расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5001 рубль относятся на ООО «РЭСК». В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 724 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612711, Россия, Кировская область, Омутнинский район, Восточное городское поселение, тер. Дорога Восточный-Филипповка, дом 19, строение 2, помещение 7) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, территория автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 513) задолженность в размере 7 295 781 (семь миллионов двести девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 74 копейки, судебные расходы в размере 57 516 (пятьдесят семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 105082, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, территория автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 513) задолженность в размере 607 703 (шестьсот семь тысяч семьсот три) рубля 20 копеек, судебные расходы в размере 5001 (пять тысяч один) рубль.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, территория автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 513) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 20 724 (двадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский