Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А74-3106/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2020 года

Дело № А74-3106/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное предприятие «Аполлон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 380 906 руб. 47 коп.,

в отсутствие представителей сторон.

Администрация Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное предприятие «Аполлон» (далее – ответчик) о взыскании (с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 380 906 руб. 47 коп., в том числе 254 872 руб. 88 коп. штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 01.06.2019 № 1-МК/2019 и 96 851 руб. 20 коп. штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 01.06.2019 № 2-МК/2019, 26 702 руб. 75 коп. пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 01.06.2019 № 1-МК/2019, 2479 руб. 64 коп. пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 01.06.2019 № 2-МК/2019.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключены муниципальные контракты от 01.06.2019 №-1МК/2019 и № 2-МК/2019, по условиям которых ответчик обязался выполнить работы по благоустройству детских площадок в <...> и по ул. Щетинкина в срок не позднее 30.09.2019. В связи с нарушением сроков выполнения работ по благоустройству детских площадок истец просил взыскать с ответчика штраф и неустойку.

Ответчиком в материалы дела направлен отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривается факт просрочки выполненных работ по муниципальным контрактам от 01.06.2019 №-1МК/2019 и № 2-МК/2019. Однако ответчик возражает против взыскания с него суммы штрафа, полагает, что в соответствии с условиями контрактов несёт ответственность в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 8.6. контрактов в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Ответчиком также представлен в материалы дела контррасчёт неустойки и в подтверждении доказательств оплаты неустойки представлены платежные поручения от 18.05.2020 № 80, 81, 83, 85.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направили.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает сторон надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с частями 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аполлон» (подрядчик) 01.06.2019 заключен муниципальный контракт №1-МК/2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по благоустройству детской площадки в <...> (работы) в соответствии с условиями контракта, локально-сметным расчетом, составленным подрядчиком и согласованным заказчиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.1. контракта). Согласно подпункту 2.1. муниципального контракта №1-МК/2019 в редакции дополнительного соглашения об изменении цены контракта от 25.11.2019 цена контракта, включая все затраты подрядчика по исполнению своих обязательств по настоящему контракту (в том числе цена работ, материалов, конструкций) составляет 2 548 728 рублей 81 копейка, с НДС (для плательщиков НДС).

Между администрацией Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аполлон» (подрядчик) 01.06.2019 заключен муниципальный контракт №2-МК/2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по благоустройству детской площадки в <...> (работы) в соответствии с условиями контракта, локально-сметным расчетом, составленным подрядчиком и согласованным заказчиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.1. контракта).

Согласно подпункту 2.1. муниципального контракта №2-МК/2019 в редакции дополнительного соглашения об изменении цены контракта от 25.11.2019 цена контракта, включая все затраты подрядчика по исполнению своих обязательств по настоящему контракту (в том числе цена работ, материалов, конструкций) составляет 968 512 рублей, с НДС (для плательщиков НДС).

Согласно пунктам 4.1. муниципальных контрактов №-1МК/2019 и № 2-МК/2019 срок выполнения работ установлен сторонами до 30 сентября 2019 г. с момента подписания муниципальных контрактов. График производства работ согласовывается с заказчиком.

Согласно подпунктам 4.2. муниципальных контрактов №-1МК/2019 и № 2-МК/2019 на момент подписания контрактов дата начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения срока выполнения работ.

В соответствии с пунктами 8.1. муниципальных контрактов №-1МК/2019 и № 2-МК/2019 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 74 136 рублей 53 копейки (муниципальный контракт №-1МК/2019), 28 753 рубля 51 копейка (муниципальный контракт №-2МК/2019).

В соответствии с пунктами 8.2. муниципальных контрактов №-1МК/2019 и № 2-МК/2019 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет - 254 872 руб. 88 коп. коп. (муниципальный контракт №-1МК/2019), 96 851 руб. 20 коп. (муниципальный контракт №-2МК/2019), исходя из подписанных сторонами дополнительных соглашений об изменении цены контракта от 25.11.2019.

Пунктами 8.4. муниципальных контрактов №-1МК/2019 и № 2-МК/2019 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пунктам 8.6. муниципальных контрактов №-1МК/2019 и № 2-МК/2019 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Письмом от 04.10.2019 исх. № 10/10-19 ответчик просил истца о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту №1-МК/2019 до 15.10.2019.

Письмом от 04.10.2019 исх. № 9/10-19 ответчик просил истца о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту №2-МК/2019 до 15.10.2019.

Письмом от 08.11.2019 исх. № 15/11-19 ответчик просил истца о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту №1-МК/2019 до 17.11.2019.

В материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 03.12.2019 №1 на сумму 77 511 руб. 16 коп., подписанный сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.12.2019 № 2182 об оплате штрафа и пени. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку штраф и пени не оплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе муниципальные контракты от 01.06.2019 №-1МК/2019 и № 2-МК/2019 являются контрактами на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренными статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. Муниципальные контракты от 01.06.2019 №-1МК/2019 и № 2-МК/2019 заключены в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства; период просрочки исполнения денежного обязательства и размер санкции.

Истцом взыскивается штраф и неустойка за просрочку сдачи результата выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

При этом следует разделять понятия штраф и неустойка. Так, понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, «пеня» - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу закона и условий контракта, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательства.

Условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в п. 8.6 контракта.

В соответствии с п. 8.1 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, подрядчиком обязательств.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт просрочки выполненных работ по муниципальным контрактам от 01.06.2019 №-1МК/2019 и № 2-МК/2019. Однако по условиям контракта (п. 8.6) и в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчик несет ответственность за просрочку выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, в котором он ссылается на акты выполненных работ от 11.10.2019 № 34 на сумму 958 450 руб. 08 коп., от 25.11.2019 № 37/1 на сумму 2 471 217 руб. 65 коп., от 03.12.2019 № 47 на сумму 10 061 руб. 92 коп., от 03.12.2019 №1 на сумму 77 511 руб. 16 коп., вместе с тем указанные акты в материалы дела не представлены. Иные доказательства выполнения и сдачи результата работ заказчику ранее 03.12.2019 в материалы дела также ответчиком не представлены. Таким образом, доводы истца о том, что работы окончательно выполнены и сданы заказчику 03.12.2019, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Таким образом, за просрочку штраф в этом случае не начисляется (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ). Он может быть взыскан в виде фиксированной суммы за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от него (п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Ссылка на то, что в устном порядке пролонгировался срок выполнения работ, не принимается судом во внимание, поскольку все соглашения к контракту, как и сам контракт должны быть подписаны сторонами и выполнены в письменной форме. Данные документы в дело также не представлены.

Оснований для вывода о том, что условиями контракта или нормами закона неустойка за просрочку выполненных работ сочетается в виде штрафа и пени за одно нарушение не имеется. Следовательно, довод истца о возможности взыскания как штрафа, так и пени применительно к установленным обстоятельствам дела неправомерен.

Принимая во внимание, что в контракте не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств, суд пришел к выводу о том, что требование истца об оплате суммы штрафа за нарушение сроков выполнения обязательств является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, что явилось основанием для начисления заказчику неустойки за просрочку выполнения работ по условиям п. 8.6 контракта.

Так как судом установлен факт нарушения срока оплаты выполненных работ, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его не верным, так как истцом неправильно применена ключевая ставка Банка России.

Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В аналогичном порядке рассчитывается пеня в случае нарушения сроков выполнения работ в рамках настоящего спора. На дату 03.12.2019 – день окончания работ, ключевая ставка составляла 6,5% годовых.

Таким образом, для расчёта размера пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств по договорам подлежит применению ключевая ставка Банка России, размер которой на дату принятия решения составляет 6,5%.

Согласно расчёту суда размер неустойки по контракту от 01.06.2019 № 1-МК/2019 составляет: 29 832 руб. 96 коп., исходя из следующего:

2 471 217 руб. 65 коп. (сумма долга) х 6,5% : 300 х 64 дня просрочки (с 01.10.2019 по 03.12.2019) = 34 267 руб. 55 коп. С учётом оплаты в общем размере 4434 руб. 59 коп., неустойка составила 29 832 руб. 96 коп.

Согласно расчёту суда размер неустойки по контракту от 01.06.2019 № 2-МК/2019 составляет: 40 643 руб. 83 коп., исходя из следующего:

958 450 руб. 08 коп. (сумма долга) х 6,5% : 300 х 64 дня просрочки (с 01.10.2019 по 03.12.2019) = 13 290 руб. 51 коп. С учётом оплаты в общем размере 2479 руб. 64 коп., неустойка составила 10 810 руб. 87 коп.

Итого размер неустойки по контрактам №1-МК/2019, №2-МК/2019 в общем размере составляет 40 643 руб. 83 коп.

Поскольку произведенный истцом расчет неустойки не нарушает права ответчика, так как заявлен в меньшем размере, суд пришел к выводу об удовлетворении неустойки в заявленном размере 29 182 рубля 39 копеек.

Государственная пошлина по иску составляет 10 618 руб., которая в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям: на истца – в сумме 9804 руб. 53 коп., на ответчика – в сумме 813 руб. 47 коп. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное предприятие «Аполлон» в пользу администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия 29 182 (двадцать девять тысяч сто восемьдесят два) руб. 39 коп. пени.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное предприятие «Аполлон» в доход федерального бюджета 813 (восемьсот тринадцать) рублей 47 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина