Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А20-3217/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3217/2021
г. Нальчик
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Б. Бечелова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Городские электрические сети», г. Прохладный (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Энергетическая компания Эталон», г. Прохладный (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 472 864 руб. 02 коп.,

и встречный иск акционерного общества «Энергетическая компания Эталон», г. Прохладный

к акционерному обществу «Городские электрические сети», г. Прохладный

о взыскании 310 249 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭК Эталон»: ФИО2 – по доверенности от 19.03.2021 № 339,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Городские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергетическая компания Эталон» о взыскании остаточной стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в неоспариваемой сумме в размере 10 472 864 руб. 02 коп.

Определением от 26.10.2021 судом приняты к рассмотрению уточненные требования АО «Городские электрические сети» о взыскании 10 072 864 руб. 02 коп.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд КБР поступил встречный иск о взыскании с АО «Городские электрические сети» пени за неисполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) от 30.09.2014 № ОУ-06/20143 в размере 310 249 руб. 59 коп.

Также заявлено требование о возмещении уплаченной государственной пошлины в размере 9205 руб.

Определением от 26.10.2021 встречный иск АО «Энергетическая компания Эталон» (АО «ЭК Эталон») принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском (ст. 132 АПК РФ).

АО «Городские электрические сети» (АО «ГЭС») заявлением № 162 от 01.02.2022 уточнил исковые требования, просит суд принять отказ от иска в связи с полным погашением задолженности после подачи иска.

Истец по встречному иску направил в суд 02.02.2022 за № 104 уточнение к встречному иску (с учетом отзыва от 01.02.2022 № 163). Согласно указанного уточнения АО «Энергетическая компания Эталон» отказывается от взыскания неустойки в размере 50 752 руб. 40 коп. и просит суд взыскать неустойку в размере 259 497 руб. 19 коп., в том числе: 167 698 руб. 80 коп. за несвоевременную оплату услуг, оказанных в июле 2021 года и 97 798 руб. 39 коп. за несвоевременную оплату услуг, оказанных в августе 2021 года. Истец по встречному иску просит принять данный отказа и вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1015 руб.

Кроме того, истец по встречному иску оставляет на усмотрение суда ходатайство ответчика по встречному иску о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до двукратной ставки рефинансирования в размере 184 847 руб. 31 коп.

Истец и ответчик после перерыва в судебное заседание не явились.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правовые позиции сторон по первоначальному и встречному иску, суд считает следующее.

По первоначальному иску:

Из материалов дела усматривается, что между Акционерным обществом «Городские электрические сети» и акционерным обществом «Энергетическая компания Эталон» был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 005/16-ПЭ от 15.07.2016.

В рамках указанного договора за ответчиком образовалась задолженность с учетом уточнений в размере 10 072 864 руб. 02 коп. Впоследствии, ответчик погасил задолженность полностью.

В связи с этим, истец обратился с заявлением об отказе от иска.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до вынесения судебного акта отказаться от иска полностью или в части. Отказ от иска не нарушает права и интересы третьих лиц, соответственно подлежит принятию судом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При подаче иска АО «ГЭС» была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика АО «ЭК Эталон». АО «ЭК Эталон» обратился к суду с ходатайством о снижении госпошлины в связи с наличием значительной дебиторской задолженности, тяжелого материального и имущественного положения.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ, ст. 102 АПК РФ суд вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате до минимального предела.

Ходатайство представителя АО «ЭК Эталон», суд считает возможным удовлетворить и снизить подлежащую взысканию госпошлину до 30 000 руб.

По встречному иску:

АО «ЭК Эталон» обратилось к АО «ГЭС» о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) от 30.09.2014 № ОУ-06.2014 в размере 310 249 руб. 59 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 9205 руб.

Истец по встречному иску, проверив расчет пени, установил, что он выполнен методологически неверно, заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 50 752 руб. 40 коп. просит взыскать с ответчика по встречному иску 259 497 руб. 19 коп., в том числе 167 698 руб. 80 коп. за несвоевременную оплату услуг, оказанных в июле 2021 года и 91 798 руб. 39 коп. за несвоевременную оплату услуг, оказанных в августе 2021 года.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ истца от части иска и уточнения иска судом принято к рассмотрению, принят отказ от иска в части пени в размере 50 752 руб. 40 коп. Производство по делу по встречному иску в части 50 752 руб. 40 коп. прекращено, принято к рассмотрению требование истца (по встречному иску) о взыскании с АО «ГЭС» неустойки в размере 259 497 руб. 19 коп.

В отзыве на встречное исковое заявление АО «ГЭС» просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую уплате неустойку согласно контррасчету ответчика, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ до 184 847 руб. 31 коп.

Представитель АО «ЭК Эталон» в части применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до двукратной ставки рефинансирования в размер 184 847 руб. 31 коп. оставляет на усмотрение суда.

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного Постановления).

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражно о процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, а именно в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке, неустойка, начисленная истцом, значительно выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам, взыскание истцом неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды, кроме того, по мнению ответчика, неустойка, взыскиваемая истцом с ответчика, значительно превышает размер неустойки, которую сетевая организация вправе взыскать с энергосбытовой компании. Взыскание истцом неустойки в заявленном размере не обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, нарушенного различным порядком начисления пени потребителям, период допущенной просрочки обусловлен объективными обстоятельствами, не зависящими от АО «ГЭС», суд считает возможным снизить пею до 184 847 руб. 31 коп.

Истец по встречному иску доказательств, опровергающих действительность вышеуказанных обстоятельств не представил, возражения против уменьшения неустойки не заявил.

При подаче встречного иска истец оплатил в доход бюджета госпошлину в размере 9205 руб.

В связи с отказом истца по встречному иску от иска в размере 50 752 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску как излишне уплаченная госпошлина в размере 1015 руб., с выдачей справки на возврат госпошлины.

Истец по встречному иску уточнил свои требования о взыскании неустойки в размере 259 497 руб. 19 коп.

В связи с этим, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску расходы госпошлины в размере 8190 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Принять отказ АО «Городские электрические сети» от иска к АО «Энергетическая компания Эталон», производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Энергетическая компания Эталон», г. Прохладный (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 30 000 руб.

По встречному иску:

Принять отказ от иска в части пени в размере 50 752 руб. 40 коп. Производство по делу по встречному иску в части 50 752 руб. 40 коп. прекратить.

Возвратить как излишне уплаченную госпошлину в размере 1015 руб., уплаченную по платежному поручению № 1599 от 25.10.2021. Выдать справку на возврат госпошлины.

Принять к рассмотрению требование АО «Энергетическая компания Эталон» о взыскании с АО «Городские электрические сети» неустойки в размере 259 497 руб. 19 коп.

Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети», г. Прохладный (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергетическая компания Эталон», г. Прохладный (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 184 847 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8190 руб. В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.



Судья А.Б. Бечелов