Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А56-113469/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113469/2023
25 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (адрес: 193230, Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 12А, лит. А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 27.01.2014, ИНН <***>),

ответчики: 1) акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» (адрес: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский м.р-н, Аннинское г.п., Новоселье гп, реки Кикенки наб., ЗД. 3, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 18.11.2002, ИНН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ФИО3 <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН <***>),

Об обязании,

при участии:

- от истца: ФИО4, доверенность от 16.01.2023;

- от ответчика: ФИО5, доверенность от 10.12.2021; 2) ФИО6, доверенность от 08.11.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее - АО «Газпром газораспределение Ленинградская область») и к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее – ООО «Газстроймонтаж») об обязании ответчиков привести принадлежащий истцу газопровод высокого давления, расположенный в д. Поляша, Волховского района, Ленинградской области с кадастровым номером 47:10:0000000:24806 (далее - Газопровод) в первоначальное состояние (существовавшее до начала проведения работ по технологическому присоединению), а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в суд поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска. в обоснование возражений указал, что истцом в обоснование своей позиции не приобщены доказательства, свидетельствующие о том, что изображенный на фотографии тройник на газопроводе был установлен АО «Газпром газораспределение Ленинградская область». У ответчика отсутствует информация о лицах, осуществивших врезку в газопровод истца.

В судебном заседании, состоявшемся 14.02.2024, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» возразил против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не совершал врезку в Газопровод, технические условия № ВС-22/10411 от 21.07.2023 до настоящего времени не исполнены, также указал, что врезка в принадлежащий истцу газопровод ими не совершалась.

Представитель ООО «Газстроймонтаж» против удовлетворения иска возразил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований Общество указало, что является собственником указанного выше газопровода. В адрес Общества в апреле 2022 года и в мае 2023 года поступали обращения АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» о предоставлении согласия по догазификации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, посредством технологической врезки в Газопровод. В ответ на которые ООО «Крафт» выразило мотивированный отказ в предоставлении согласия на данное подключение.

Истцом 26.09.2023 была получена информация о том, что в д. Поляша ООО «Газстоймонтаж» на основании выданных АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» технических условий № ВС-22/10411 от 21.07.2023 и разрешения (ордера) на проведение строительных (земляных) работ № 35 от 02.05.2023, выданного Администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области, проводятся строительно - монтажные работы по технологическому присоединению к Газопроводу другого газопровода, построенного с целью газоснабжения другого объекта.

При проведении визуального осмотра Газопровода главным инженером истца 26.09.2023 было установлено, что в Газопровод в районе ГРПШ (газораспределительный понижающий шкаф) была осуществлена технологическая врезка другого газопровода высокого давления через предварительно установленный тройник-разветвитель, что подтверждается приложенной к исковому заявлению фотографией.

Врезка в Газопровод была совершена в отсутствии согласия истца, в этой связи Обществом в адрес ответчиков были направлены претензии от 26.09.2023 с требованиями о прекращения нарушении прав истца и приведении Газопровода в исходное состояние, существовавшее до начала проведения работ по технологическому присоединению.

В связи с тем, что указанные в претензии требования ответчиками не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, обращающееся в суд с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доказательства того, что действиями Ответчиков создаются какие-либо препятствия в использовании Газопровода в материалы дела не предоставлены, равно как не предоставлены доказательства того, что ответчиками осуществлена врезка газопровода высокого давления через предварительно установленный тройник-разветвитель.

Суд отмечает, что в качестве доказательства осуществления ответчиками врезки в газопровод Общества последнее представило фотографию, на которой отсутствуют дата и время съемки, координаты местности, адреса, близлежайших объектов и территории, посредством которых возможно установить место нахождение газопровода и врезки, пломбы АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» отсутствуют. Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что истцом сделаны вероятностные выводы относительно надлежащих ответчиков, которые на находят документального подтверждения.

В судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» пояснил, что газопровод на строительство которого истец ссылается в иске не подключен, технологически в эксплуатацию Федеральной Службой по экологическому, технологическому и атомному надзору не введен, в этой связи, потребление ресурса исключено, что не оспорил представитель истца, указав, что врезка осуществлена без предварительных испытаний трубопровода высокого давления. Домовладение, расположенное по адресу: <...> к газопроводу не подключено. На вопрос суда ответчик пояснил, что исковым заявлением об обязании истца не чинить препятствия в подключении указанного домовладения АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в суд не обращалось.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих противоправность действий Ответчиков, учитывая, что материалами дела факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.