Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А65-22289/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


03 декабря 2019 года Дело № А65-22289/2019

Дата принятия решения – 03 декабря 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.11.2019 – 26.11.2019 дело № А65-22289/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройэксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 166 219,94 руб.


с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 5 от 09.04.2018 (до и после перерыва) и директор ФИО3, паспорт (до перерыва)

от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности 19.09.2019 (до и после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

24.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройэксперт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСервис" (далее – ответчик) о взыскании 3 166 219,94 руб. стоимости устранения недостатков в выполненных работах по договорам субподряда № 01/С от 01.02.2016 и № 3/17-ЭСЭ от 16.01.2017.

Определением от 30.07.2019 исковое заявление принято к производству.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы наличием обязанности на стороне ответчика по возмещению убытков, возникших вследствие некачественного выполнения работ по договорам субподряда № 01/С от 01.02.2016 и № 3/17-ЭСЭ от 16.01.2017.

Размер убытков определен в размере 2 838 525,76 руб. по итогам рассмотрения спора в рамках дела № А65-6886/2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая наличие убытков доказанным, истец просил взыскать с ответчика 2 838 525,76 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сказано, что исходя из положений статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об альтернативных обязательствах не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, например, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 612, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможности, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации - это способы защиты нарушенного права, которые являются взаимоисключающими в случае их успешной реализации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая требования в рамках дела № А65-6886/2018, определил стоимость устранения недостатков в размере 2 838 525,76 руб. и уменьшил стоимость работ, фактически выполненных по договорам субподряда № 01/С от 01.02.2016 и № 3/17-ЭСЭ от 16.01.2017, на стоимость их некачественного выполнения, на 1 853 628,39 руб., отказав в указанной части в оплате выполненных работ.

Недостатки до настоящего времени в полном объеме не устранены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 984 897,37 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, а проценты подлежат начислению с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты ответчиком истцу суммы убытков.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройэксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 984 897 руб. 37 коп.

Начислять на сумму в размере 984 897,37 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического его исполнения и взыскать указанные проценты с Общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройэксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 079 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройэксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 752 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Г.Р. Хисамова