Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А19-22436/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22436/2018
г. Иркутск
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.05.2019

Полный текст решения изготовлен 17.05.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМРОССТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664037, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, СТАНЦИЯ БАТАРЕЙНАЯ, ГОРОДОК 2-Й, 18 ОБЩ)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВО-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664540, <...>)

о взыскании 3 045 156 руб. 39 коп.

встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВО-СТРОЙ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМРОССТРОЙ" о взыскании 22 500 руб.

при участии в судебном заседании 30.04.2019:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности, паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 13 мая 2019 года 16 часов 00 минут.

13 мая 2019 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМРОССТРОЙ" (далее – ООО «АРМРОССТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВО-СТРОЙ" (далее – ООО «НОВО-СТРОЙ», ответчик) о взыскании 2 600 004 руб. 70 коп. – основной долг по договору субподряда № СП4-08/2017 от 21.08.2017, 511 469 руб. 62 коп. – проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2019 принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВО-СТРОЙ" о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМРОССТРОЙ" 22 500 руб. – неустойка.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, огласив правовую позицию по делу, встречные исковые требования по существу не оспорил, отзыв не представил.

Представитель ответчика требования в части взыскания основного долга не оспорил, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами указал на неверное исчисление истцом периода начисление процентов, представил контррасчет процентов. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, огласив правовую позицию по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «НОВО-СТРОЙ» (заказчик) и ООО «АРМРОССТРОЙ» (подрядчик) заключен договор субподряда № 4-08/2017 от 21.08.2017, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству территории станции Тайшет (грузовой двор) в объеме, предусмотренном договором, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в объем работ входит: общая площадь асфальтируемой территории 15 000 квадратных метров; толщина укладываемого однослойного покрытия составляет 10 сантиметров.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 22 500 000 руб. с учетом НДС 18%.

В силу пункта 4.1 договора сроки выполнения работ: начало работ с 01.09.2017, окончание работ 30.09.2017.

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости договора в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом, согласованным сторонами (пункты 7.1, 7.2 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.10.2017 на сумму 19 000 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 31.10.2017, актов № 2 от 31.10.2017.

Претензией от 04.07.2018 истец предложил оплатить ответчику сумму задолженности

Претензия получена ответчиком 06.07.2018, однако исполнена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор № 4-08/2017 от 21.08.2017 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете, определяемых технической документацией, и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу приведенных норм права обязанность заказчика оплатить результаты выполненных работ обусловлена их приемкой.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акт выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.10.2017 на сумму 19 000 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 31.10.2017, акт № 2 от 31.10.2017, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Ответчиком стоимость выполненных работ по договору в полном объеме и установленный договором срок не оплачена, задолженность с учетом частичной оплаты составила 2 600 004 руб. 70 коп.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору № 4-08/2017 от 21.08.2017, суд находит требование ООО «АРМРОССТРОЙ» о взыскании с ООО «НОВО-СТРОЙ» основного долга в размере 2 600 004 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащем удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 469 руб., начисленную за неисполнение ответчиком обязательств по договору № 4-08/2017 от 21.08.2017, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что договором № 4-08/2017 от 21.08.2017 не предусмотрена неустойка за неисполнение заказчиком обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из приведенного в заявлении об уточнении требований расчета, проценты в размере 511 469 руб. 62 коп. начислены истцом за период с 31.10.2017 по 18.01.2019 исходя из суммы долга 2 600 004 руб. 70 коп. с учетом ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Ответчик возражая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами указал, что договором не установлен срок, в течение которого ответчик должен оплатить произведенные работы, в связи с чем, подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ. По мнению ответчика, срок начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2018, с учетом даты получения претензии об уплате задолженности (07.07.2018 + 7 дней). Ответчиком представлен контррасчет процентов, исчисленных в сумме 100 402 руб. 89 коп. за период с 14.07.2018 по 18.01.2019 с суммы долга 2 600 004 руб.

Истец, не согласившись с контррасчетом ответчика, в письменных пояснениях указал, что срок начисления процентов правомерно исчислен с 31.10.2017, то есть с момента получения ответчиком счета-фактуры № 2 от 31.10.2017, которую ответчик отразил к книге покупок за 4 квартал 2017 года.

Рассмотрев данный довод ответчика и возражения истца суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из анализа условий договора № 4-08/2017 от 21.08.2017 следует, что при заключении договора сторонами срок, в течение которого заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы, не был определен.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, или когда он определен моментом востребования, кредитор, не предъявивший в разумный срок требование исполнить обязательство и в последующем отказавшийся принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, считается просрочившим обязательство.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления (вручения) ответчику счета на оплату стоимости выполненных работ, следует признать, что срок неправомерного удержания ответчиком денежных средств должен исчислять с 14.07.2018, то есть по истечение 7 дней с даты получения ответчиком претензии от 04.07.2018. Согласно штампу, проставленному на претензии за вх.№ 254, претензия получена ООО «НОВО-СТРОЙ» - 06.07.2018 (л.д.17).

При этом довод истца о том, что срок начисления процентов должен быть исчислен с момента получения ответчиком счета-фактуры № 2 от 31.10.2017, отклоняется судом, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном НК РФ, а не основанием для оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 14.07.2018. Представленный ответчиком контррасчет на сумму 100 402 руб. 89 коп. не принимается судом, в связи с неверным указание суммы долга - 2 600 004 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 402 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

2 600 004,70

14.07.2018

16.09.2018

65

7,25%

365

33 568,55

2 600 004,70

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

48 616,53

2 600 004,70

17.12.2018

18.01.2019

33

7,75%

365

18 217,84

Итого:

189

7,46%

100 402,92

Ходатайств о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, ответчиком не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в 213521/17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 301-ЭС17-21397 от 29.05.2018.

Учитывая, что факт неисполнения обязательств ответчиком по договору № 4-08/2017 от 21.08.2017 подтвержден материалами дела, а доказательств, подтверждающих обратное ответчик в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 402 руб. 92 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Рассмотрев встречный иск ООО «НОВО-СТРОЙ» в части взыскания с ООО «АРМРОССТРОЙ» неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 4-08/2017 от 21.08.2017 в размере 22 500 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения срока выполнения работ в размере 0,1 % от общей стоимости по договору.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие о том, что сдача-приемка результата выполненных работ оформляется актом по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные обеими сторонами.

Согласно подписанных сторонами акта выполненных работ № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1, подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы 31.10.2017, то есть с нарушением установленного пунктом 4.1 договора срока (30.09.2017).

ООО «АРМРОССТРОЙ» требования истца по встречному иску не оспорило, доказательства выполнения работ по спорному договору в срок в материалы дела не представило.

Как следует из расчета, приведенного ООО «НОВО-СТРОЙ» во встречном исковом заявлении, последним начислена неустойка 22 500 руб. за один день, исходя из 0,1 % с общей стоимости работ по договору.

Расчет неустойки, судом проверен, составлен верно, соответствует положениям 8.5 договора, ответчиком по встречному иску расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Равно как и не представлено доказательств уплаты суммы взыскиваемой неустойки.

Таким образом, суд находит встречное требование ООО «НОВО-СТРОЙ» о взыскании с ООО «АРМРОССТРОЙ» неустойки в размере 22 500 руб. обоснованным и подлежащем удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Поскольку первоначальные исковые требования и встречные исковые требования имеют однородные требования, суд на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным произвести между сторонами зачет на сумму 22 500 руб.

Таким образом, в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «НОВО-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМРОССТРОЙ» подлежат взысканию 2 600 004 руб. 70 коп. - основной долг, 77 902 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ООО «АРМРОССТРОЙ» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг № 54 от 14.09.2018, платежный документ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «АРМРОССТРОЙ» (заказчик) заключило 14.09.2018 с ООО «Юридическая компания» «ЮрСибконсалт» (исполнителем) договор оказания юридических услуг № 54, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Оплата услуг осуществляется по 100 % предоплате в течение 5 банковских дней, со дня подписания сторонами договора.

Юридические услуги оплачены заявителем в полном объеме.

Таким образом, факт оказания ООО «Юридическая компания» «ЮрСибконсалт» юридических услуг и выплаты истцом гонорара за оказанные услуги подтверждены материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения ООО «АРМРОССТРОЙ» исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 010 руб. (30 000 руб. * 86,7%).

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд платежным поручением № 198 от 17.09.2018 уплачена государственная пошлина в размере 38 226 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 33 141 руб. 94 коп. (38 226 руб.* 86,7%).

Размер государственной пошлины, подлежащий доплате в федеральный бюджет в связи с увеличением суммы иска (331 руб.), подлежит взысканию с ответчика ООО «НОВО-СТРОЙ» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 286 руб. 98 коп. и с истца ООО «АРМРОССТРОЙ» в размере 24 руб. 02 коп.

ООО «НОВО-СТРОЙ» при предъявлении встречного искового заявления платежным поручением № 82 от 15.01.2019 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В связи с удовлетворением встречного иска, расходы по уплате ООО «НОВО-СТРОЙ» государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «АРМРОССТРОЙ» в размере 2 000 руб.

Таким образом, в результате зачета расходов по уплате государственной пошлины с ООО «НОВО-СТРОЙ» в пользу ООО «АРМРОССТРОЙ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 141 руб. 94 коп. (33 141 руб. 94 коп. – 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМРОССТРОЙ" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВО-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМРОССТРОЙ" 2 600 004 руб. 70 коп. - основной долг, 100 402 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 33 141 руб. 94 коп. - расходы по уплате госпошлины, 26 010 руб. – судебные расходы.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВО-СТРОЙ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМРОССТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВО-СТРОЙ" 22 500 руб. – неустойки, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМРОССТРОЙ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 24 руб. 02 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВО-СТРОЙ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 286 руб. 98 коп.

Произвести зачет встречных денежных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВО-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМРОССТРОЙ" 2 600 004 руб. 70 коп. - основной долг, 77 902 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 141 руб. 94 коп. - расходы по уплате госпошлины, 26 010 руб. – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко