Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А41-53840/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53840/2019
20 мая 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «СельхозОлимп» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Администрации Богородского городского округа Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании 19 мая 2020 года кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области

на определение от 12 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-53840/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СельхозОлимп»

к Администрации Богородского городского округа Московской области

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям

о признании незаконным решения,



УСТАНОВИЛ:

определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 апелляционная жалоба Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу N А41-53840/19 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного указанным Кодексом срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, как принятое с нарушением норм права. В обоснование жалобы указывает, что нарушение срока на подачу апелляционной жалобы было вызвано разъяснениями Министерства имущественных отношений Московской области, в соответствии с которыми судебные решения должны быть обжалованы в апелляционной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а от общества с ограниченной ответственностью «СельхозОлимп» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, что обжалуемое решение было принято 30 сентября 2019 года последним днем срока на апелляционное обжалование применительно к положениям части 2 статьи 114 АПК РФ и части 1 статьи 259 АПК РФ было 02 декабря 2019 года, тогда как апелляционная жалоба была подана 30 декабря 2019 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Администрацией не отрицается, что срок подачи апелляционной жалобы ею пропущен, в связи с чем и было заявлено ходатайство о его восстановлении.

Возвращая апелляционную жалобу Администрации, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции и об обжалуемом судебном акте, был лишен возможности направить апелляционную жалобу в установленный законом срок. Кроме того, апелляционным судом отмечено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не содержало обоснований причин пропуска срока.

Основания для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Администрации о том, что нарушение процессуального срока вызвано разъяснениями Министерства имущественных отношений Московской области, в соответствии с которыми судебные решения должны быть обжалованы в апелляционной инстанции, отклоняются кассационной коллегией.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы не может быть рассмотрено в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу № А41-53840/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


И.Ю. Григорьева


В.В. Кузнецов