Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А82-23498/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 05.03.2019 г.)

Дело № А82-23498/2018
г. Ярославль
29 марта 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивановодорпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2443891.26 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2019 г.

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 07.08.2018 г., ФИО3 – представитель по доверенности от 02.04.2018 г.

установил:

Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановодорпроект" о взыскании 2 443 891 руб. 26 коп. неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнения обязательств по государственному контракту № 2015.318873.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск, указывал на затянутые сроки получения ответов от уполномоченных органов на стадии сбора исходных данных, пояснил, что в соответствии с п. 7 раздела «Особые условия проектирования...» Технического задания к Контракту проектной и рабочей документацией должно быть предусмотрено, в том числе обустройство подходов к железнодорожному переезду (границы работ принять, отступив 10 м от ближайшего рельса в каждую сторону), при этом Ответчику необходимо было произвести все необходимые согласования с собственником железной дороги. Во исполнение указанного обязательства ответчик направил 24.03.2016 г. запрос исх. №229 в ОАО «РЖД» о выдаче технических условий на пересечение автомобильной дороги с железнодорожными путями. В ответ ОАО «РЖД» направило письменные согласования 11.07.2016 г. (спустя более 4 календарных месяцев). Согласно пункту 3 Согласований ОАО «РЖД» указало, что согласование проектной документации будет возможно, если проектная документация будет предусматривать нанесение твердого покрытия автодороги до настила железнодорожного переезда. Таким образом, требования Заказчика согласно п. 7 Технического задания к Контракту не соответствовали предъявленным требованиям РЖД по п. 3 письма от 11.07.2016г. В связи с предъявлением требований ОАО "РЖД" ответчик был вынужден выполнить дополнительный объем работ. Ответчик считает, что в просрочке имеется вина истца, так как, являясь специализированным государственным учреждением, заказчик должен был предусмотреть в контракте дополнительные требования, которые в итоге были заявлены ОАО "РЖД" в технических условиях. Ответчик ссылается на длительные сроки утверждения проекта планировки и межевания органами местного самоуправления, несоответствие сроков для разработки и утверждения проекта, установленных в контракте, нормативным. Кроме того, ответчик указал на необоснованно затянутые сроки производства государственной экспертизы проектной и сметной документации со стороны ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза». 30.12.2016г. ответчик передал проектно-сметную документацию в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза». Положительное заключение было получено 28.07.2017г., спустя 210 календарных дня.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, представил контррасчет соразмерной, по мнению ответчика, пени, согласно которому сумма пени составляет 280 594 руб. 92 коп.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.08.2015 г. между Государственным казённым учреждением Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Ивановодорпроект" /Подрядчик/ заключен государственный контракт № 2015.318873, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию автомобильной дороги «М-8 - подъезд к г. Кострома» - Телищево - Чернеево с подъездом к дер. Малышено в Ярославском муниципальном районе Ярославской области и Перечнем нормативной документации. и Перечнем нормативной документации, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, и передаче результата работы Заказчику. Место выполнения работ: автомобильная дорога «М-8 - подъезд к г, Кострома» - Тсчнщсво Чернеево с подъездом к дер. Малышеве в Ярославском муниципальном районе Ярославской обанета а также по месту расположения Подрядчика. Сроки выполнения работ: начало работ - дата заключения Контракта, окончание работ - до 04.04.2016 г. Работы необходимо выполнять в соответствии с графиком. Цена Контракта составляет 1 866 278 руб. 17 коп. (Один миллион восемьсот шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят восемь рублей 17 копеек). Ответственность сторон за нарушение условий контракта согласована в Разделе 6 Контракта.

Во исполнение условий заключенного контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, им принят, сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ №1 от 07.11.2017 г.

Указывая на просрочку выполнения работ по контракту, истец обратился к ответчику с претензией от 21.11.2017 г. № 02-06/4436 с требованием о выплате неустойки. Согласно уведомлению о вручении претензия получена 06.12.2017 г.

Отсутствие удовлетворения требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п.6.4, 6.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный контрактом, работы ответчиком не выполнены.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии вины основаны на невозможности выполнения работ в связи с длительными сроками получения исходных данных от уполномоченных органов, утверждения проекта планировки и межевания органами местного самоуправления, несоответствием сроков для разработки и утверждения проекта, установленных в контракте, нормативным., на приостановлении выполнения работ в связи с неполучением технических условий у ОАО «РЖД» на пересечение автомобильной дороги с железнодорожными путями, а также на длительном периоде проведения государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Ни в части получения исходных данных, ни в части получения технических условий, ни в части согласования проекта планировки и межевания, ни в части проведения государственной экспертизы длительность фактических сроков получения документов не связана с действиями истца.

Доводы ответчика о том, что истец является специализированной организацией и должен был предусмотреть реальные, по мнению ответчика, сроки выполнения работ, отклонены судом, ответчик участвовал в аукционе на право заключения контракта, условия контракта были известны ответчику на момент заключения. Участие в торгах не является для ответчика обязательным. При подписании контракта ответчик обязан был оценить все предложенные заказчиком условия. Оценив условия и подписав контракт, ответчик принял на себя обязательства исполнить контракт в установленные заказчиком сроки.

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что длительность процесса получения необходимых документов, проведения необходимых согласований, получения заключения экспертизы связана с наличием чрезвычайных обстоятельств, ответчиком не представлено.

Основания для исключения каких-либо периодов из периода просрочки судом не установлено.

По расчету истца сумма неустойки за период с 05.04.2016 по 07.11.2017 (582 дней) составляет 2 443 891 руб. 26 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, соответствует условиям контракта.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, превышение суммы неустойки над ценой контракта, а также отсутствие доказательств наличия у истца убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассчитав соразмерную неустойку с применением двукратной ключевой ставки Банка России, до суммы 460 662 руб. 95 коп.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, расчета соразмерной неустойки с применением однократной ключевой ставки Банка России у суда не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено, при этом суд учитывает доводы истца о длительном периоде просрочки.

В указанном размере пени подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ивановодорпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 460 662 руб. 95 коп. неустойка.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВАНОВОДОРПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 12213 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.