Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А56-25055/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25055/2017
07 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Кова» (199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе Хаус. Эспрессо и капучино бар» (119002, Москва, ул. Арбат, д. 44, стр. 1, пом. I, ком. 7; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

при участии:

от ООО «Кова» представителя ФИО2 (доверенность от 13.04.2017),

от ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и капучино бар» представителя ФИО3 (доверенность от 01.03.2017),

от ООО «Лаш Раша» представителя ФИО4 (доверенность от 05.06.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе Хаус. Эспрессо и капучино бар» (далее – ответчик) о взыскании 1 056 700 руб. убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договора аренды ответчиком, в связи с чем у истца возникли убытки.

Определением от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лаш Раша».

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая, что 01.01.2016 спорный объект был осмотрен новым арендатором; согласно договору, заключенному третьим лицом с истцом, состояние объекта соответствовало всем требованиям арендатора и целям использования; действия арендатора не привели и не могли привести к нарушению прав как арендодателя, так и арендатора; производство по делу подлежит прекращению, поскольку ответчик ранее возместил истцу необходимые расходы по произведенным изменениям в помещении, истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представитель третьего лица пояснил, что объект ему передан только 22.09.2016.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком в лице филиала в городе Санкт-Петербург (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 109,1 кв. м с кадастровым номером 78:1220:11:4:1, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 69, лит. А, пом. 2-Н, сроком до 31.05.2015, для размещения кафе-кофейни «Кофе Хауз».

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.04.2015.

В силу пункта 3.3.8 договора арендатор принял на себя обязательство не производить перепланировок, а также любых ремонтных работ (в том числе затрагивающих несущие элементы здания), которые могут повлиять на безопасность здания и создать угрозу обрушения здания. Если арендатор произвел указанные перепланировки либо ремонтные работы, арендатор обязан согласовать их в соответствующих органах, либо вернуть объект в первоначальное состояние. Если арендатор не согласовал указанные перепланировки либо ремонтные работы и не вернул объект в первоначальное состояние, арендодатель вправе самостоятельно вернуть объект в первоначальное состояние, при этом арендатор обязан возместить арендодателю все расходы на возврат объекта в первоначальное состояние. Все штрафные санкции, предъявленные к арендодателю в связи с проведением арендатором указанных перепланировок и ремонтных работ, арендатор обязан возместить арендодателю в полном размере.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора вернуть объект арендодателю в том состоянии, в котором он был передан ему, с учетом нормального износа и произведенных неотделимых улучшений, по истечении срока аренды или досрочного прекращения договора в срок не позднее 5 календарных дней, освободив объект от произведенных (в течение срока действия договора) отделимых улучшений, а также инвентаря, оборудования, предметов оформления, планов, внешних и внутренних знаков и других материалов и имущества.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу № А56-63340/2016, 01.06.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды № 1, в соответствии с которым продлили срок действия договора до 31.08.2015.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 № 2 срок аренды продлен до 31.12.2015, а дополнительным соглашением от 29.12.2015 стороны установили, что договор действует с даты его подписания и до тех пор, пока не будет расторгнут по соглашению сторон, или на основании письменного уведомления одной их сторон за 2 месяца до даты такого расторжения.

01.06.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений с 31.08.2016, согласно пункту 1.2 которого арендатор обязался вернуть объект арендодателю 31.08.2016 в том состоянии, в котором он был ему передан, с учетом нормального износа и произведенных неотделимых улучшений по акту приема-передачи, освободив объект от произведенных (в течение срока действия договора) отделимых улучшений, а также инвентаря, оборудования, предметов оформления, планов, внешних и внутренних знаков и других материалов и имущества (в т.ч. мусора), а также демонтировать наружную рекламу, вывески; в том случае, если арендатор полностью или частично не выполнит требование по освобождению объекта от произведенных в течение срока действия договора отделимых улучшений, а также инвентаря, оборудования, предметов оформления, планов, внешних и внутренних знаков и других материалов и имущества (в т.ч. мусора), демонтажу наружной рекламы, вывесок, арендатор компенсирует арендодателю любые расходы, понесенные арендодателем в связи с выполнением указанных работ.

В пункте 1.5 соглашения указано, что в связи с повреждением стекла левой витрины (окна) фасада (размером 3,39*0,96 м) в течение срока использования объекта арендатором, указанная витрина подлежит замене силами и за счет арендатора (сплошное стекло в стеклопакете, коричневого цвета, аналогично второй витрине (окну) фасада) в срок до 31.08.2016.

Пунктом 1.6 соглашения стороны согласовали, что в случае невыполнения арендатором условий по возврату витрин в первоначальное состояние, демонтажу ступеней и восстановлению благоустройства в указанный срок, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 300 000 руб.

Актом приема-передачи (возврата) от 31.08.2016 установлен факт возврата помещений с витринами, не приведенными в первоначальное состояние.

Из искового заявления следует, что в целях восстановления оконных витрин в первоначальное состояние 01.09.2016 истцом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «СкорМет» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/09, согласно которому заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке оконных изделий из металлопрофиля в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 69, пом. 2Н.

В силу пункта 3.2 договора подряда общая стоимость работ определяется сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) от 02.09.2016 общая стоимость работ по договору составляет 206 000 руб.; заказчик обязался оплатить профиль ПВХ до начала выполнения работ подрядчиком (авансовый платеж) в размере 45 000 руб. (в том числе НДС), в случае расторжения договора авансовый платеж заказчику не возвращается.

Платежными поручениями от 09.09.2016 № 213, 01.09.2016 № 209 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «СкорМет» 55 000 руб., из них 10 000 руб. за проведение замеров и 45 000 руб. в качестве оплаты по договору от 01.09.2016 № 01/09.

Материалами дела подтверждается, что 01.01.2016 между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лаш Раша» заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить в субаренду объект нежилого фонда общей площадью 109,1 кв.м. с кадастровым номером 78:1220:11:4:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 69, лит. А, пом. 2-Н, сроком до 30.11.2016, для размещения магазина.

11.01.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому срок аренды по договору установлен 11 месяцев с даты передачи объекта арендатору.

Пунктом 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 на арендодателя возложена обязанность предать арендатору объект по акту приема-передачи не позднее 05.09.2016.

Пунктом 3.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 на арендатора возложена обязанность принять объект по акту приема-передачи не позднее 05.09.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование объектом состоит из фиксированной и переменной частей арендной платы.

Согласно пункту 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 фиксированная арендная плата составляет 1 431 000 руб. в месяц и выплачивается за период с даты передачи объекта арендатору по акту приема-передачи по 31.08.2017.

Из пункта 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 следует, что исчисление арендной платы начинается с даты подписания акта приема-передачи объекта и прекращается с момента возвращения объекта.

Письмом от 01.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Лаш Раша» отказалось от приема помещения поскольку при проверке выявлены замечания к оконным витринам, которые признаны сторонами существенными.

Впоследствии 22.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Лаш Раша» приняло помещение по акту приема-передачи.

Полагая, что у истца возникли убытки в размере 55 000 руб. реального ущерба в связи с восстановлением оконных витрин и 1 001 700 руб. упущенной выгоды, поскольку спорное помещение принято обществом с ограниченной ответственностью «Лаш Раша» только 22.09.2017, истец 28.02.2017 направил ответчику претензию от 14.12.2016 № б/н с требованием о возмещении убытков, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В пункте 2 указанной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 14 названного постановления Пленума по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, установлено судом при рассмотрении дела № А56-63340/2016, что ответчиком не исполнено обязательство, установленное пунктом 1.5 соглашения.

Однако при рассмотрении дела № А56-63340/2016 судом также установлено, что работы по замене витрин осуществлены за счет средств ответчика по настоящему делу обществом с ограниченной ответственность «Ателье Стекла» на основании заключенного между ними договора подряда 10.09.2016.

Договор, заключенный между истцом по настоящему делу и обществом с ограниченной ответственностью «СкорМет» расторгнут в связи с односторонним отказом истца от договора (письмо от 19.09.2016).

Письмом от 22.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «СкорМет» сообщило истцу о расторжении договора подряда, уведомило об удержании ранее перечисленного авансового платежа в размере 45 000 руб. и стоимости услуг замерщика в размере 10 000 руб.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данное положение не исключает право сторон предусмотреть в договоре размер компенсации убытков подрядчика на случай отказа заказчика от договора в отсутствие нарушений со стороны подрядчика, при таких обстоятельствах условия, содержащиеся в договоре подряда от 01.09.2016 № 01/09 и приложении № 1 к нему о том, что в случае расторжения договора стоимость, уплаченная за выезд замерщика, и авансовый платеж не возвращаются, не противоречат указанным положениям закона, а удержанная подрядчиком сумма представляет собой убыток истца.

Что касается требования о взыскании 1 001 700 руб. упущенной выгоды, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В обоснование своих требований о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на недополучение арендной платы в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Лаш Раша» принять в аренду спорное помещение, поскольку при проверке выявлены замечания к оконным витринам, которые признаны сторонами существенными.

Несостоятельна ссылка ответчика на положения договора от 01.01.2016, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Лаш Раша», согласно которым объект арендатором осмотрен; состояние объекта, в том числе состояние санитарно-технического оборудования, состояние инженерных сетей признано соответствующим всем требованиям арендатора и целям использования (пункт 1.5 договора), поскольку ответчик не представил доказательства того, что замена витринного стекла была произведена им до заключения этого договора, а соответственно, подписывая договор от 01.01.2016, общество с ограниченной ответственностью «Лаш Раша» знало об этом обстоятельстве.

Между тем истец не обосновал невозможность передачи помещения обществу с ограниченной ответственностью «Лаш Раша» 10.09.2016.

Представляется малоубедительным утверждение истца о том, что работы по замене витрины в ночь с 09.09.2016 на 10.09.2016 на Невском пр. проводились ответчиком без его ведома, поскольку, как следует из акта приема-передачи (возврата) спорного объекта от 31.08.2016, арендатор передал, а арендодатель принял ключи, необходимые для доступа на объект, в связи с чем упущенная выгода в виде неполученной арендной платы за период с 10.09.2016 по 22.09.2016 не находится в причинно-следственной связи с нарушением, допущенным ответчиком.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО5, являющийся работником общества с ограниченной ответственностью «Лаш Раша», обществу с ограниченной ответственностью «Лаш Раша» истцом были переданы ключи от арендованного помещения, в связи с чем третье лицо имело возможность использовать спорное помещение, знало об устранении нарушения ответчиком, однако уклонилось от приемки помещения 10.09.2016.

Кроме того, при расчете убытков истцом не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ, согласно которому, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Материалами дела подтверждается, что пунктом 1.6 соглашения стороны согласовали, что в случае невыполнения арендатором условий по возврату витрин в первоначальное состояние, демонтажу ступеней и восстановлению благоустройства в указанный срок, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 300 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу № А56-63340/2016 с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ с ответчика взыскана неустойка в размере 300 000 руб.

Поскольку основанием для взыскании неустойки и убытков является одно и то же нарушение условий договора, истец не вправе требовать возмещения убытков в размере 300 000 руб.

По условиям договора аренды, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Лаш Раша» с истцом с учетом дополнительного соглашения № 2, предусмотрена обязанность арендодателя передать объект по акту приема-передачи не позднее 05 сентября 2016, а также корреспондирующая ему обязанность арендатора принять объект до указанной даты.

Прибыв на приемку помещения 01.09.2016, третье лицо выразило свое намерение принять помещение 01.09.2016.

При таких обстоятельствах при надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности с учетом положений пункта 5.2 договора истец вправе был рассчитывать на получение арендной платы с 01.09.2016.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 232 000 руб. в соответствии со следующим расчетом: 55 000 руб. + 477 000 руб. (неполученная арендная плата за период с 01.09.2016 по 10.09.2016) – 300 000 руб. неустойки, взысканной на основании решения арбитражного суда от 09.12.2016 по делу № А56-63340/2016.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофе Хаус. Эспрессо и капучино бар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кова» 232 000 руб. убытков.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофе Хаус. Эспрессо и капучино бар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кова» 5 174 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кова» из федерального бюджета 2 433 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.09.2016 № 211.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Изотова