Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А56-67381/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67381/2018
08 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "ЭКОДОР" (ОГРН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-СПБ" (ОГРН <***>)

о взыскании 11 117 169 руб. 21 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 08.02.2018

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2018

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭКОДОР" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-СПБ" (далее – ответчик) о взыскании 11 117 169 руб. 21 коп., в том числе 7 198 749 руб. задолженности по оплат выполненных работ на основании договора субподряда №040/2017 от 31.08.2017, 566 097 руб. 20 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 16.11.2017 по 25.04.2018 на основании п. 13.1 договора, 3 141 821 руб. задолженности по оплат выполненных работ на основании договора субподряда №057/2017 от 16.10.2017, 210 502 руб. 01 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 30.11.2017 по 25.04.2018 на основании п. 13.1 договора.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал, указывая, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №040/2017 от 31.08.2017, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по устройству гидроизоляции и асфальтобетонного покрытия на объекте, а также дополнительные работы в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

Также между сторонами был заключен договора субподряда №057/2017 от 16.10.2017, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по устройству гидроизоляции и асфальтобетонного покрытия на объекте.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 №1 от 01.11.2017, № 2 от 01.11.2017, № 3 от 30.11.2017, №1 от 15.11.2017 на общую сумму 16 340 570 руб., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договоров (п.4.3) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 7 198 749 руб. по договору субподряда №040/2017 от 31.08.2017 и 3 141 821 руб. по договору субподряда №057/2017 от 16.10.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 01/158 от 20.02.2018, с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе с учетом анализа его условий являются договорами подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что результаты работ по договорам были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договорами, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 198 749 руб. по договору субподряда №040/2017 от 31.08.2017 и 3 141 821 руб. по договору субподряда №057/2017 от 16.10.2017 подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договорам, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в сумме 10 340 570 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.1 договоров истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.11.2017 по 25.04.2018 по договору №040/2017 и за период с 30.11.2017 по 25.04.2018 по договору №057/2017, исходя из расчета ставки 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (с 1 по 30 день просрочки) и 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности (начиная с 31 дня просрочки). Размер неустойки составил 566 097 руб. 20 коп. по договору № 040/2017 и 210 502 руб. 01 коп. по договору №057/2017.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктами 13.1 договоров неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Обществ с ограниченной ответственностью "ПИК-СПБ" в пользу Закрытого акционерного общества "ЭКОДОР" 10 340 570 руб. задолженности, 776 599 руб. 21 коп. неустойки, а также 39 762 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.