Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А51-12894/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12894/2020
г. Владивосток
27 октября 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 03.12.2002, адрес: 690922, край Приморский, город Владивосток, остров Русский, <...>)

к акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий холодильник" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.10.2002, адрес: 690035, Приморский край, город Владивосток, строение Причал 44)

о взыскании 771 561 рубля 45 копеек,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий холодильник" (далее – ответчик) о взыскании 753 000 рублей основного долга, 18 561 рубль 45 копеек неустойки, начисленной за период с 18.03.2020 по 03.08.2020, а также неустойку с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга по договору подряда на разработку проектной документации по проекту «Очистные сооружения механической очистки сточных вод на территории АО «Далькомхолод», расположенные по адресу: <...> причал от 15.08.2017 № Д-215-17.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования оспорил по изложенным в нем доводам, указал, что им не подписан акт выполненных работ в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, результат которых он не смог использовать, полагает, что обязанность по оплате выполненных работ у него не наступила; заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

15.08.2017 между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (подрядчик) и акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий холодильник» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № Д-215-17, согласно условиям которого, подрядчик взял па себя обязательства по разработке проектной документации, а заказчик обязался оплатить выполненные работы (далее - договор).

В соответствии 1.3. договора сроки выполнения работ 90 рабочих дней с даты получения подрядчиком исходных данных.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет 1 506 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 229 728 рублей 81 копеек. Цена договора является фиксированной при условии отсутствия изменений в объеме и сроках выполнения работ.

В силу пункта 3.2. оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- предоплата 50% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора, перечисляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, на основании полученного от подрядчика счета;

- окончательный расчет производится по факту выполнения подрядчиком всех видов работ, указанных в Приложении № 1, с учетом раннее выплаченного авансового платежа, в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. сдача работ осуществляется подрядчиком по акту сдачи-приёмки выполненных работ, после передачи заказчику готовой документации (при отсутствии отклонений к ее объему и содержанию) в предусмотренном Техническим заданием формате и количестве экземпляров.

Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации. В случае не получения подрядчиком в указанный срок подписанного заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированного отказа от его подписания, работы по договору считаются выполненными в полном объеме, предусмотренном указанным актом (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. Указанные в акте недостатки устраняются и (или) дополнительные работы производятся за счет подрядчика.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Письмом от 26.02.2020 подрядчик направил результаты выполненных работ вместе с актом от 20.02.2020 № ДФ001141 в адрес заказчика (почтовый идентификатор 69092244002578). Истец указанные документы получил 02.03.2020, согласно информации сайта почты России. Однако подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не поступил.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга с требованием о его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

Поскольку ответчик, получив спорный акт, в нарушение статьи 753 ГК РФ не организовал приемку выполненных работ, мотивированных возражений по ним не заявил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

В случае наличия возражений стороны предусмотрели порядок устранения недостатков работ пунктом 4.4. договора. Между тем, доказательств того, что ответчик направлял мотивированные возражения, однако от устранения недостатков подрядчик уклонился, материалы дела не содержат.

Факт получения акта ответчиком не оспорен, таким образом, факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно качества выполненных работ и указывая нанепригодность результата, ответчик свои доводы с предоставлениемнадлежащих и допустимых доказательства не подтвердил, мотивированных возражений против подписания акта истцу не направил.

В данном случае бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты долга, возлагается именно на заказчика, между тем, для подтверждения обоснованности возражений, изложенных в отзыве, ответчик не воспользовался правом организовать экспертизу.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

Таким образом, признав односторонний акт надлежащим доказательством факта выполнения истцом спорных работ для ответчика, суд, применив положения статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, полагает требования истца о взыскании 753 000 рублей основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 561 рубля 45 копеек неустойки, начисленной за период с 18.03.2020 по 03.08.2020 с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4. договора в случае неисполнения своих обязательств по оплате работ по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Ответчик доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего подрядчиком правомерно начислена пеня за нарушение срока оплаты выполненных работ, установленного договором.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан не верным.

Исходя из условий договора (пункты 3.2, 3.3, 4.2) общий срок для подписания акта выполненных работ и их оплаты составляет 20 рабочих дней. Таким образом, просрочку по оплате выполненных работ, исходя из даты получения акта (02.03.2020) следует исчислять с 01.04.2020.

Судом осуществлен самостоятельный расчет неустойки, с учетом условий пункта 5.4. договора об уплате неустойки в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с применением ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день вынесения решения в размере 4,25 %, за период с 01.04.2020 по 27.10.2020, в соответствии с которым размер обоснованно начисленной и подлежащей уплате неустойки составляет 22 401 рубль 75 копеек (753 000 ? 210 ? 1/300 ? 4.25%).

Также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 753 000 рублей, начиная с 28.10.2020 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка России, действующей на момент оплаты.

Признав обоснованным применение к ответчику гражданско-правовой санкции, предусмотренной договором, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки в размере, рассчитанном судом.

На основании изложенного, исковые требования признаются обоснованными и удовлетворяются судом частично.

Во взыскании неустойки, рассчитанной истцом за период с 18.03.2020 по 31.03.2020 в сумме 2 108 рублей 40 копеек, суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточный коммерческий холодильник" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" 753 000 рублей основного долга, 22 401 рубль 75 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 753 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2020 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, и 18 381 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Плеханова Н.А.