Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А47-547/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-547/2020
г. Оренбург
21 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноморец В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (г.Сорочинск, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТЭК» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 62931 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 22.04.2019.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТЭК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 62 931 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (с учетом принятых протокольным определением от 29.06.2020 уточнений).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставил ответчику товар, который оплачен им с нарушением установленных договором поставки сроков.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования не признает, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с неполучением претензии; оплату основного долга в добровольном порядке; чрезмерность начисленной неустойки и суммы судебных расходов.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №18, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю в собственность нефтепродукты (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Пунктом 5.1.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в порядке 100% предварительной оплаты.

За нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 6.2 договора поставки).

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам в период с 30.11.2018 по 31.03.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 86 440, 47 руб., а ответчик принял его, однако, оплату товара своевременно не произвел.

На сумму задолженности по каждому универсальному передаточному акту истцом начислена неустойка в общем размере 62931 руб.

24.12.2019 истец направил ответчику претензию №73 от 19.12.2019 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату задолженности, истец обратился в суд.

После принятия судом к рассмотрению искового заявления, ответчик в период с 03.02.2020 по 12.05.2020 произвел оплату суммы основного долга.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 18.12.2019.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 18.12.2019, заключенным между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: устные и письменные консультации, подготовка претензий и исков, представление в суде интересов заказчика по взысканию задолженности с ООО «ЭнергоТЭК».

Стоимость всех юридических услуг согласована сторонами в размере 15000 руб. (п. 5.1 договора).

В силу положений п. 2.1.1 договора он имеет силу передаточного акта денежных средств с момента подписания сторонами.

В п. 6 договора стороны зафиксировали, что заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с содержащимся в уточненном заявлении расчетом общая сумма неустойки по расчету истца составляет 62931 руб., в том числе:

- 40 598 руб. (за период просрочки оплаты с 09.01.2019 по 01.02.2020 (исходя из количества дней просрочки - 383 дня) задолженности в размере 53437,35 руб. по универсальным передаточным документам № 388 от 30.11.2018 на сумму 26509,29 руб., №400 от 30.11.2018 на сумму 3651,30 руб., №425 от 31.12.2018 на сумму 23276,76 руб.),

- 15840 руб. (за период просрочки оплаты с 01.02.2019 по 01.02.2020 (исходя из количества дней просрочки - 360 дней) задолженности в размере 22421,88 руб. по универсальному передаточному документу от 31.01.2019),

- 5593 руб. (за период просрочки оплаты с 02.03.2019 по 01.02.2020 (исходя из количества дней просрочки - 329 дней) задолженности в размере 8616,04 руб. по универсальному передаточному документу от 28.02.2019),

- 900 руб. (за период просрочки оплаты с 01.04.2019 по 01.02.2020 (исходя из количества дней просрочки - 300 дней) задолженности в размере 1965,20 руб. по универсальному передаточному документу от 31.03.2019.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд находит его неверным в связи с тем, что им неверно определена дата начала периода просрочки оплаты (датой начала периода просрочки при 100% предварительной оплате считается день, следующий за днем поставки товара), а также неверно подсчитано количество дней за указанные в расчете периоды просрочки.

Так, за период просрочки оплаты с 09.01.2019 по 01.02.2020 количество дней просрочки составляет – 388 дней, между тем истец производит расчет исходя из количества дней просрочки - 383 дня; за период просрочки оплаты с 01.02.2019 по 01.02.2020 количество дней просрочки составляет – 365 дней, между тем истец производит расчет исходя из количества дней просрочки - 360 дней; за период просрочки оплаты с 02.03.2019 по 01.02.2020 количество дней просрочки составляет – 337 дней, между тем истец производит расчет исходя из количества дней просрочки - 329 дней; за период просрочки оплаты с 01.04.2019 по 01.02.2020 количество дней просрочки составляет – 307 дней, между тем истец производит расчет исходя из количества дней просрочки - 300 дней.

Между тем, поскольку по расчету суда с учетом правильной даты начала периода просрочки и количества дней за указанные истцом периоды сумма неустойки превышает заявленную истцом к взысканию неустойку в размере 62931 руб., а суд не вправе выйти за пределы исковых требований, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 62931 руб.

Изложенное ответчиком в отзыве на исковое заявление ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик является коммерческой организацией и действует в рамках предпринимательской деятельности на свой страх и риск, учитывая размер общей суммы просроченного к оплате товара (86440,47 руб.) и размер неустойки (62931 руб.), значительный период просрочки оплаты (полная оплата товара произведена ответчиком через пять месяцев после поставки), суд считает сумму неустойки соразмерной неисполненному ответчиком обязательству, а ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по причине неполучения претензии отклоняются судом по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что претензия направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Такие сообщения считаются полученными, даже если юридическое лицо по данному адресу не находится.

Доводы ответчика о добровольной оплате не принимаются во внимание судом, поскольку оплата произведена ответчиком после обращения истца в суд. Кроме того, истец уточнил требования и не просит взыскать сумму основного долга.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что представителем истца фактически оказаны услуги по подготовке претензии и направлению ее ответчику, подготовке искового заявления и направлению его в суд и ответчику, в ходе судебного разбирательства представителем истца представлялись уточненные требования, представитель истца принял участие в предварительном и судебных заседаниях.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.12.2019, который одновременно является и актом приема-передачи денежных средств.

Между тем, учитывая, что стоимость каждой из оказанных представителем услуг не определена, часть перечисленных в договоре услуг не относится к судебным (консультации), принимая во внимание, что дело подлежало рассмотрению в упрощенном порядке и переход к его рассмотрению в общем порядке вызван неисполнением самим истцом определения суда от 23.01.2020, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, содержание составленных представителем документов, объем доказательственной базы, несложную категорию спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, суд считает, что сумма судебных расходов в размере 15000 руб. является чрезмерной.

По мнению суда, взыскание судебных издержек за оказанные юридические услуги в сумме, превышающей 10000 руб., будет превышать разумные пределы.

При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 руб.

С ответчика в пользу истца также следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5341 руб. (исходя из цены иска 149371,47 руб. (86440,47 руб.+62931 руб.) с учетом оплаты ответчиком суммы основного долга после обращения истца в суд с исковым заявлением).

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 140 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» неустойку в размере 62931 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5341 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТЭК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков