Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А76-571/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-571/2017
г. Челябинск
10 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан, с.Зубово Уфимского района Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение организаций», г.Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан, с.Зубово Уфимского района Республики Башкортостан (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение организаций», г.Магнитогорск Челябинской области (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 1 154 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 81 078 руб. 00 коп. (л.д. 4-7).

Впоследствии, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать по договору поставки от 21.07.2016 №83 задолженность в размере 84 000 руб. 00 коп., пени в размере 3 108 руб. 00 коп., по договору поставки от 02.08.2016 №87 задолженность в размере 230 000 руб. 00 коп., пени в размере 20 010 руб. 00 коп., по договору поставки от 05.09.2016 №97 задолженность в размере 840 800 руб. 00 коп., пени в размере 57 960 руб. 00 коп. (л.д. 125-128).

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований (л.д. 125-128).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 314, 457, 487 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Истец, ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 141, 142).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца, ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016, 02.08.2016, 05.09.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки с приложениями к договорам (л.д. 8-20).

По договору поставки от 21.07.2016 №83 поставщик обязуется поставить, покупатель – принять, оплатить металлопрокат (п. 1.1 договора от 21.07.2016).

Цена каждой партии товара указывается в накладных, счетах на оплату (п. 2.2 договора от 21.07.2016).

В случае нарушения сроков поставки товара, покупатель имеет право начислить, а поставщик обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара (п. 8.3 договора от 21.07.2016).

Споры, возникающие в процессе исполнения или изменения настоящего договора, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п. 9.2 договора от 21.07.2016).

По договору поставки от 02.08.2016 №87 поставщик обязуется поставить, покупатель – принять, оплатить комбикорм для телят (п. 1.1 договора от 02.08.2016).

Цена каждой партии товара указывается в накладных, счетах на оплату (п. 2.2 договора от 02.08.2016).

В случае нарушения сроков поставки товара, покупатель имеет право начислить, а поставщик обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара (п. 8.3 договора от 02.08.2016).

Споры, возникающие в процессе исполнения или изменения настоящего договора, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п. 9.2 договора от 02.08.2016).

По договору поставки от 05.09.2016 №97 поставщик обязуется поставить, покупатель – принять, оплатить прокат листовой (п. 1.1 договора от 05.09.2017).

Цена каждой партии товара указывается в накладных, счетах на оплату (п. 2.2 договора от 05.09.2016).

В случае нарушения сроков поставки товара, покупатель имеет право начислить, а поставщик обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара (п. 8.3 договора от 05.09.2016).

Споры, возникающие в процессе исполнения или изменения настоящего договора, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п. 9.2 договора от 05.09.2016).

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Учитывая, что сторонами в договорах установлена подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 АПК РФ.

01.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия №01-1607 с требованием оплатить задолженность, неустойку (л.д. 72). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не поставил истцу в полном объеме товар, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 455, пункту 2 статьи 465 ГК РФ, условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт предварительной оплаты истцом товара подтверждается платежными поручениями (л.д. 94 оборот, 96, 96 оборот, 97-98 оборот).

Факт частичной поставки товара ответчиком подтверждается товарными накладными (л.д. 111-112, 114).

Ответчиком не поставлен товар в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 478 ГК РФ).

Доказательств поставки товара по спорным договорам на общую сумму 1 154 800 руб. 00 коп. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 1 154 800 руб. 00 коп. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен ее расчет, согласно которому размер неустойки рассчитан путем умножения стоимости недопоставленного товара на процент неустойки по договору и на количество дней пропуска поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 3 108 руб. 00 коп. по договору поставки от 21.07.2016 №83, пени в размере 20 010 руб. 00 коп. по договору поставки от 02.08.2016 №87, пени в размере 57 960 руб. 00 коп. по договору поставки от 05.09.2016 №97 (л.д. 125-128).

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, судом признан правильным.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заявленной цене иска в размере 1 235 878 руб. 00 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 25 359 руб. 00 коп.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 359 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение организаций», г.Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан, с.Зубово Уфимского района Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 154 800 (Один миллион сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп., неустойку в размере 81 078 (Восемьдесят одна тысяча семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение организаций», г.Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 359 (Двадцать пять тысяч триста пятьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.