Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А35-9479/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9479/2023
03 апреля 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 03.04.2024.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Коченковой (Пупко) И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», публичного акционерного общества «Россети Центр» к Администрации Железногорского района Курской области, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Район Водоканал», третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Район водоканал»,

при участии представителей заявителя ФИО4 по доверенности от 30.12.2022, ФИО5 по доверенности от 30.12.2022, представителя Администрации Железногорского района Курской области – ФИО6 по доверенности от 02.06.2023, представителя ПАО «Россети Центр» - ФИО7 по доверенности от 13.06.2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Район Водоканал» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2023 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2023) производство по делу № А35-9934/2022 по заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» о признании муниципального унитарного предприятия «Район Водоканал» несостоятельным (банкротом) прекращено.

06.10.2023 акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Железногорского района Курской области, ФИО2, ФИО3, в котором просит:

- привлечь бывшего руководителя МУП «Район Водоканал» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления должника в арбитражный суд с 18.08.2019 по 25.04.2021;

- привлечь бывшего руководителя МУП «Район Водоканал» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления должника в арбитражный суд с 26.06.2021 по 17.01.2022;

- привлечь учредителя МУП «Район Водоканал» Администрацию Железногорского района Курской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления должника в арбитражный суд с 18.08.2019 по 09.11.2022;

- взыскать солидарно с Администрации Железногорского района Курской области и ФИО2 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 2 421 541 руб. 18 коп. за неподачу заявления должника в арбитражный суд с 18.08.2019 по 25.04.2021;

- взыскать солидарно с Администрации Железногорского района Курской области и ФИО3 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 1 144 158 руб. 35 коп. за неподачу заявления должника в арбитражный суд с 26.06.2021 по 17.01.2022;

- взыскать солидарно с контролирующих должника лиц в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 40 828 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.12.2023 дело признано подготовленным, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

23.01.2024 ПАО «Россети Центр» поступило заявление о присоединении к исковому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, в котором просит:

- привлечь бывшего руководителя МУП «Район Водоканал» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства должника за неподачу заявления должника в арбитражный суд с 18.08.2019 по 25.04.2021;

- привлечь бывшего руководителя МУП «Район Водоканал» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства должника за неподачу заявления должника в арбитражный суд с 26.06.2021 по 17.01.2022;

- привлечь учредителя МУП «Район Водоканал» Администрацию Железногорского района Курской области к субсидиарной ответственности по обязательства должника за неподачу заявления должника в арбитражный суд с 18.08.2019 по 09.11.2022;

- взыскать солидарно с Администрации Железногорского района Курской области и ФИО2 в пользу ПАО «Россети Центр» 5 976 287 руб. 54 коп. за неподачу заявления должника в арбитражный суд с 18.11.2019 по 25.04.2021;

- взыскать солидарно с Администрации Железногорского района Курской области и ФИО3 в пользу ПАО «Россети Центр» 86 684 руб. 94 коп. за неподачу заявления должника в арбитражный суд с 26.06.2021 по 17.01.2022;

- взыскать солидарно с контролирующий должника лиц в пользу ПАО «Россети Центр» 53 315 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.02.2024 публичное акционерное общество «Россети Центр» признано присоединившимся к требованию акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к Администрации Железногорского района Курской области, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Район Водоканал».

В судебном заседании суд рассмотрел обоснованность искового заявления.

От Администрации Железногорского района Курской области поступили дополнения.

Представители лиц, участвующих в судебном заседании дали пояснения по делу.

Судебное заседание 14.03.2024 проведено с объявлением перерыва до 21.03.2024. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на официальном сайте суда.

В перерыве от Администрации Железногорского района Курской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебное заседание 21.03.2024 проведено с объявлением перерыва до 28.03.2024 с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на официальном сайте суда.

В перерыве от Администрации Железногорского района Курской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в судебном заседании дали пояснения по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу частей 4-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В ходатайстве Администрации Железногорского района Курской области об отложении судебного заседания не указано, какие новые доказательства, не раскрытые ранее в ходе рассмотрения данного дела судом, и доводы, помимо изложенных в представленных в материалы дела пояснениях, могут быть представлены суду, в случае отложения судебного заседания.

С учетом изложенного, принимая во внимание срок рассмотрения настоящего искового заявления, суд отклоняет соответствующее ходатайство Администрации Железногорского района Курской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, возражений не представили. Заявление рассмотрено в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебными актами Арбитражного суда Курской области, вступившими в законную силу, с муниципального унитарного предприятия «Район Водоканал» взыскана задолженность в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», в том числе:

- 7 741 руб. 00 коп. по делу № А35-3102/2019;

- 51 570 руб. 87 коп. по делу № А35-5510/2019;

- 345 511 руб. 70 коп. по делу № А35-8231/2019;

- 4 351 руб. 69 коп. по делу № А35-2634/2020;

- 35 082 руб. 68 коп. по делу № А35-3007/2020;

- 102 889 руб. 62 коп. по делу № А35-3861/2020;

- 118 125 руб. 84 коп. по делу № А35-4825/2020;

- 117 544 руб. 11 коп. по делу № А35-5490/2020;

- 142 595 руб. 32 коп. по делу № А35-7226/2020;

- 179 322 руб. 62 коп. по делу № А35-7715/2020;

- 192 516 руб. 26 коп. по делу № А35-8321/2020;

- 169 192 руб. 64 коп. по делу № А35-9261/2020;

- 16 183 руб. 67 коп. по делу № А35-9243/2020;

- 176 248 руб. 48 коп. по делу № А35-10355/2020;

- 154 608 руб. 04 коп. по делу № А35-602/2021;

- 180 217 руб. 41 коп. по делу № А35-1144/2021;

- 427 839 руб. 23 коп. по делу № А35-2286/2021;

- 159 152 руб. 10 коп. по делу № А35-5402/2021;

- 210 158 руб. 57 коп. по делу № А35-6910/2021;

- 244 462 руб. 45 коп. по делу № А35-7285/2021;

- 303 883 руб. 16 коп. по делу № А35-8377/2021;

- 226 502 руб. 07 коп. по делу № А35-9166/2021.

Из текста судебных актов следует, что задолженность перед акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» образовалась в результате неисполнения обязательств по оплате по контракту энергоснабжения от 28.01.2019 № 4640200980, договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 09.01.2020 № 4640201203, договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 20.01.2021 № 4640201452.

Копии договоров представлены в материалы дела А35-9934/2022, имеются у заявителя и ответчиков.

Кроме того, судебными актами Арбитражного суда Курской области, вступившими в законную силу, с муниципального унитарного предприятия «Район Водоканал» взыскана задолженность в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр», в том числе:

- 177 537 руб. 01 коп. по делу № А35-784/2020;

- 110 185 руб. 81 коп. по делу № А35-1716/2020;

- 161 769 руб. 00 коп. по делу № А35-2606/2020;

- 176 250 руб. 00 коп. по делу № А35-3223/2020;

- 162 712 руб. 57 коп. по делу № А35-3784/2020;

- 182 832 руб. 10 коп. по делу № А35-4699/2020;

- 175 036 руб. 96 коп. по делу № А35-6226/2020;

- 209 128 руб. 35 коп. по делу № А35-6583/2020;

- 231 402 РУБ. 17 коп. по делу № а35-7675/2020;

- 251 289 руб. 10 коп. по делу № А35-8538/2020;

- 217 185 руб. 13 коп. по делу № А35-9380/2020;

- 239 812 РУБ. 66 коп. по делу № а35-10195/2020;

- 22 583 руб. 21 коп. по делу № А35-3699/2020;

- 31 049 руб. 62 коп. по делу № А35-3669/2020;

- 20 031 руб. 50 коп. по делу № А35-5091/2020;

- 210 030 руб. 02 коп. по делу № А35-362/2021;

- 264 104 руб. 11 коп. по делу № А35-1292/2021;

- 608 002 руб. 37 коп. по делу № А35-2179/2021;

- 505 537 руб. 94 коп. по делу № А35-6289/2021;

- 705 158 руб. 20 коп. по делу № А35-7488/2021;

- 470 584 руб. 44 коп. по делу № А35-8529/2021;

- 375 921 руб. 67 коп. по делу № А35-9472/2021;

- 413 790 руб. 06 коп. по делу № А35-10553/2021;

- 54 353 руб. 54 коп. по делу № А35-1082/2021;

- 86 684 руб. 94 коп. по делу № А35-11625/2021.

Из текста судебных актов следует, что задолженность перед публичным акционерным обществом «Россети Центр» образовалась в результате неисполнения обязательств по оплате по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 08.07.2019 № 4600/04172/19.

Копии договоров представлены в материалы дела А35-9934/2022, имеются у заявителя и ответчиков.

10.11.2022 акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Район Водоканал» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2023 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2023) производство по делу № А35-9934/2022 по заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» о признании муниципального унитарного предприятия «Район Водоканал» несостоятельным (банкротом) прекращено в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанным определением установлено, что основанием для обращения АО «АтомЭнергоСбыт» в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Район Водоканал» несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности по договорам энергоснабжения № 4640201203, № 46402001452, № 4640201484, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, в размере 3 565 699 руб. 43 коп.

На основании постановлений Администрации Железногорского района Курской области от 19.08.2021 № 551, от 19.08.2021 № 560 с баланса должника были изъяты все объекты недвижимого имущества и преданы в казну муниципального района «Железногорский район» Курской области. После изъятия за должником объектов недвижимого имущества не закреплялось.

Из выписки из ЕГРЮЛ муниципального унитарного предприятия «Район водоканал» следует, что предприятие было создано 14.06.2016, учредителем является Администрация Железногорского района Курской области.

С 07.07.2017 по 26.04.2021 директором МУП «Район Водоканал» являлся ФИО2, с 26.04.2021 директором МУП «Район Водоканал» являлся ФИО3.

В обоснование настоящего иска истцы ссылаются на то обстоятельство, что контролирующие должника лица – бывшие руководитель ФИО2, ФИО3, собственник имущества - Администрация Железногорского района Курской области, не обратились своевременно (не позднее августа 2019 года) в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Район водоканал» банкротом, что является основанием для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по правилам пункта 1 статьи 9, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Заявители считают, что задолженность перед ними, возникшая после июля 2019 года подлежит компенсации учредителем должника и его бывшими руководителями.

Указанные действия ФИО2, ФИО3 и собственника имущества - Администрации Железногорского района Курской области не могут быть квалифицированы как правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 9, статьи 61.12 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

АО «АтомЭнероСбыт» являлось заявителем по делу о банкротстве, то есть относится к числу лиц, которые имеют право обращаться в суд с подобным иском.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Как указано выше, определением суда от 15.02.2024 публичное акционерное общество «Россети Центр» признано присоединившимся к требованию акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к Администрации Железногорского района Курской области, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Район Водоканал».

В обоснование доводов о неисполнении контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, истцы ссылаются на наличие задолженности перед ними.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Такая обязанность возникает, в том числе, в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума №53).

Таким образом, в предмет исследования по обособленному спору, инициированному требованием о привлечении бывшего руководителя, собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в связи с необращением с заявлением должника, должны быть включены следующие обстоятельства: наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности.

Истцы, ссылаясь на наличие у Предприятия задолженности перед ними, подтвержденной судебными актами Арбитражного суда Курской области, полагают, что ответчиками не выполнена обязанность не позднее августа 2019 года обратиться в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом.

В пункте 26 Обзора судебной практики, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под неплатежеспособностью должника понимается не просто прекращение исполнения должником денежных обязательств, а прекращение, вызванное недостаточностью денежных средств.

Само по себе наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Между тем доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника в указанную истцами дату, в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 9 Постановления № 53, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств подтверждать факт наступления объективного банкротства.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель предприятия обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, как только по результатам составления бухгалтерской отчетности установит, что активы общества стали уменьшаться, а наоборот, данные обстоятельства побуждают любого разумного менеджера принять необходимые меры по улучшению экономического состояния общества и, как минимум, требуют временного промежутка для оценки перспектив продолжения бизнеса, проведения финансового аудита, оптимизации производственных процессов и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал на то, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного 13.04.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отмечено следующее.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Кредиторы должника, являясь поставщиками коммунальных услуг, продолжая поставку ресурсов в условиях осведомленности о неисполнении предприятием своих обязательств абонента по оплате услуг, действовали добровольно и на свой риск.

Кроме того, договор с ПАО «Россети Центр» на оказание услуг по передаче электроэнергии № 4600/04172/19 заключен 08.07.2019, контракт энергоснабжения № 4640200980 заключен с АО «АтомЭнергоСбыт» 28.01.2019, то есть до наступления предполагаемой даты возникновения признаков объективного банкротства (август 2019 года).

Дальнейшая пролонгация договора с ПАО «Россети Центр» и перезаключение договоров с АО «АтомЭнергоСбыт» осуществлялась в условиях непогашенной задолженности за предыдущие периоды.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Причины возникновения кризисной ситуации, ее развития при отсутствии доказательств неправомерных действий (бездействия) контролирующих должника лиц не установлены. То есть в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник мог быть признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие бездействия ответчиков, а именно: вследствие необращения их в суд с заявлением о банкротстве должника. Таким образом, убедительных доказательств того, что должник мог быть признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие необращения контролирующих должника лиц в суд с заявлением о банкротстве должника, в дело не представлено.

В настоящее время производство по делу о банкротстве МУП «Район водоканал», прекращено, вопрос о наличии признаков банкротства данного лица судом не исследовался, соответствующие выводы не формулировались.

Из материалов дела не следует, что исполнение должником обязательств перед истцом повлекло бы невозможность осуществления им расчетов с иными кредиторами. Равным образом не представлено доказательств наличия и иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В материалы дела не представлено сведений о дате прекращения должником расчетов с кредиторами, равно как о дате, когда размер обязательств должника превысил размер его активов. Само по себе ухудшение финансового положения предприятия не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из данных бухгалтерского баланса МУП «Район Водоканал» следует, что на 31.12.2019 у предприятия имелось материальных и внеоборотных активов, денежных средств и финансовых и других оборотных активов на сумму 3 406 000 руб., при этом из данных налоговой декларации за 2019 год следует, что доходы предприятия превысили расходы на 201 105 руб.

Сумма задолженности предприятия на август 2019 года явно меньше размера активов должника, иная дата возникновения признаков неплатежеспособности заявителями не доказана.

Бюджет муниципального района «Железногорский район» Курской области исполняется с дефицитом, в районе отсутствует достаточное количество налогоплательщиков, тем не менее, администрация Железногорского района планировала погасить задолженность перед истцами в результате реализации муниципального контракта от 16.06.2023 № 014 на строительство объекта «Сети электропередачи с устройством сетей уличного освещения в поселке Долгая Щека Железногорского района Курской области». Созданные сети планировалось реализовать в пользу обслуживающей организации или передать в качестве оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» не доказано всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника, собственника имущества должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Суд неоднократно предлагал заявителям уточнить основания для привлечения бывших руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности, истцы своим правом на изменение заявленных требований не воспользовались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр».

(Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022 по делу № А35-66-8716/2021).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу несет проигравшая спор сторона.

Руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой III.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении искового заявления акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», публичного акционерного общества «Россети Центр» к Администрации Железногорского района Курской области, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Район Водоканал».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.С. Коченкова