Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А57-19858/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19858/2022
20 февраля 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Седовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ООО НПФ «ЭТНА ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (в лице Саратовского филиала АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ») (адрес: 410012, <...>)

о взыскании

при участии:

представитель истца - ФИО2, по доверенности,

представитель ответчика – ФИО3, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО НПФ «ЭТНА ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (в лице Саратовского филиала АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ») о взыскании 256 079 руб., 8 000 руб. – расходы по производству экспертного исследования, 8 122 руб. – расходов по уплате госпошлины.

Лицам, участвующие в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представитель ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 13.02.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 часов 20 минут.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило устное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде надлежащим образом оформленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, устное ходатайство об экспертизе без постановки вопросов перед экспертным учреждением, таким ходатайством в силу АПК РФ не является. При этом, спор объективно может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2020 года между ООО НПФ «ЭТНА ПЛЮС» и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в лице Саратовского филиала был заключен договор страхования принадлежащего истцу на основании договора лизинга, заключенного истцом с ООО «ЭКОНОМЛИЗИНГ», транспортного средства KIA ХМ FL (SORENTO) VIN (идентификационный номер) XWEKU814DJC006479, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис 67917/046/0000898/20) по страховому риску: КАСКО полное (повреждение, хищение), сроком действия с 16 ноября 2020 года по 15 ноября 2021 года.

С 11 ноября 2021 года вышеуказанный автомобиль по окончании выплаты всех лизинговых платежей перешел в собственность истца, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте транспортного средства № 39 ОХ 424836.

02 августа 2021 года произошло страховое событие, в результате которого на транспортном средстве образовались повреждения переднего бампера, решетки радиатора, противотуманной фары и другие повреждения.

О наступившем страховом событии истец своевременно заявил ответчику (заявление № 6791/046/00871/21).

В своем ответе от 21 сентября 2021 года № 648434095 АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» отказало в выплате на основании заключения транспортно-трассологического исследования, согласно которому характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства якобы не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

ООО НПФ «ЭТНА ПЛЮС» не согласилось с данным отказом, поскольку посчитало выводы транспортно-трассологического исследования ошибочными.

В связи с чем, ответчику была направлена соответствующая претензия от 30 октября 2021 года.

В своем ответе от 06 декабря 2021 года № 686108444 на претензию истца ответчик сообщил, что по страховому случаю № 6791/046/00871/21 принято решение о ремонте поврежденного транспортного средства. Также было направлено направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Железное Р.Е., который должен был осуществлять ремонт.

Согласно п.6 дополнительных условий страхового полиса 67917/046/0000898/20 по риску КАСКО транспортное средство застраховано на 100 % от своей страховой стоимости.

Пунктом 5 дополнительных условий страхового полиса 67917/046/0000898/20 по риску КАСКО предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется посредством направления транспортного средства на ремонт.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена путем 100 % оплаты стоимости ремонтных работ, произведенных на СТОА, имеющей договорные отношения с ответчиком и по направлению ответчика.

Однако ремонтные работы были оплачены АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» не в полном объеме.

В связи с чем, индивидуальным предпринимателем ФИО4 ООО НПФ «ЭТНА ПЛЮС» был выставлен счет на оплату № 0000000972 от 21.12.2021 года на сумму 256 079 рублей, который был оплачен платежным поручением № 123 от 17.01.2022 года.

В то же время, истец считает, что стоимость ремонта должна была быть полностью оплачена ответчиком в силу следующего.

Истец обратился в ООО «Экспертно-исследовательский центр» для проведения исследования с целью ответа на вопрос соответствуют ли зафиксированные повреждения автомобиля истца заявленным обстоятельствам события, произошедшего 02 августа 2021 года.

Объектом исследования помимо автомобиля истца и места ДТП также выступало транспортно-трассологическое исследование № 6791/046/00871/21 от 16 сентября 2021 года, выполненное по заданию ответчика.

Согласно заключению специалиста № 39 от 09 декабря 2021 года, выполненному ООО «Экспертно-исследовательский центр», выявленные повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой противотуманной фары автомобиля истца образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 02 августа 2021 года.

Также в заключении специалиста было отмечено, что расхождение результатов исследований объясняется тем, что транспортно-трассологическое исследование № 6791/046/00871/21 от 16 сентября 2021 года проводилось по фотоизображениям, а не исследованием объектов в смоделированной ситуации.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон и оценив представленные ими в материалы дела доказательства, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора.

В разделе 4 Правил страхования стороны согласовали страховые случаи, при наступлении которых страховщик возмещает страхователю убытки при повреждении или утрате застрахованного имущества, в том числе вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Страховые выплаты установлены пунктом 12 правил страхования.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре добровольного страхования и в правилах страхования.

Как указывалось ранее, страховщик признал наступившее событие страховым случаем и выдал направление на ремонт транспортного средства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется, за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в страховом имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчик полагает, что ООО НПФ «Этна Плюс» является ненадлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем по договору является ООО «ЭкономЛизинг».

Между истцом и ООО «ЭкономЛизинг» был заключен договор лизинга от 12 ноября 2018 года, согласно которому ООО «ЭкономЛизинг» (далее - лизингодатель) приобрело в собственность указанное истцом имущество - автомобиль KIA XMFL (borento) и передало истцу данное имущество во временное владение и пользование (п. 1 договора лизинга).

Согласно п.7.4. договора лизинга переход права собственности на предмет лизинга (автомобиль KJA XMFL (Sorento)) от лизингодателя к истцу осуществляется при условии исполнения истцом всех своих обязательств по договору лизинга, в т.ч. по оплате общей суммы договора лизинга.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ООО «ЭкономЛизинг» от 11.11.2021, подтверждающее, что все обязательства ООО НПФ «Этна Плюс» перед ООО «ЭкономЛизинг» по договору финансовой аренды №2441 от 12.22.2018 исполнены в полном объеме. Автотехника передана в собственность ООО НПФ «Этна Плюс» 11.11.2021.

При этом, как указано в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54, по смыслу ст.392.3 ГК РФ при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, т.е. третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.

Следовательно, лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга в собственность, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента).

После возврата предоставленного финансирования и уплаты вознаграждения за него у лизингодателя отсутствует страховой интерес (ст.930 ГК РФ), поскольку он более не несет риски возникновения убытков, связанных с неисполнением лизингополучателем своих обязательств.

Данные выводы содержатся и в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 года).

С учетом изложенного, поскольку права на застрахованное имущество с момента выплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга перешли к ООО НПФ «ЭТНА ПЛЮС», то настоящий иск заявлен надлежащим истцом.

Согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису по риску КАСКО автомобиль истца был застрахован на 100 % от своей страховой стоимости. Выплата страхового возмещения производится путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющей договорные отношения с ответчиком и по направлению ответчика.

В своем отзыве ответчик признает, что часть заявленных повреждений транспортного средства, полученных автомобилем истца в ДТП, имевшем место 02.08.2021 года, является страховым случаем и оплачена ответчиком.

Согласно направлению на ремонт ремонтному воздействию подлежала передняя часть автомобиля истца.

В то же время, в материалах дела имеется ремонт-калькуляция № 6791/046/0 от 02.09.2021 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составила 435 616 рублей. При этом стоимость ремонта передней части автомобиля истца составила 314 678 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, а именно: направлению на ремонт, выданным ответчиком, заказ-наряду № ЖРЕ0001819 от 31.01.2022 года, акту об оказании услуг № ЖРЕ0001819 от 31.01.2022 года, счету на оплату № 0000000972 от 21.12.2021 года ремонту была подвергнута только передняя часть автомобиля истца.

Ответчиком представлено платежное поручение № 163356 от 10.02.2022 года об оплате стоимости ремонта в сумме 58 608 рублей, что свидетельствует о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме.

В связи с чем, истец просит взыскать разницу между действительной стоимостью ремонта передней части автомобиля истца и стоимостью ремонта оплаченной ответчиком объеме.

В соответствии с транспортно-трасологическим исследованием от 16.09.2021 повреждения автомобиля Kia Sorento гос. peг. знак <***> указанные в акте осмотра не могли образоваться в результате одного события, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2021г.

Установлено, что перечень повреждений автомобиля Kia Sorento гос. peг. знак <***> указанный в акте осмотра, не относятся к повреждениям, полученным автомобилем при ДТП 02.08.2021г.

Из материалов заключения №39 от 09.12.2021 следует, что согласно восстановленной картине происшествия автомобиль Kia Sorento гос. peг. знак <***> при движении во дворе д. 14/26 по ул. ФИО5 г. Саратов, совершил наезд на створку ворот. В результате него па автомобиле образовались повреждения переднего бампера, решётки радиатора, левой противотуманной фары.

Исходя из указанных обстоятельств рассматриваемое ДТП состоит из одной фазы, - столкновение автомобиля Kia Sorento гос. peг. знак <***> передней левой частью кузова с металлической створкой ворот.

В результате столкновения автомобилем были получены следующие повреждения: нарушение ЛКП и разрыв облицовки переднего бампера, отрыв креплений левой противотуманной фары.

Повреждения на передней левой части кузова автомобиля Kia Sorento гос. peг. знак <***> образованны комплексом сонаправленных трасс -царапин, разломов, деформаций и нарушений ЛКП, при сопоставлении высот их расположения относительно поверхностей створки ворот следует, что рассматриваемые элементы последней имеют должную высоту и форму. На передней левой части кузова автомобиля Kia Sorento гос. peг. знак <***> имеются остаточные следы ЛКП зелёного цвета, совпадающие по оттенку с ЛКП металлической створки ворот. Также на створке ворот на совпадающей высоте (сравнимо по иллюстрациям) имеются соответствующие динамические следы: на внешней части корпуса фары. Установленная картина разрушения соответствует общей картине наезда автомобиля на металлическую створку ворот.

Проведя сравнительный анализ представленных обстоятельств происшествия, заявленные обстоятельства находят подтверждение в следовой картине.

Таким образом, установленные в ходе исследования признаки свидетельствует о том, что повреждения на автомобиле Kia Sorento гос. per. знак <***> были образованы при заявленных обстоятельствах столкновения с металлической створкой ворот.

Механизм образования повреждений на автомобиле Kia Sorento гос. per. знак<***> как следовоспринимающего объекта, в передней левой части кузова соответствует «контактной паре» - форме деталей, высоте расположения от основания-дорожного покрытия, направлению образования повреждений на металлической створке ворот, как следообразующего объекта.

Расхождение результатов настоящего исследования и Транспортно-трасологического исследования №6791/046/00871/21 от 16 сентября 2021 года объясняются исследованием объектов в по фотоизображениям и исследованием настоящих объектов в смоделированной ситуации.

На основании проведённого исследования, можно сделать вывод, что выявленные и описанные в настоящем исследовании повреждения переднего бампера, решётки радиатора, левой противотуманной фары автомобиля Kia Sorento гос. per. знак <***> образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 02.08.2021 г.

Таким образом, выявленные и описанные в исследовании повреждения переднего бампера, решётки радиатора, левой противотуманной фары автомобиля Kia Sorento гос. peг. знак <***> образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 02.08.2021г.

В материалы дела от представителя истца поступило ходатайство о привлечении специалиста ФИО6, имеющего высшее экспертно-криминалистическое образование по специальности "Судебная экспертиза", имеющего право на производство трасологических экспертиз, сотрудника ООО "Экспертно-исследовательский центр" (<...>).

В соответствии с п.1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В судебном заседании 13.02.2023 принял участие специалист ФИО6, давший пояснения относительно проведенного исследования от 09.12.2021.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что отказ в выплате страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Согласно п. 11.3.1. Правил страхования, утвержденных АО «Альфастрахование» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта ТС организацией, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и т.д.). В любом случае срок ремонта не может превышать 6 (шесть) месяцев с даты начала ремонтных работ.

Таким образом, требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом следует учесть, что согласно пункту 21 Постановления Пленума № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 136 Постановления Пленума № 31 от 08.11.2022 при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Таким образом, в силу изложенного возмещению истцу подлежат расходы по внесению платы за рассмотрение обращения финансовому уполномоченному в размере 15450 рублей, а также почтовые расходы в размере 230,94 рубль, понесенные в связи с направлением документов финансовому уполномоченному.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению является и требование о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор № 15 от 30.11.2021 на оказание услуг по проведению экспертизы, квитанция об оплате, экспертное заключение № 39 от 09.12.2021.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При обращении с настоящим иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8122 рублей платежным поручением от 04.07.2022. Данные расходы также подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО НПФ «ЭТНА ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва в пользу ООО НПФ «ЭТНА ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, страховое возмещение в размере 256 079 руб., судебные расходы по производству экспертного исследования в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8122 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Судья арбитражного суда

Саратовской области Н.Г. Седова