Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А08-2965/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2965/2018
г. Белгород
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН 3123198660, ОГРН 1093123008241)

к ООО "СМК-50" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лицо: ООО «Магистраль»

о взыскании 688 175 руб. 99 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика: директор ФИО3- паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СМК-50" о взыскании в пользу федерального бюджета убытков в размере 2 684 833 руб. 57 коп.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и с учетом последних уточнений просит взыскать с истца в пользу федерального бюджета 688 175 руб.99 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, возражений относительно перечня утраченного имущества и его стоимости не представил.

Представитель третьего лицо в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы документов, 02.11.2015 между ТУ Росимуществом в Белгородской области (поклажедатель) и ООО "СМК-50" (хранитель) был заключен договор № 41/31-ДХК хранения имущества, обращенного в собственность государства (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Хранитель обязуется хранить имущество, обращенное в собственность государства, переданное ему Поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Согласно п. 1.3. договор заключен на срок до востребования и действует с даты подписания Акта приема-передачи Вещей уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п. 1.4. передача вещей Поклажедателем на хранение Хранителю, равно как и передача Вещей от Хранителя Поклажедателю осуществляется по адресу: <...> в соответствии с актом приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями Сторон не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Имущество на общую сумму 9 476 761 руб. 97 коп. было передано Территориальным управлением ООО "СМК-50", что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 02.11.2015 и не оспаривается сторонами.

Согласно п 5.1. Договора Хранитель обязан возвратить Поклажедателю или по письменному требованию Поклажедателя лицу, указанному в качестве покупателя, те самые Вещи, которые были переданы на хранение.

Руководствуясь п. 5.1. Договора Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, являющееся правопреемником всех прав и обязанностей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области письмом от 26.09.2017 № НЕ-01/2896 направило требование ООО "СМК-50" о передаче вышеуказанного имущества ООО «Магистраль» (ОГРН <***>, юридический адрес: 308023, <...>) в лице директора ФИО4, действующего в рамках Государственного контракта № 7/31-ГКХК на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйственного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств от 12.09.2017.

В соответствии с актами приема-передачи от 01.10.2017 ООО "СМК-50" предало ООО «Магистраль» имущество на общую сумму 6 791 928 руб. 40 коп.

Имущество на сумму 2 684 833 руб. 57 коп. ООО "СМК-50" предано не было.

В соответствии с п. 6.2, 6.3. договора Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение Вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы. Убытки, причинные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждение Вещей, возмещаются Хранителем в соответствии с положениями, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Письмами от 18.01.2018 №НЕ-01/90, от 16.02.2018 № ОД-01/393 Межрегиональным территориальным управлением в адрес ответчика были направлена претензии о необходимости возмещения убытков в размере 2 684 833 руб. 57 коп. которые были получены ими, что подтверждается уведомлением о вручении. Претензии истца остались без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между истцом и ответчиком договор 41/31-ДХК от 02.11.2015 является договором хранения, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчику передано на хранение имущество на общую сумму 9 476 761 руб. 97 коп.

С учетом переданного с хранения имущества до обращения истца в суд, а также в период рассмотрения настоящего спора, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 688 175, 99 руб. стоимости утраченного и не возращенного с хранения имущества.

Факт утраты имущества и стоимость утраченного имущества ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Пунктом 2 статьи 900 ГК РФ установлено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Из указанного следует, что привлеченные организации, оказывающие услуги по хранению имущества, обращенного в собственность государства, несут имущественную ответственность за утрату имущества, обращенного в собственность государства.

Также судом принимается во внимание, что статьей 901 ГК РФ определено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Доказательств, подтверждающих что утрата спорного имущества произошла вследствие непреодолимой силы или противоправных действий, умысла третьих лиц, не представлено.

Доказательств, что ответчиком были приняты все исчерпывающие меры для сохранности имущества, материалы дела также не содержат. Более того, из доказательств по делу невозможно даже установить точную дату утраты спорного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства утраты имущества, переданного на хранение по договору, неисполнение обязательств по возврату имущества с хранения, наличие убытков и их размер.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы. Ответчик заявил о признании иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В данном случае суд не видит препятствий для принятия признания иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

С учетом изложенного, а также учитывая признание иска ответчиком, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 16 764 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "СМК-50" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 688 175 рублей 99 копеек убытков.

3. Взыскать с ООО "СМК-50" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 764 рублей 00 копеек.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.