Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А56-136229/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136229/2019
30 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЭлектроМонтажСтрой»

к ООО «Высотник»

третье лицо: ООО «ССК-26»

о взыскании 13.329.502 руб. 53 коп.

при участии

- от истца: конкурсный управляющий ФИО2;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.03.2021;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

ООО «ЭлектроМонтажСтрой» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Высотник» о взыскании 13 329 502,53 руб. отложенного платежа.

Определением от 28.12.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 11.03.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 09.06.2020 исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 определение суда первой инстанции было отменено, вопрос отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что заявление должно быть рассмотрено в судебном заседании с вызовом сторон, судом было назначено судебное заседание на 09.12.2020.

В судебном заседании от 09.12.2020 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представителя своего не направил.

В этом же судебном заседании акционерное общество «ССК-26» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Высотник», так как АО «ССК-26» является конкурсным кредитором должника ООО «Высотник».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-100219/2018 требования АО «ССК-26» в размере 11 599 966 руб. 86 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № А56-100219/2018 требования АО «ССК-26» в размере 2 194 048 руб. 10 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

АО «ССК-26» полагает, что принятие судебного акта по настоящему спору может затронуть его права как конкурсного кредитора должника ООО «Высотник», поскольку требование истца ООО «ЭлектроМонтажСтрой» заявлено в качестве текущего.

Истец в лице конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения заявления о вступлении в дело третьего лица без самостоятельных требований в связи с отсутствием оснований.

Исследовав представленные материалы, заслушав доводы сторон, суд в удовлетворения заявления АО «ССК-26» отказал, о чем вынесено отдельное определение.

В целях соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, а также учитывая, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, может быть обжаловано, суд отложил рассмотрение спора.

Судебное заседание 20.01.2021 не состоялось по причине технического срыва онлайн-заседания по ходатайству истца.

Судебное заседание 03.03.2021 было отложено в связи с отсутствием материалов дела, находящихся в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде для рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебное заседание 14.04.2021 отложено по ходатайству третьего лица – АО «Спецстальконструкция-26», привлеченного на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021.

Судебное заседание проводилось в режиме «онлайн-заседание».

Судебное заседание от 12.05.2021 проводилось в режиме «онлайн-заседание».

Представитель третьего лица предоставил возражения на исковые требования.

Для оценки представленных документов и доводов сторон, суд отложил судебное заседание.

В судебном заседании 25.06.2021, проведенном через систему «онлайн-заседание», стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Обосновывая свои требования, истец в иске указал, что 12.10.2015 между ООО «Высотник» (ответчик, подрядчик) и ООО «ЭлектроМонтажСтрой» (истец субподрядчик) был заключен договор субподряда № 12.10-1 (далее - Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика комплекс работ по строительству энергоблока ПГУ-800 МВт Пермской ГРЭС.

Всего истец в рамках Договора выполнил работы и поставил материалы на общую сумму 133 295 025,36 руб.

Выполненные работы приняты ответчиком в полном объеме, замечаний (претензий) к качеству работ ответчиком не заявлены.

Объем и стоимость выполненных работ подтверждается двусторонними Справками о стоимости выполненных работ КС-3 и Актами приемки выполненных работ КС-2, приложенными к материалам дела.

Кроме того, объем выполненных работ подтвержден Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.0.2018 по делу № А56-36844/2017.

В соответствии с пунктом 19.5.1 Договора Отложенный платеж будет уплачен Подрядчиком Субподрядчику в течение 30 дней с даты подписания Акта Фактического завершения, при условии предоставления Субподрядчиком банковской гарантии на Гарантийный срок. Отложенный платеж составляет 10% от суммы от общей стоимости выполненных работ.

Согласно пункта 72.1 Договора Гарантийный срок на Объект по Договору составляет 24 месяца с Даты фактического завершения, либо 36 месяцев с даты подписания сторонами акта готовности объекта к комплексному опробированию, в зависимости от того, какой из сроков наступит ранее..

20.07.2017 рабочей комиссией составлен акт о приемке оборудования после комплексного опробирования, в соответствии с которым рабочая комиссия приняла решение: считать оборудование, прошедшее комплексное опробирование, готовым к эксплуатации и выпуску продукции, принятым с 20.07.2017 в эксплуатацию.

В связи с чем, истец считает, что срок уплаты Отложенного платежа наступил и на день подачи иска равен 13 329 502,53 руб.

06.09.2019 в адрес ООО «Высотник» направлена претензия о возврате Отложенного платежа в сумме 13 329 502,53 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-100219/2018 от 04.12.2019 ООО «Высотник» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Учитывая положения статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку срок возврата гарантийного удержания наступает после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Высотник», истец считает требование о возврате гарантийного платежа текущим, в связи с чем, заявил настоящий иск в исковом производстве.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, несмотря на выводы судов апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу об отнесении требования о возврате гарантийного платежа к текущим платежам, настаивает на том, что требование истца о взыскании задолженности (отложенного платежа - гарантийного удержания) возникло после даты возбуждения дела о банкротстве Ответчика (10.09.2018) и в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и должно быть предъявлено к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом, ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу № А56-36844/2017 исковые требования истца о взыскании задолженности по Договору в размере 23 668 363,39 руб., неустойки по состоянию на 03.05.2017 в сумме 5 488 937,76 руб. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А56-36844/2017 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу № А56-36844/2017 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Высотник» в пользу ООО «ЭМС» 10 931 460,85 руб. долга, 4 829 254,96 руб. пеней. Взыскать с ООО «Высотник» в доход федерального бюджета 91 236 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «ЭМС» в доход федерального бюджета 77 551 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «ЭМС» в пользу ООО «Высотник» 1 378,20 руб. расходов по госпошлине по апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, в том числе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для досрочной оплаты всего объема выполненных работ (в том числе отложенного платежа) по договору от 12.10.2015 № 12.10.-1 и отказал во взыскании с Ответчика в пользу Истца отложенного платежа в размере 12 736 902,54 руб. в связи с ненаступлением условий по его оплате.

Далее, Истец обратился 07.03.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ответчика требований по договору субподряда № 12.10-1, в том числе: 10 931 460,85 руб. основной долг, 4 829 254,96 руб. пени, 12 736 902,54 руб. гарантийное удержание.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2019 по обособленному спору № А56-100219/2018/тр. 18 признаны обоснованными требования Истца к Ответчику в размере 15 760 715,81 руб. и включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе пени (4 829 254 руб. 96 коп.) - с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворения заявленного требования отказано.

Как следует из названного определения, Истец указывал, что условия оплаты гарантийного удержания - отложенного платежа не наступили, поскольку срок возврата наступает после возбуждения производства по делу о банкротстве Ответчика, Истец полагал, что, возможно, данное требование является текущим, но заявлял его в обособленном споре для включения в реестр требований кредиторов Ответчика.

Суд не усмотрел оснований для признания требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд не установил, что требование Истца в части гарантийного удержания относится к категории текущих, и не прекратил производство по рассмотрению требования Истца в указанной части в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому если при рассмотрении требований кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, на момент обращения Истца с заявлением о включении его требований в реестр срок исполнения обязательств в части возврата гарантийного удержания наступил, так как определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2019) в отношении Ответчика была введена процедура наблюдения.

В то же время, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, вне рамок дела о несостоятельности Ответчика, Истец указывает, что наступили основания для уплаты Ответчиком отложенного платежа по договору от 12.10.2015 № 12.10.-1 в пользу Истца, и поскольку срок возврата отложенного платежа наступил после даты принятия заявления о признании ответчиком банкротом, данное денежное обязательство является текущими платежами несостоятельного Ответчика.

Ответчик считает ошибочным вывод об отнесении спорного отложенного платежа к текущим денежным обязательствам Ответчика в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-100219/2018 принято заявление Управления ФНС по Ленинградской области о признании Ответчика банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) в отношении Ответчика введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 (резолютивная часть объявлена 15.11.2019) прекращена процедура наблюдения, ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Ответчика утвержден ФИО4

Сведения о признании Ответчика банкротом и введении процедуры конкурсного производства в отношении Ответчика опубликованы 30.11.2019 в газете «Коммерсантъ» (Объявление № 77033197946 стр. 7/№221(6701) от 30.11.2019).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Отложенный платеж представляет собой согласованный способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору, не является удерживаемой подрядчиком принадлежащей субподрядчику суммой, и субподрядчик получает право на выплату отложенного платежа, полностью или частично, только в порядке ив сроки, установленные настоящим пунктом, в связи с чем на сумму отложенного платежа не начисляются проценты.

Из отложенного платежа вычитаются, то есть отложенный платеж уменьшается на любые суммы, которые субподрядчик обязан уплатить подрядчику в соответствии с договором и применимым правом, включая, без ограничения, расходы, убытки, неустойки, штрафы, неосновательное обогащение, подлежащие возврату платежи. Подрядчик письменно уведомляет субподрядчика о соответствующем уменьшении отложенного платежа с приложением обосновывающих документов (пункт 19.5.2).

Достижение объектом фактического завершения (как это указано в пунктах 48.7, 50.1) будет оформляться «актом фактического завершения», составленным по форме, указанной в приложении №4 настоящего договора. В акте фактического завершения будет указана дата фактического завершения. Субподрядчик в счет договорной цены обязан подготовить, подписать со своей стороны и представить подрядчику акт фактического завершения, в количестве экземпляров, указанном подрядчиком, но не менее трех. В течение 10 рабочих дней с момента получения от субподрядчика акта фактического завершения подрядчик обязан рассмотреть его и, при отсутствии мотивированных возражений со стороны подрядчика подписать его (пункт 52.1).

При условии успешного завершения комплексного опробования, устранения выявленных дефектов и недоделок и соблюдения условий, указанных в пункте 52.1 договора, стороны до подписания акта фактического завершения составляют акт о приемке законченного строительством объекта (форма № КС-14). Если в течение 8 месяцев с даты подписания сторонами акта готовности объекта к комплексному опробованию подрядчик не проведет комплексное опробование энергоблока по причинам, не зависящим от субподрядчика, то фактическое завершение считается достигнутым (пункт 52.2).

Датой фактического завершения является дата, определяемая в соответствии со статьей 54 (сроки выполнения работ), в которую субподрядчик должен обеспечить достижение объектом фактического завершения.

В обоснование исковых требований Истец представил в материалы дела акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 20.07.2017, согласно которому рабочая комиссия приняла решение считать оборудование, прошедшее комплексное опробование, готовым к эксплуатации и выпуску продукции, предусмотренной проектом и принятым с 20.07.2017 в эксплуатацию.

Согласно пункту 72.1 гарантийный срок на объект по настоящему договору составляет 24 месяца с даты фактического завершения работ.

Таким образом, обязательства Ответчика перед Истцом возникают с момента принятия Ответчиком выполненных работ 20.07.2017, однако срок исполнения части денежного обязательства отложен сторонами на период до завершения гарантийного срока, т.е. до 20.07.2019. Гарантийное обеспечение, удерживаемое из стоимости выполненных работ, является частью оплаты фактически выполненных работ.

Самостоятельно юридический факт истечения гарантийного срока в отношении выполненных истцом работ не влечет возникновения у Истца права на денежное вознаграждение, такое право следует именно из факта надлежащего выполнения работ, завершенных 20.07.2017.

Кроме того, ответчик считает, что удовлетворение требований Истца повлечет незаконный порядок их удовлетворения в деле о банкротстве и предоставление необоснованного преимущества Истцу в получении средств из конкурсной массы должника в ущерб иным кредиторам.

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика, кроме того просило суд обратить внимание на обстоятельства дела № А56-36844/2017, из которых следует, что «ЭлектроМонтажСтрой» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высотник» о взыскании задолженности по договору от 12.10.2015 № 12.10-1 в размере 23 668 363,39 руб., неустойки по состоянию на 03.05.2017 в сумме 5 488 937,76 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2018 решение суда первой инстанции изменено, в частности, судом апелляционной инстанции отказано во взыскании суммы гарантийного удержания (Приложение № 1).

Так, суд апелляционной инстанции указал следующее:

«Действующим договором предусмотрены условия выплаты отложенного платежа (гарантийного удержания), то есть отложенный платеж будет оплачен подрядчиком субподрядчику в течение 30 дней с даты подписания акта фактического завершения, при условии предоставления субподрядчиком банковской гарантии на гарантийный срок согласно пункту 19.4 против счета субподрядчика.

Обстоятельства нахождения истца по настоящему делу в конкурсном производстве не могут ставить его в превалирующее положение перед ответчиком. В силу пункта 19.4 договора при непредставлении истцом банковской гарантии ответчик вправе приостановить уплату платежей. Банковская гарантия истцом не предоставлялась, согласно пояснениям истца в судебном заседании.

Соответственно, сумма гарантийного удержания взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, в указанной части требования о взыскании долга надлежит отказать».

В связи с чем, третье лицо полагает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наступлении всех необходимых условий для выплаты суммы отложенного платежа.

Истец, в свою очередь, дополнительно поясняя свою позицию в порядке статьи 81 АПК РФ, указывает, что по существу, переходящие в согласованном сторонами порядке в «фонд гарантийного удержания» денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в силу договора, право удержания гарантийного фонда ответчиком прекращается по истечении гарантийного срока на выполненные истцом работы, или после предоставления банковской гарантии ответчику на сумму удержания.

Согласно пункту 72.1. Гарантийный срок на Объект по настоящему договору составляет 24 месяца с Даты фактического завершения, либо 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания сторонами акта готовности объекта к комплексному опробированию, в зависимости от того, какой из сроков наступит ранее.

Гарантий срок, предусмотренный указанным выше пунктом, истёк.

Материалами дела подтверждено надлежащее выполнение субподрядчиком (Истцом) работ по Договору, отсутствием претензий со стороны подрядчика (Ответчика) по качеству выполненных работ.

Таким образом, у Ответчика отсутствуют основания для невыплаты истцу суммы гарантийного удержания по истечении гарантийного срока на результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда оплатить выполненные работы.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец обосновывает и связывает свое право требовать уплаты Отложенного платежа именно с истечением гарантийного срока, предусмотренного пунктом 72.1 Договора.

Однако, в соответствии с пунктом 19.5.1 «Стороны договорились, что каждые акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты об оказанных услугах будут оплачиваться за вычетом 10% от суммы соответствующего акта или ТН. При отсутствии претензий и требований со стороны Подрядчика вычитаемые таким образом суммы (все вместе именуемые «Отложенный Платеж») будут уплачены Подрядчиком Субподрядчику в течение 30 дней с даты подписания Акта Фактического завершения, при условии предоставления Субподрядчиком банковской гарантии на Гарантийный срок согласно пункту 19.4, против счета Субподрядчика».

Далее, в соответствии с пунктом 19.5.2 «Во избежание сомнений, Отложенный Платеж представляет собой согласованный способ обеспечения надлежащего исполнения обязательства Субподрядчика по настоящему договору, не является удерживаемой Подрядчиком принадлежащей Субподрядчику суммой, и Субподрядчик получает право на выплату Отложенного Платежа, полностью или частично, только в порядке и сроки, установленные настоящим пунктом, в связи с чем, на сумму Отложенного Платежа не начисляются проценты.

Из отложенного Платежа вычитаются, т.е. он уменьшается на любые суммы, которые Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику в соответствии с договором и применимым правом. Подрядчик письменно уведомляет Субподрядчика о соответствующем уменьшении Отложенного Платежа с приложением обосновывающих документов. ».

В соответствии с пунктом 19.4 «Непредставление Субподрядчиком обусловленных договором банковских гарантий будет считаться существенным нарушением со стороны Субподрядчика, предоставляющим Подрядчику право заявить отказ от договора. Кроме того, в случае непредставления Субподрядчиком какой-либо из вышеуказанных банковских гарантий Подрядчик вправе приостановить уплату платежей, причитающихся Субподрядчику, при этом Подрядчик не будет считаться просрочившим платеж, а Субподрядчик лишается права требовать продления сроков выполнения Работ».

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив указанные выше пункты договора субподряда (19.4, 19.5.1 и 19.5.2) суд пришел к выводу, что положения спорного договора субподряда, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривают возможность выплаты отложенного платежа лишь в 2-х случаях:

- после подписания сторонами Акта Фактического завершения и при условии предоставления истцом банковской гарантии;

- при досрочном прекращении договора.

Однако, ни одно из указанных условий не наступило. Так, Акт Фактического завершения, как таковой, т.е. указанный и поименованный в договоре, истцом не представлен. Не представлена и Банковская гарантия.

При этом, стороны в договоре установили, что выплата отложенного платежа осуществляется «только в порядке и сроки, установленные настоящим пунктом» - в течение 30 дней (пункт 19.5.2 договора подряда), что опровергает доводы истца о наличии оснований для выплаты суммы гарантийного удержания - в связи с окончанием гарантийного срока, указанного в пункте 72.1 Договоре – 36 мес. с даты подписания сторонами акта готовности объекта к комплексному опробированию.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент подачи иска (26.12.19) не истекли 36 мес. с даты подписания сторонами акта готовности объекта к комплексному опробированию. (20.07.2017).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что основания выплаты отложенного платежа отсутствуют, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании гарантийного (отложенного) платежа не относится к текущим платежам, судом отклонены, учитывая выводы, сделанные судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Поскольку при обращении с иском в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭлектроМонтажСтрой» в доход федерального бюджета 89 648,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.