Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А57-35114/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-35114/2020
21 мая 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17.05.2021г.

Полный текст решения изготовлен 21.05.2021г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОПТОКНО ПОВОЛЖЬЕ» (ИНН<***> ОГРН<***>), г.Пенза

к обществу с ограниченной ответственностью «САМ-СТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Саратов,

о взыскании задолженности по оплате принятого товара в размере 42756рублей 50коп., процентов начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 30.07.20г. по 11.12.20г. в размере 521рубль 31коп., а также за период с 12.12.20г. по дату фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании представителей: ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.11.2019 г., на обозрение суда представлен паспорт, подлинный диплом

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТОКНО ПОВОЛЖЬЕ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САМ-СТРОЙПРОЕКТ» о взыскании задолженности по оплате принятого товара в размере 42 756 рублей 50 коп., процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 30.07.20г. по 11.12.20г. в размере 521рубль 31коп., а также за период с 12.12.20г. по дату фактического исполнения обязательства.

02.04.2021г. через канцелярию суда от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать в пользу истца задолженность по сумме процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 31.07.2020г. по 04.01.2021г., с учетом частичного погашения ответчиком, в размере 9рублей 95копеек, отнести на ответчика судебные издержки по делу, в том числе, в части оплаченной государственной пошлины на сумму 2000рублей и расходов на оплату юридических услуг на сумму 15000рублей.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

В судебное заседание, назначенное на 11.05.2021г. на 10часов 20минут, явился представитель ответчика, представитель истца в процесс не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 17.05.2021г. в 16час. 00мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. Состав участников процесса не изменен.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому сумма процентов оплачена в размере 09рублей 95 копеек платежным поручением №760 от 11.05.2021г., в связи с чем просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.07.2020года между ООО «ОПТОКНО ПОВОЛЖЬЕ» (далее Продавец / Истец) и ООО «САМ-СТРОЙПРОЕКТ» (далее Покупатель / Ответчик) в соответствии с УПД №7 от 30.07.20г. была осуществлена сделка купли-продажи ПВХ - конструкций на общую сумму 42756рублей 50коп.

Таким образом, между сторонами были осуществлены бездоговорные отношения по поставке товара.

В свою очередь ответчик не выполнил свои обязательства по оплате товара.

06.10.2020г. истец направил ответчику претензию, с требованием оплатить поставленный товар.

Требования указанной претензия ответчиком исполнены не были.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 485, пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование исковых требований истец представил Универсальный передаточный документ №7 от 30.07.2020г, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в срок послужило основанием обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъясняет пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 N 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Статьями 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 485, пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статьям 506,516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец представил все необходимые документы, подтверждающие выполнение своих обязательств по поставке товара.

После обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, ответчиком платежным поручением №1 от 02.01.2021г. в адрес ООО «ОПТОКНО ПОВОЛЖЬЕ» была оплачена сумма основного долга по счету №285 от 21.07.2020г. в сумме 42756,50рублей.

Кроме того, ответчиком в адрес истца также произведена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395ГК РФ в сумме 774,55рублей платежным поручением №281 от 24.02.2021г., 9рублей 95 копеек платежным поручением № 760 от 11.05.2021г.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что ответчиком задолженность перед истцом погашена в полном объеме, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000рублей.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ввиду того, что задолженность оплачена ответчиком до принятия искового заявления к производству в период оставления искового заявления без движения.

Суд считает указанные доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020г. ООО «ОПТОКНО ПОВОЛЖЬЕ» обратилось в суд первой инстанции с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САМ-СТРОЙПРОЕКТ» о взыскании задолженности по оплате принятого товара в размере 42 756 рублей 50 коп., процентов начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 30.07.20 по 11.12.20 в размере 521 рубль 31 коп., а также за период с 12.12.20 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции определением от 12.01.2021 оставил исковое заявление без движения в связи с направлением копии искового заявления без уведомления о вручении адресату, а также диплома о высшем юридическом образовании или ученой степени в отношении представителя истца, 26.01.2021г. вынес определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а 16.03.2021 - перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В рассматриваемом случае ответчик погасил задолженность перед истцом 02.01.2021г., что подтверждается платежным поучением.

Согласно пункту 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 3 названной нормы права в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления, устранены истцом в срок, установленный в определении от 12.01.2021, поэтому суд первой инстанции 26.01.2021г. принял исковое заявление к своему производству, которое считается поданным в силу пункта 3 статьи 128 АПК РФ – 28.12.2020г.

На день поступления искового заявления – 28.12.2020г. ответчик в добровольном порядке долг не оплатил, следовательно, истец вправе претендовать на возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления.

Юридические услуги за проводимую исковую работу в отношении ООО «ОПТОКНО Поволжье» оплачены истцом платежным поручением от 15.12.2020г., то есть до предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Наличие судебных расходов у истца стало возможным в результате неправомерных действий ответчика, своевременно не уплатившего задолженность, и не являлось следствием преждевременного обращения истца с иском по настоящему делу, поэтому оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п.21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 следует, что рассмотреть заявление о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции возможно в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены:

- копия договора об оказании юридических услуг от 01.11.2020г.

- договора соисполнения по договору на оказание юридических услуг от 03.11.2020г.

- копия платежного поручения об оплате юридических услуг.

Согласно представленным документам, 01.11.2020г. между ООО «Оптокно Поволжье» и ООО «КОНС» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2020г.

Согласно условиям договора исполнитель по заданию и от имени заказчика, в том числе путем привлечения на своей стороне соисполнителей, оказывал комплекс юридических услуг предусмотренных договором по осуществлению его представительства при разрешении спора с ООО «САМ Стройпроект» на предмет взыскания сумм образовавшейся задолженности и неустойки.

В соответствии с п. 1.2. заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в предусмотренном договором порядке и сроки.

Согласно п. 4.1. стоимость предоставляемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, которые оплачиваются в течении 6 месяцев с даты заключения договора путем поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо любым иным способом, разрешенным действующим законодательством.

03.11.2020г. между ООО «КОНС», (Исполнитель) и ФИО3, (Соисполнитель / Сторона-2) заключен договор соисполнения по договору на оказание юридических услуг от 03.11.2020г.

В соответствии с п. 1.1. соисполнитель в пределах обязательств определенных соглашениями с Исполнителем, по заданию и от имени Заказчика, оказывает некоторые юридические услуги и числа определенных договором от 01.11.2020 года, заключенным между исполнителем и заказчиком, по осуществлению его представительства при разрешении спора с ООО «САМ-Стройпроект» (Должник / Ответчик) на предмет взыскания сумм задолженности и неустойки.

Согласно п. 1.2. исполнитель в свою очередь обязуется принять и оплатить услуги Соисполнителя в предусмотренном настоящим договором порядке и сроки.

В соответствии с п. 2.2. исполнитель обязан:

2.2.3.Определить по соглашению с соисполнителем перечень оказываемых им предусмотренных договором услуг, путем составления соответствующего соглашения. осуществить прием и оплату оказанных услуг в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п.4.1. стоимость предоставляемых соисполнителем услуг определяется в зависимости от их объема, согласованного в соответствии с п.2.2.3 договора, путем включения соответствующей цены в соглашения к договору.

В силу п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 20.05.2008 №18118/07 указал, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15000рублей.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствует по дате процессуальным действиям заявителя и его представителя, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по указанному выше договору, и их оплата установлены судом и подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании считает сумму заявленных ко взысканию судебных расходов чрезмерно завышенными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичное положение закреплено в абзаце втором п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец заключая договор на оказание юридических услуг, воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При применении нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004, в соответствии с которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании исследованы представленные доказательства в обоснование понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

По мнению суда, подготовка материалов и составление искового заявления не требуют специальных познаний для квалифицированного специалиста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически истцу оказаны услуги по составлению искового заявления. Между тем, из материалов настоящего дела следует, что рассмотрение дела не потребовало особых усилий по сбору доказательств, что указанное дело не представляет определенную сложность, в связи с чем, не требовало изучение значительного объёма нормативных актов, поэтому уменьшение предъявленных к возмещению расходов суд считает разумным. Уменьшение суммы расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора, суд считает, что размер оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Правовое значение в данном случае имеет именно момент подачи искового заявления и принятии к производству.

Совершение процессуальных действий судом первой инстанции относительно оставления искового заявления без движения, последующего его принятия, после устранения недостатков истцом, и оплата ответчиком долга в день принятия искового заявления к производству, не может рассматриваться судом, как оплата долга до подачи искового заявления в суд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в данном случае для оценки действий ответчика по погашению долга в целях распределения судебных издержек имеет значение момент подачи искового заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 28.12.2020г. (штамп суда входящей корреспонденции).

В процессе рассмотрения дела ответчиком были добровольно удовлетворены требования истца, поскольку именно не оплата задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Таким образом, требование истца на момент обращения в арбитражный суд обоснованы наличием задолженности ответчика перед истцом, заявлены правомерно, следовательно, госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что при предъявлении искового заявления в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000рублей, о чем свидетельствуют платежное поручение № 88 от 15.12.2020г., находящийся в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 2000рублей.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Истцу, Обществу с ограниченной ответственностью "Оптокно Поволжье", г.Пенза в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сам Стройпроект", г.Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптокно Поволжье", г.Пенза, ОГРН <***>, ИНН <***> расходы по оплате госпошлины в сумме 2000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб.

В остальной части заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова