Решение от 31 января 2024 г. по делу № А40-262804/2023

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-262804/23-29-3023
город Москва
31 января 2024 года
Резолютивная часть решения 17.01.2024 года

Заявление о составлении мотивированного решения 19.01.2024 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР - НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АТОМНЫХ РЕАКТОРОВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНОЙ КОМПАНИИ "ГРУЗВОЗ ПЛЮС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2016, ИНН: <***>)

о взыскании убытков с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ

в размере 23 250 руб., штрафа в размере 11 420 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР - НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АТОМНЫХ РЕАКТОРОВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2008, ИНН: <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНОЙ КОМПАНИИ "ГРУЗВОЗ ПЛЮС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2016, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании убытков с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 23 250 руб., штрафа в размере 11 420 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР - НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АТОМНЫХ РЕАКТОРОВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2008, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, завил о применении ст.333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного делопроизводства не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 25.08.2023г. между Акционерным обществом «Государственный научный центр -Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее - АО «ГНЦ НИИАР», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ГрузВоз Плюс» (далее - ООО ТК «ГрузВоз Плюс», Ответчик) заключен Договор оказания услуг № ГВП-25/08/23-1 по перевозке мебели и оргтехники Истца, выполнению других необходимых работ, связанных с транспортировкой груза Истца (далее по тексту - Договор)

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался 31 августа 2023 года в 09 часов 00 минут прибыть по адресу загрузки: г. Москва, Пыжевский пер. 26с2 оф.206, осуществить разборку мебели по необходимости и сборку в месте разгрузки, его упаковку по желанию Истца, погрузить груз, доставить по адресу выгрузки: г. Москва, Большой Овчинниковский пер. д. 26с2 кв. 35 мебель и оргтехнику Истца, при этом предоставив для оказания услуг, бригаду из 6-ти грузчиков и автомобиль (4 м).

Стоимость услуг, в соответствии с п. 3.1. Договора, составила 39 100 (тридцать девять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Однако, в нарушение принятых обязательств по Договору, Ответчик в установленный в Договоре срок, без предварительного уведомления Истца, не предоставил работников и транспорт для осуществления принятых на себя обязательств, тем самым не исполнил их в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с необходимостью организации срочного освобождения арендуемого помещения 03.09.2023г. Истцом был заключен договор оказания услуг по перевозке имущества с ИП ФИО1 №36104 от 03.09.2023г. Стоимость работ в соответствии с условиями договора согласно акта сдачи/приемки оказанных услуг от 03.09.2023г. (приложение № 4 к договору №36104 от 03.09.2023г.) составила 84 060 (восемьдесят четыре тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек, что более чем в два раза превысило ранее согласованный АО «ГНЦ НИИ АР» бюджет на данные нужды.

Таким образом, в результате неисполнения ООО ТК «ГрузВоз Плюс» обязательств по Договору АО «ГНЦ НИИАР» причинены убытки в размере 23 250 (двадцать три тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ (ред. от 24.07.2023г.) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ООО ТК «ГрузВоз Плюс» не исполнило свои обязанности предусмотренные договором в полном объеме, препятствий со стороны АО «ГНЦ НИИАР» для их исполнения не имелось, согласно п.1 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ООО ТК «ГрузВоз Плюс» подлежит оплате штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза. Исходя из определенной в п.3.1 Договора между сторонами стоимости услуг в размере 39 100 руб., размер штрафа за не вывоз груза составит 7 820 (семь тысяч восемьсот двадцать) руб. 00 копеек.

Изучив доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с отзывом на исковое заявление, Ответчиком не оспаривается ни факт заключения договора оказания услуг с АО «ГНЦ НИИАР», ни факт неисполнения его условий без объективных причин, которые могли бы быть признаны существенными и сделали бы невозможным исполнение договора по независящим от воли сторон обстоятельствам.

В материалы дела не представлено никаких доказательств обоснованности действий Ответчика при отказе от исполнения условий договора, а также заблаговременного вручения Заказчика мотивированного уведомления об отказе от исполнения обязательств, то есть Ответчик даже не уведомил заказчика об отсутствии намерения исполнять принятую договорные обязательства, чем поставил Заказчика в затруднительное положение.

Соответственно Ответчиком признается односторонний отказ от исполнения обязательств, который в соответствии с действующим законодательством допускается лишь при условии полного возмещения Заказчику убытков.

Важным аспектом в данном случае является наличие факта необоснованного одностороннего отказа Ответчика от исполнения договора.

Следует также отметить, что отказ Ответчика от исполнения обязательств по договору не был следствием существенного нарушения заказчиком принятых на себя обязательств.

Истцом доказан факт дополнительных затрат, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств.

В материалы дела представлены: договор оказания услуг по перевозке имущества с ИП ФИО1 №36104 от 03.09.2023г. (Истцу необходимо было в срочном порядке организовать поиск подрядной организации для осуществления работ по погрузке и перевозке имущества в связи с необходимостью освобождения арендуемого помещения и заключением договора аренды недвижимого имущества по адресу доставки с 01.09.2023г.); акт сдачи/приемки оказанных услуг от 03.09.2023г. ИП ФИО1; квитанция к приходному кассовому ордеру № 36104 от 03.09.2023г.,договор аренды № 727851 от 21.09.2023г.

Вышеуказанные документы в полном объеме доказывают факт несения Истцом дополнительных затрат при перевозке имущества.

Размер понесенных истцом убытков в результате неисполнения ООО ТК «ГрузВоз Плюс» обязательств по Договору АО «ГНЦ НИИАР» согласно уточненному расчету Истца составляет: 84060 - 60810 = 23250 руб. (двадцать три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый истцом штраф.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также размера ставки, по которой начислен штраф, принимая во внимание незначительность периода просрочки, приходит к выводу о чрезмерности заявленного Истцом ко взысканию штрафа и полагает, что штраф подлежат уменьшению до 5 710 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по иску относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в сумму 111 руб. 00 коп. подлежит возврату АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР - НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АТОМНЫХ РЕАКТОРОВ" из дохода ФБ РФ, в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР - НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АТОМНЫХ РЕАКТОРОВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2008, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНОЙ КОМПАНИИ "ГРУЗВОЗ ПЛЮС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2016, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 23 250 (Двадцать три тысячи двести пятьдесят рублей 00 копеек), сумму штрафа в размере 5 710 (Пять тысяч семьсот десять рублей 00 копеек), а также госпошлину в размере 2 000 (Две тысячи рублей 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР - НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АТОМНЫХ РЕАКТОРОВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2008, ИНН: <***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР - НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АТОМНЫХ РЕАКТОРОВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2008, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 111 (Сто одиннадцать рублей 00 копеек) из дохода ФБ РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева