Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А41-3599/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3599/22
22 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения вынесена 02 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зиптех-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 603 360 руб., процентов за период с 15.10.2021 по 16.12.2021 в размере 45 905 руб. 82 коп, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 17.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по госпошлине в размере 41 246 руб.


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зиптех-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 603 360 руб., процентов за период с 15.10.2021 по 16.12.2021 в размере 45 905 руб. 82 коп., процентов, начиная с 17.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по госпошлине в размере 41 246 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по универсальному передаточному документу (УПД) был поставлен ответчику товар, оплата которого ответчиком не была произведена, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.

До рассмотрения дела по существу истцом, в связи с оплатой 03.06.2022 ответчиком основной задолженности в размере 3 603 360 руб., через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" представлено заявление об отказе от искового требования в части взыскания задолженности в указанном размере.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив полномочия лица, подписавшего отказ, установив, что частичный отказ от требований не нарушает права и интересы третьих лиц, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151 АПК РФ, принял частичный отказ от требований и прекратил производство по делу в указанной части.

В остальной части уточнение иска принято судом, как не противоречащее положениям, предусмотренным статьей 49 АПК РФ.

С учетом уточнений, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.10.2021 по 16.12.2021 в размере 45 905 руб. 82 коп., и за период с 17.12.2021 по 03.06.2022 (дата фактической оплаты задолженности) в размере 224 346 руб. 18 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, в обоснование требований истец указал, что им, в соответствии с условиями спецификации № 21КГ-00298 к договору поставки от 28.03.2021 № НГКМ-ЗС/17, ответчику поставлен товар общей стоимостью 3 603 360 руб., что также следует из УПД № 5481 от 02.09.2021.

Истец направил ответчику претензию от 16.11.2021 № 106, содержащую требование о надлежащем исполнении обязательства по оплате поставленного товара в течение 10 дней с даты получения претензии. Ответ на претензию получен не был, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Гражданским законодательством предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, количество и стоимость товара (статья 455 ГК).

Представленная в материалы дела копия УПД от 02.09.2021 № 5481 содержит сведения о наименовании товара, количестве и стоимости товара, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже в отсутствие заключенного сторонами договора как разовую сделку купли-продажи, и применить к спорным отношениям сторон положения главы 30 ГК РФ.

Истец передал ответчику товар общей стоимостью 3 603 360 руб., товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 3 603 360 руб. принят 14.09.2021 представителем ответчика, но не оплачен в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314).

Согласно расчету истца, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, произведено за период с 15.10.2021 по 03.06.2022.

При этом начало периода просрочки истцом определено, исходя из условий спецификации от 17.08.2021 № 21КГ-00298.

Между тем, указанная спецификация является приложением к договору поставки от 28.03.2021 № НГКМ-3С/17 и восполняет недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа.

Определением от 11.05.2022 суд обязал истца представить указанный договор поставки. Между тем, указанная обязанность истцом не исполнена, договор поставки в материалы дела не представлен.

Более того, как указывает сам истец, договор поставки не подписан сторонами, что свидетельствует об отсутствии согласованной воли сторон относительно условий поставки и наступления ответственности за нарушение обязательств.

При этом доказательств получения ответчиком претензии с целью определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 2 статьи 314 ГК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств (платежное поручение и т.п.), подтверждающих факт и дату оплаты ответчиком основной задолженности.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Зиптех-Сервис» от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 3 603 360 руб.

Производство по делу № А41-3599/22 в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго