Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А65-8603/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61633/2020

Дело № А65-8603/2019
г. Казань
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиева Ильшата Талгатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу № А65-8603/2019

по заявлению Валиева Ильшата Талгатовича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Инновационных Технологий» о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирома «Кулон» (далее – ООО «Агрофирма «Кулон», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019 ООО «Агрофирома «Кулон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяцев до 02.12.2019, конкурсным управляющим утвержден Авзалов Алмаз Ниязович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился Валиев Ильшат Талгатович (далее – Валиев И.Т.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 969 000 руб. (вх. № 29488).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «КомплиВин».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Валиев И.Т. просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что право требования к должнику восстановлено в результате признания судом договора уступки права (требования), заключенного между Валиевым И.Т. и ООО «КомплиВин», недействительным. Кроме того, в отношении заявленного требования должны применяться специальные требования об исчислении сроков, сформированные судебной практикой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор указал, что между ООО «КомплиВин» и Валиевым И.Т. заключен договор уступки права требования от 17.09.2019 № 17/09, согласно которому передано право требования к ООО «Агрофирма «Кулон» по договору мены от 03.04.2017 № 1/4 в размере 1 969 000 руб.

О состоявшейся уступке Валиевым И.Т. направлено уведомление в адрес ООО «Агрофирма «Кулон».

В результате, ООО «КомплиВин», с момента заключения договора цессии, а именно с 17.09.2019, стал кредитором ООО «Агрофирма «Кулон» по обязательству в размере 1 969 000 руб., возникшему на основании договора мены от 03.04.2017 № ¼.

Впоследствии, ООО «КомплиВин» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе с требованием в размере 1 969 000 руб.

В рамках обособленного спора по настоящему делу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 в удовлетворении требования ООО «КомплиВин» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Кулон» было отказано, в частности, судом установлено, что права требования к ООО «КомплиВин» не перешли ввиду ничтожности договоров цессии.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 оставлено без изменений.

Валиев И.Т. считает, что его право требования к должнику восстановлено, двухмесячный срок для предъявления требования начал течь с 13.03.2020, то есть на следующий день после оглашения резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судами указано, что в рассматриваемом споре восстановление прав первоначального кредитора в связи с ничтожностью договора уступки прав требования не освобождает последнего от обязанности доказывания наличия и размера задолженности, предъявленной к включению в реестр.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агрофирма «Кулон» и ООО «АгроАльянс» заключен договор мены от 03.04.2017 № 1/4, согласно которому ООО «Агро-Альянс» обязалось передать в собственность ООО Агрофирма «Кулон» семена кукурузы трех сортов на общую сумму 2 300 000 руб., а ООО «Агрофирма «Кулон» обязалось передать в собственность ООО «Агро-Альянс» зерно - рожь на сумму 2 300 000 руб.

Обязательство ООО «Агрофирма «Кулон» в полном объеме не исполнено.

Далее 22.11.2018 между ООО «Агро-Альянс» и Главой КФХ Марфиным М.Е. заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому уступлено право требования к ООО «Агрофирма «Кулон» по договору мены от 03.04.2017 № 1/4 в размере 2 069 000 руб.

Глава КФХ Марфин М.Е. передал право требования по договору мены Валиеву И.Т. в размере 1 969 900 руб. на основании соглашения от 10.06.2019.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате стоимости поставляемого товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции кредитору предложено представить дополнительные доказательства в обоснование требования, доказательства, свидетельствующие о финансовом положении кредитора, позволяющем поставить товар в заявленной сумме.

Кредитором в качестве первичных документов предоставлены договоры и универсально-передаточные документы.

Между тем суды пришли к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие у первоначального кредитора товара и доказательств поставки товара должнику, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия специального транспорта, базы для хранения, доказательства оприходования товара и технической возможности принять товар также не представлено.

Универсальные передаточные документы не приняты судом во внимание, поскольку не содержат информации об адресе поставки товара.

Доказательства несения должником расходов на доставку товара транспортной компанией также не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика, содержащие информацию, свидетельствующую о заключении спорного договора и подтверждающую кредиторскую задолженность.

Представленные кредитором письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан также не приняты судами во внимание, поскольку не подтверждают факт реальных взаимоотношений должника с первоначальным кредитором.

Иных доказательств фактической поставки товара, оказанных услуг кредитором в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды указали, что доказательств реальности хозяйственных отношений между кредитором и должником материалы дела не содержат.

Кроме того судами отмечено, что при рассмотрении обоснованности требований ООО «КомплиВин» обстоятельства поставки товара также были предметом исследования. Отсутствие доказательств реальности переданных прав требования явилось основанием для отказа в удовлетворении требований по вышеуказанному договору уступки с ООО «КомплиВин».

При таких условиях суды обеих инстанций пришли к выводу, что требования Валиева И.Т. не могут быть признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы кредитора о восстановлении срока на предъявление требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2019, стр.105.

С данным требованием кредитор обратился по истечении двухмесячного срока для его подачи, соответственно, подлежит рассмотрению в порядке предусмотренном пунктами 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 указанной нормы, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вопреки доводам кассационной жалобы о недействительности договора цессии, судами установлен факт ничтожности договора цессии, что в свою очередь не является основанием для восстановления срока для предъявления требования первоначальным кредитором.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора по требованию ООО «КомплиВин», установлено недобросовестное поведение сторон договора уступки.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А65-8603/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи Э.Р. Галиуллин


И.Р. Нагимуллин