Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А56-42039/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42039/2024
24 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мята" (адрес: 195067, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕПОКОРЁННЫХ, Д. 63, ЛИТЕР К44, ПОМЕЩ. №1Н ЧАСТЬ ПОМ. №33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2019, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.10.2016);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мята" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по договору поставки №74/03/2020 от 25.02.2020 171 998,44 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 348 601,12 руб. неустойки, 18 274 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 16.10.2024 стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Грин Фуд" (далее - Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Покупатель/Ответчик) заключен Договор поставки №74/03/2020 от 25.02.2020 (далее - Договор), согласно которому поставщик по заказам (заявкам) покупателя обязуется осуществлять поставку продуктов питания, а покупатель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставщиком в адрес Покупателя отгружен товар на общую сумму 1 073 087,37 руб.

В соответствии с п. 3.4. Договора оплата товара осуществляется покупателем в безналичной форме на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента приемки товара.

В свою очередь, обязанность Покупателя по оплате поставленного товара исполнена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 171 988,44 руб.

19.08.2021 Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия №10/5/21 с требованием об оплате поставленного товара, оставленная последним без удовлетворения.

16.01.2024 между обществом с ограниченной ответственностью "Грин Фуд" как Цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Мята" (далее - Истец) как Цессионарием заключен договор уступки права требования (цессии) № 6/ГФ от 16.01.2024, в соответствии с которым последнему согласно п. 1.2. договора уступлено право требования долга, возможных штрафных санкций и иных возможных требований, связанных с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Поскольку обязанность Покупателя по оплате поставленного товара исполнена не была, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, суд признает составившейся переход права требования к Истцу. Настоящий договор цессии в установленном порядке недействительным не признан.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с отсутствием доказательств оплаты поставленного товара суд удовлетворяет требование о взыскании 171 988,44 руб.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В случае нарушения сроков оплаты Товара Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от стоимости партии Товара за каждый день просрочки оплаты (п.5.2. Договора).

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки по состоянию на 19.04.2024 в размере 348 601,12 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мята" (ИНН: <***>) 171 988,44 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 348 601,12 руб. неустойки, 18 274 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.С.Салтыкова