Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А56-115284/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115284/2023
14 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2020, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2023 (через онлайн-заседание)

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.12.2022 (через онлайн-заседание)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маник» (далее – ООО «Маник») в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (далее – ООО «Газпромнефть- Терминал») о взыскании 234 040, 23 руб. задолженности по оплате перевозок, 17 364, 49 руб. неустойки, рассчитанной за период до 23.11.2023, и далее с 24.11.2023 в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Суд принял дело к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства, однако определением от 25.01.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск против его удовлетворения возражает, поскольку задолженности по оплате не имеется. Как указывает ответчик, взыскиваемая истцом сумма зачтена в счет его встречного требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Маник» (перевозчиком) и ООО «Газпромнефть-Терминал» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по перевозке светлых нефтепродуктов от 01.03.2021 № ГНТ-21/38000/00234 (далее - Договор).

Согласно условий Договора перевозчик обязан принять и перевезти нефтепродукты с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов (далее – Терминалов) на АЗС / Нефтебазы иные объекты грузополучателя заказчика и передать их представителям Заказчика / иным уполномоченным на получение груза лицам в целости и сохранности (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.8 Договора заказчик производит оплату оказанных транспортных услуг в течение 10 банковских дней с даты получения соответствующих счета-фактуры и акта выполненных работ с приложением полного комплекта подтверждающих документов. Моментом исполнения обязательства по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В январе 2023 истцом оказаны услуги по Договору на общую сумму 7 342 429 ,98 руб., что подтверждается счетом- фактурой № 6 от 31.01.2023.

Ответчик оплатил услуги в размере 7 008 389, 75 руб., что подтверждено платежным поручением № 4160 от 14.02.2023.

Ответчик при оплате услуг исходил из следующего. В связи с образовавшимися недостачами нефтепродуктов при их доставке в период с апреля по июнь 2021 года в адрес перевозчика была направлен претензия № 07.1.2/004459 от 19.07.2022 о возмещении ущерба на сумму недостач в размере 387 024,64 руб. В дальнейшем сумма ущерба уточнена в письме № 07.1.2/007381 от 05.12.2022. Поскольку претензия о возмещении ущерба перевозчиком не была удовлетворена, ответчик произвел зачет встречных однородных требований, зачтя ущерб в счет оплаты перевозок ( уведомление о зачете № 07.1.2/000933 от 14.02.2022).

Истец не согласен с удержанием и после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 11.2 Договора споры сторон рассматриваются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом истец ссылается на следующее.

- Услуги, оказанные в мае 2022 года, выполнены в полном объеме и приняты без замечаний, а обнаружение недоливов спустя год после факта оказания услуг можно отнести к недобросовестным действиям заказчика.

- Вина перевозчика в недоливах не доказана. Претензии в адрес грузоотправителя

не направлялись. Размер убытков не подтвержден.

- Перевозчик лишен возможности осуществлять контроль налива нефтепродуктов «по планку» и осуществлять фиксацию уровня налива нефтепродуктов в автоцистерну.

- Зачет убытков и задолженности противоречит закону, поскольку убытки не являются бесспорным требованием.

- Ответчик имел возможность отслеживать маршрут движения транспортных средств перевозчика, в том числе мог отследить остановки и при возникновении подозрительных действий со стороны перевозчика подключить свою службу безопасности.

- Неисправность измерительных систем на АЗС и отсутствие документов подтверждающих поверку систем измерения на АЗС. Недоливы могли возникнуть по причине ошибок в измерениях на АЗС. Перевозчиком зафиксированы излишки нефтепродуктов, но факт излишка (привоза в большем объеме) никак не учитывается. Все автоцистерны перевозчика откалиброваны (без получения свидетельства о поверке перевозка нефтепродуктов запрещена).

- Ответчиком не учтены следующие отметки водителей перевозчика, содержащиеся в актах «залит по планку, уровень налива проверен специалистами». Уровень налива нефтепродукта (по планку) проверялся сотрудниками нефтебазы. Недолив мог возникнуть в результате отклонения показателей плотности».

В ряде актов отсутствуют подписи водителей перевозчика.

- Ответчиком проведены неверные расчеты количества доставленных нефтепродуктов, не представлены расчеты убытков.

- не были предъявлены документы, подтверждающие соответствие измерительных приборов АЗС, предъявляемым к ним требованиям.

Ответчик в отзыве на иск в и в возражениях на дополнения истца ссылается на следующее.

Истец как перевозчик отвечает за сохранность принятых к перевозке нефтепродуктов.

Истец безосновательно утверждает об отсутствии у него информации и документов, подтверждающих недовозы и акты о недостач. Акты приемки нефтепродуктов составляются с участием водителя перевозчика и один его экземпляр передается водителю. Вместе с претензией представлен расчет размера убытков, который истец не оспорил.

Произведенный зачет не противоречит закону и договору. Истец ссылается на отсутствие вины в недостачах нефтепродуктов, однако в силу закона перевозчик несет ответственность за сохранность груза независимо от вины. Доводы истца о том, что он не отвечает за содержание товарно-транспортной накладной, противоречат пунктам 4.3.25 и 5.11 договора. Не имеет правового значения возможность заказчика отслеживать движение транспортных средств, системы слежения не имеют функционала измерения количества продукции в автоцистерне. Наличие ошибок в измерениях на АЗС не установлены. Ссылка истца на ошибки измерительных систем АЗС не подтверждены доказательствами. Документы, представленные истцом в обоснование, совей позиции не относятся к рассматриваемому спору относятся к иным периодам времени и иным автозаправочным станциям.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 796 ГК РФ и статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб в случае утраты груза возмещается в размере стоимости утраченного груза.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017, предусмотрено, что перевозчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые освобождали бы его от ответственности, или что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В связи с указанным довод истца об отсутствии вины в установленных недостачах нефтепродуктов подлежит отклонению.

Доводы истца о незаконности зачета ущерба в счет стоимости услуг несостоятельны.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Наличие у должника возражений относительно его обязанности по возмещению ущерба при проведении зачета не является юридически значимым обстоятельством. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания зачета недействительным.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование).

В пункте 12 постановления № 6 указано, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Ответчиком представлены доказательства наличия у истца встречных обязательств по возмещению убытков, причиненных недостачей нефтепродуктов, принятых истцом к перевозке.

В данном случае ответчик является кредитором по требованию о возмещении ущерба и одновременно должником по требованию истца об оплате оказанных услуг. Заказчик зачел свое требование о возмещении ущерба в счет своей обязанности по оплате услуг.

Довод истца об отсутствии у перевозчика возможности контроля налива нефтепродуктов «по планку» и осуществлении фиксации уровня налива нефтепродуктов в автоцистерну подлежит отклонению поскольку противоречит условиям договора и представленным доказательствам.

Согласно требованиям договора, запрет подъема на бензовоз при его загрузке на нефтебазе отсутствует. Ссылка Истца на содержание Соглашения безопасности подлежит отклонению поскольку указанный пункт содержит условия относительно базиса разгрузки, то есть АЗС, а не нефтебазы.

Пунктом 4.3.25 установлена обязанность водителя осуществлять контроль за уровнем налива нефтепродуктов в автоцистерну и параметрами, вносимыми в ТТН.

В актах приемки нефтепродуктов водителями сделаны отметки о заливе бензовоза «по планку», что указывает на возможность осуществления перевозчиком контрольных действий, установленных договором.

Истец ссылается на то, что возможны ошибки в измерениях при принятии нефтепродуктов на АЗС. Между тем, такой довод основан на предположении и истцом не доказан.

Приложенные истцом документы исследованы судом, в том числе на предмет их относимости к рассматриваемому спору. В данном случае ответчиком зачтен ущерб по недостачам, имевшим место в мае 2022 года, в то время как представленные истцом копии электронной переписки, входящие и исходящие письма датированы 2020, 2024 годами. Представленная переписка по электронной почте содержит сведения относительно систем измерения иной АЗС, чем указаны в претензии и не свидетельствует о наличии ошибок при измерении доставленных истцом нефтепродуктов в рамках рассматриваемого спора.

Довод истца об отсутствии документов, подтверждающих правильность проводимых измерений на объектах грузополучателя – АЗС, опровергается представленными в материалы дела свидетельствами о поверки средств измерений и свидетельств о калибровке резервуаров в отношении всех перечисленных в претензии АЗС.

Наличие у заказчика возможности следить за движением транспортных средств не имеет правового значения, поскольку это не освобождает истца как перевозчика об ответственности за недостачу груза.

В соответствии с пояснениями самого истца система слежения за передвижением бензовозов в своем функционале не определяет и не отслеживает данные о количестве перевозимого товара и/или изменение показателей (массы объема, температуры) при загрузке и/или передвижении бензовоза, соответственно не может свидетельствовать о количестве доставленных товаров грузополучателю.

Судом рассмотрен и отклоняется довод истца о наличии отметок водителей перевозчика, содержащихся в актах приемки нефтепродуктов, как дающих основания для исключения ответственности перевозчика.

Проставленные отметки водителей не являются доказательствами наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы снимали ответственность за сохранность груза с перевозчика. Кроме того, такие отметки в актах подтверждают, что водители как представители Перевозчика (в силу п.2.6. Договора) присутствовали при проведении замеров и составлении актов.

Отсутствие в ряде актов подписей водители не свидетельствует о их недействительности. Такой порядок оформления документов обоснованная порядком приемки на автоматических автозаправочных станциях и согласован сторонами в договоре. При этом, в соответствии с условиями договора приложения № 12.1 данные средств измерений снимает непосредственно водитель, он же первым получает сведения о наличии недостачи нефтепродуктов и должен перепроверить замеры.

Указание истца на отсутствие расчета ущерба является ошибочным. Ответчиком представлены претензии с приложением расчетов размера ущерба по каждому факту недовоза нефтепродуктов. Данные соответствуют также представленным актам приемки нефтепродуктов на АЗС.

Также суд не может согласиться с позицией истца относительно неверных расчетов, содержащихся в актах. Довод истца основан на ошибочном толковании условий Договора.

Порядок расчета количества поступивших нефтепродуктов согласован сторонами в п. 5.4.2, а также в приложениях № 12, 12.1, 12.2 к Договору.

В соответствии с указанными условиями для расчета массы поступившего нефтепродукта на АЗС производятся первоначально, измерениями объема и температуры в резервуаре АЗС до и после слива бензовоза, далее рассчитывается объем поступивших (слитых) нефтепродуктов. После чего с использованием полученного значения поступившего объема, применением показателя плотности взятого из данных товарно-транспортных документов рассчитывается масса доставленных нефтепродуктов.

Контррасчет, представленный истцом, не отвечает условиям договора, согласованным сторонами.

Отсутствуют основания для предъявления претензии Грузоотправителю. В соответствии с п. 7.3 приложения № 23, предъявление претензии в адрес Грузоотправителя возможно при наличии карточки измерений в пункте погрузки.

Согласно п. 4.3.25 и в приложении № 23 такие карточка измерений оставляется только в ситуации, когда водителем Перевозчика обнаружена загрузка автоцистерны не по уровню/не «по планку» т.е. зафиксированы расхождения количества при их приемке от Грузоотправителя.

Истцом доказательства наличия карточек измерений в пунктах погрузки не представлены. В товарно-транспортных документах отсутствуют какие-либо замечания Перевозчика относительно параметров нефтепродуктов, вносимых в ТН (плотность, температура).

Довод истца о том, что в товаросопроводительной документации указывалось неверное количество нефтепродуктов, переданного грузоотправителем, и что перевозчик не отвечает за верности данных, внесенных в товаросопроводительные документы, несостоятелен.

Согласно условиям договора, именно истец обязан контролировать правильность заполнения товаросопроводительной документации, в том числе транспортных накладных. В соответствии с пунктом 4.3.25 договора перевозчик обязан осуществлять контроль за соответствием количества нефтепродуктов указателю уровня налива (планки) горловины при загрузке в пункте терминала, а также за параметрами нефтепродуктов, вносимых в ТН (плотность, температура).

Таким образом, истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных ему услуг по перевозке.

Соответственно отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты.

Поскольку в иске отказывается, уплаченная истцом государственная пошлина не перераспределяется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.