Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А56-52454/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52454/2023
30 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Альянс Электро" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, наб. Песочная д./40, литера а, помещ. 1-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СтройЛэнд" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, пр-кт. Шаумяна д.8, к.1, лит.Ю, оф.318 (А), ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 10.07.2023,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 01.06.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Электро" (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛэнд" (далее – ответчик, Субподрядчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда № 1502/01-09 от 15 февраля 2019 года в размере 9 794 675,28 рублей.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 15.02.2019 был заключен Договор № 1502/01-19 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам: «Узлы системы дистанционного сбора, регистрации, хранения и передачи данных о потреблении воды на насосных станциях 1 подъемов ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Договор).

Срок окончания выполнения работ был согласован сторонами – 25.01.2020 года.

Условиями договора предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ, осуществляющаяся на основании предоставленных Подрядчику Субподрядчиком не позднее 23-го числа текущего месяца Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 - 2 экземпляра) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 - 2 экземпляра), прилагаемой к ней расшифровка по видам работ, копий платежных поручений и иных платежных документов в соответствии со ст. 862 ГК РФ, подтверждающих фактическую стоимость материалов и оборудования, предъявляемых к оплате по фактическим ценам, заверенных главным бухгалтером Субподрядчика, а также Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба), исполнительную документацию (акты скрытых работ, схемы), на основании которых составлен Акт выполненных работ (п. 5.1).

В нарушение условий Договора ООО «СтройЛэнд» предъявило результат работ по Договору к сдаче (в форме направления в адрес ООО «Альянс Электро» Актов по форме КС-2, КС-3 № 1 на сумму 23 488 429, 92 рублей) только 17 марта 2021 года.

Согласно п.6.4. Договора при нарушении окончательного или промежуточного сроков выполнения работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости работ по настоящему договору.

Субподрядчиком нарушен срок выполнения работ – количество дней просрочки - 417 дней, неустойка за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ по Договору составляет 9 794 675,28 рублей за период с 26.01.2020 по 17.03.2021.

16.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ссылка ответчика на п. 5.8 Договора, по условиям которого до сдачи Актов по форме КС-2. Субподрядчик предоставляет Подрядчику комплект исполнительной документации в соответствии с Перечнем исполнительной документации (Приложение № 2 к настоящему Договору) судом отклонена.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представление исполнительной документации до момента сдачи работ и ее принятие ответчиком не свидетельствует о приемке работ по Договору в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованиям истца.

Истец требует от ответчика уплаты неустойки за период с 26.01.2020 по 17.03.2021.

Между тем, исковое заявление направлено в суд 05.06.2023, кроме того, течение срока исковой давности прерывается предъявлением претензии. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2021.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 05.05.2020 по 17.03.2021 на сумму 7 445 832,28 рублей.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 3 722 916,14 рублей. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а также учитывая, что в данном случае ставка ответственности ответчика составляет – 0,1% от стоимости невыполненных работ и ограничена 50% Договора, а ответственность Подрядчика при это Договором не регламентирована.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛэнд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Электро" неустойку в размере 3 722 916.14 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 713 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.