Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А33-15652/2016

1421/2017-139888(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2017 года Дело № А33-15652/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Железногорск,

к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Красноярский край в лице Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Красноярского края, г. Красноярск,

при участии:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 30.12.2016 № Д-66/2016;

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 22.12.2016; ФИО3 представителя по доверенности от 17.02.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муни- ципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно- коммунальное управление» (далее – ответчик) о взыскании:

- 38 286 850 рублей 00 копеек долга по договору № 2007Т-75 от 09.11.2007 энергоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды за декабрь 2014 года;

- 74 428 692 рублей 74 копейки пени за просрочку исполнения обязательств по оплате долга за период с 26.02.2014 по 21.05.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.07.2016 возбужде- но производство по делу; предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 08.08.2016.

Определением от 17.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Красноярский край в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяй- ства Красноярского края.

В судебном заседании 22.12.2016 стороны представили суду соглашение по фактическим обстоятельствам от 15.12.2016 и заявили ходатайства об утверждении судом указанного соглашения. На основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-

дерации судом принято представленное сторонами в материалы дела соглашение по фактическим обстоятельствам от 15.12.2016.

Также истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 38 286 850,00 руб. – долга по договору № 2007Т-75 от 09.11.2007 энергоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды за декабрь 2014 года.

Суд определил данное ходатайство об отказе от иска в части требования рассмотреть позднее.

Определением от 22.12.2016 в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении заявленных требований, просит взыскать 96 309 929,60 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 26.02.2014 по 20.12.2016. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений. Указанным определением судебное разбирательство отложено на 01.02.2017.

Определением от 01.02.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 95 131 360 руб. 65 коп. пени за период с 26.02.2014 по 20.12.2016. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

Определением от 01.06.2017 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований в части пени, согласно которому просит взыскать с ответчика 87 608 060,34 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 26.02.2014 по 20.12.2016. Спор рассматривается с учетом ходатайства.

Указанным определением судебное разбирательство отложено на 16.06.2017.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания 87 608 060 руб. 34 коп. – пени и ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 38 286 850,00 руб. - долга поддержал.

Представители ответчика возражали против доводов истца по основаниям, изложенным в отзывах, пояснили, что расчет истца в части пени на сумму 87 608 060 руб. 34 коп. ариф- метически верен, но ответчик настаивает на представленном контррасчете пени, также просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах процессуального дня объявлен перерыв до 12 час. 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представители сторон дали пояснения относительно расчетов пени, по применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ранее заявленное об отказе от иска в части требования о взыскании долга подписано директором МП «Гортеплоэнерго» ФИО5 (имеющим право дей- ствовать от юридического лица без доверенности, согласно выписке из Единого государ- ственного реестра юридических лиц).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной ин- станции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом истца, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отка- зался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 87 608 060 руб. 34 коп. – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 26.02.2014 по 20.12.2016.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МП «Гортеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и МП «ГЖКУ» (абонент) 09.11.2007 заключен договор № 2007Т-75 энергоснабжения на отпуск потребление тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды (договор купли-продажи) (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий и дополнительных соглаше- ний) (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду (ХОВ) на объекты абонента, согласно приложения № 1 и приложения № 2 к настоящему договору, при условии, что по объектам теплопотребления выполнены технические условия энергоснабжающей организации по присоединению тепловых нагрузок, а абонент принять и оплатить потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду в объеме, сроки и на условиях, преду- смотренных настоящим договором.

В силу пункта 3.1.1 договора абонент обязан оплачивать потребленную за расчетный период тепловую энергию, ХОВ для нужд горячего водоснабжения и для промывки внутрен- них отопительных систем объектов, предусмотренных приложениями № 1 и № 2 и наружных сетей абонента в порядке, предусмотренном настоящим договором.

На основании пункта 4.1 договора расчетный период за потребляемую тепловую энергию и ХОВ устанавливается - календарный месяц.

В пункте 4.2 договора сторонами согласован порядок учёта отпускаемой тепловой энергии и ХОВ.

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 19.12.2007) расчёт за тепловую энергию и ХОВ осуществляется абонентом на основании счёта и счёта-фактуры, выставленных энергоснабжающей организацией в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным, в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации в срок до 25 числа месяца, следующего за расчётным.

Оплата за потребленную тепловую энергию производится абонентом по тарифам, установленным РЭК Красноярского края, оплата за ХОВ производится абонентом по тарифам, установленным администрацией ЗАТО Железногорск Красноярского края (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с января по декабрь 2014 года поста- вил на объекты ответчика (МП «ГЖКУ») тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду.

Согласно подписанному сторонами в ходе судебного разбирательства соглашению от 15.12.2016 по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны признали в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, следующие обстоятельства:

«1. Сторонами согласована общая площадь жилых помещений (квартир) многоквартир- ных домов и общежитий, находящихся в управлении МП «ГЖКУ» в размерах, указанных в приложении № 1 к настоящему Соглашению.

2. Сторонами согласована стоимость отпущенных истцом ответчику в соответствии с договором № 2007Т-75 от 09.11.2007 энергоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды (договор купли-продажи) коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды (с 01.01.2014 по 31.12.2014) по каждому счету в соответствии с таблицей, предусмотренной приложением № 2 к настоящему соглашению.

Сторонами согласованы объем и стоимость коммунальных услуг по отоплению и горя- чему водоснабжению, рассчитанная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения комму-

нальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" без учета компенсации из бюджета, по каждому многоквартирному дому по каждому счету, указанному в таблице, предусмотренной приложением № 2 к настоящему соглашению (для целей расчета пени).

3. Размер задолженности ответчика перед истцом по счетам-фактурам № 53417 от 31.12.2014 и № 53347 от 31.12.2014, указанным в таблице, предусмотренной приложением № 2 к настоящему соглашению, составляет 38 286 850 рублей 00 копеек (тридцать восемь миллионов двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек), в том числе НДС.

Расчёт задолженности произведён истцом исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.12.2012 № 281-п, 18.12.2014 № 347-п.

На оплату истцом ответчику были выставлены счета–фактуры.

Истец в адрес ответчика неоднократно (28.03.2016, 27.04.2016, 30.05.2016) обращался с претензией об оплате долга и пени, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ответчиком задолженность оплачена несвоевременно и не в полном объеме, на дату об- ращения с иском сумма долга составила 38 286 850 руб. Оплата ответчиком долга в ходе судебного разбирательства послужила основанием для отказа истца от иска в указанной части.

Также ответчиком допускалась просрочка оплаты долга, начисленного за период с января по декабрь 2014 года.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду в период с января по декабрь 2014 года истец начислил ответчика пеню в сумме 87 608 060 руб. 34 коп. за период с 26.02.2014 по 20.12.2016.

Рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 87 608 060 руб. 34 коп. – пени за период с 26.02.2014 по 20.12.2016 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с января по декабрь 2014 года.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени возражал, представил в материалы дела отзыв и дополнительные пояснения к нему, в которых указал следующее:

- несвоевременная оплата долга вызвана нарушением уполномоченными органами сро- ков выплат ответчику компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края «О реализации времен- ных мер поддержки населения в целях обеспечения доступности коммунальных услуг» от 14.02.2013 № 38-п. За 2014 год сумма задолженности бюджета перед ответчиком составляла 42 714 340 руб.

-таким образом, вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом отсутствует, поскольку иных источников дохода для покрытия недостающей суммы у ответчика не имеется,

- оказание коммунальных услуг населению – заведомо не предпринимательский вид деятельности, плата за коммунальные ресурсы начисляется населению по установленным тарифам без каких-либо накруток, что не характерно для предпринимательской деятельности,

- платежным поручением от 19.12.2016 № 719786 Администрация ЗАТО Железногорск перечислило ответчика 151 982 006 руб.- субсидии на компенсацию части расходов граждан за коммунальные услуги. Платежными поручениями от 20.12.2016 №№ 5352 и 5351 ответчиком перечислено истцу 38 286 850 руб. – долга за декабрь 2014 года,

- поскольку бюджетными деньгами могут быть закрыты счета ресурсоснабжающей организации только соответствующего года, то субсидия за 2014 год должна быть направлена на закрытие счетов именно 2014 года,

- на расчетном счете истца постоянно находились денежные средства, по которым ответчик периодически производил изменение назначения платежа в целях необходимости под- тверждения целевого использования средств субсидии,

- ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пени, выполненный без учета виртуально возникших периодов долга в результате переноса денежных средств с оплаты одного счета на другой, в связи с чем сумма пени составила 68 782 786 руб. 94 коп.

- директор ответчика находится в трудовых отношениях с Администрацией ЗАТО г.Железногорск, в связи с чем принять решение об обращении в Арбитражный суд с иском к Красноярскому краю не мог без согласования с работодателем,

- сумма пени почти в два раза превышает сумму долга, что является несоразмерным, ответчиком истцу регулярно перечислялись денежные средства, у ответчика отсутствовала возможность получить прибыль в размере непредоставленной субсидии (800 000 000 руб. в 2014 году),

- ответчик просит суд снизить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Истец, возражая на доводы ответчика, представил письменные пояснения, в которых указал следующее:

- ответчик является муниципальным унитарным предприятием, т.е. коммерческой организацией. Следовательно, его основной деятельностью является извлечение прибыли. Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик осу- ществляет еще 23 вида коммерческой деятельности,

- в силу ст. 401 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свое обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что нарушение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком не представлено,

- истец, в свою очередь, несет ответственность по уплате неустойки перед своими контр- агентами, что подтверждается судебными решениями,

- по контррасчету пени ответчика истец пояснил следующее:

- изменение назначения платежа не является основанием для не начисления пени за период, прошедший с даты платежа и до даты получения письма об изменении платежа. Истец не имеет право начислять пени только в том случае, если ответчик, не имея задолженности за предыдущие периоды, ошибочно оплатил еще раз предыдущий период, а затем изменил назначение ошибочного платежа. В том случае, если ответчик имеет задолженность за предыдущий период и погашает ее, а затем изменяет назначение платежа, то обязательство текущего периода считается исполненным не с даты платежа, которым погашена задолженность за предыдущий период, а с даты изменения назначения платежа, и при этом задолженность за предыдущий период снова возникает. Действующим законодательством не преду- смотрена обязанность истца исключать из периода начисления пени период, с даты оплаты ответчиком счетов предыдущего периода по дату уточнения назначения платежа на оплату счетов текущего периода;

- ответчик 31.03.2014 оплатил счета 2013 года за счет средств бюджета (выпадающие доходы 2014 года) в размере 41 002 700,00 рублей, и затем 20.08.2014 изменил назначение платежей на оплату счетов-фактур 2014 года (п/п № 910 оплата по сч-ф № 27351 от 30.09.2013 - 32 800 670,57 руб.; п/п № 911 оплата по сч-ф № 50595 от 30.09.2013 - 5 917 307,40 руб.; п/п № 912 оплата по сч-ф. № 50615 от 30.09.2013 - 2 284 722,03 руб.). Ответчик подтверждает в схеме № 1 (пункт 5 схемы), что счета 2013 года оплачивались им собственными денежными средствами в период с 21.08.2014 по 02.10.2014 (то есть после даты изменения назначения платежей), таким образом, до начала указанного периода, то есть до 21.08.2014, счета 2013 года не были оплачены. Следовательно, утверждение ответчика о том, что денежные средства, по которым осуществлялось изменение назначения платежа, находились на счете истца, не опровергает факт неоплаты счетов предыдущего периода и не является основанием для не начисления пени за несвоевременную оплату счетов 2014 года;

- ответчик 31.07.2014 оплатил счета 2013 года за счет средств бюджета (выпадающие доходы 2014 года) в размере 157 012 501,09 руб.:

 п/п № 329 оплата сч-ф № 53318 от 31.12.2013 -2 204 265,65 рублей;

 п/п № 330 оплата сч-ф № 53317 от 31.12.2013 - 100 512 480,51 руб. (при последующем изменении назначении платежа из них 1 401 780,51 рублей относится на оплату сч-ф № 30691 от 31.01.2014 и № 40691 от 31.01.2014, которые не относятся к счетам-фактурам, за просрочку оплаты которых насчитывается неустойка);

 п/п № 331 оплата сч-ф № 53316 от 31.12.2013 - 32 682 808,61 рублей {при последующем изменении назначении платежа из них 10 451 830,60 рублей относится на оплату сч-ф № 40689 от 31.01.2014, которая не относится к счетам-фактурам, за просрочку оплаты которых насчитывается неустойка);

 п/п № 332 оплата сч-ф № 71234 от 31.12.2013 - 8 315 054,29 рублей;  п/п № 333 оплата сч-ф № 61232 от 31.12.2013 - 5 089 253,48 рублей;  п/п № 334 оплата сч-ф № 50799 от 31.12.2013 - 3 608 116,15 рублей (при последующем

изменении назначении платежа из них 3 608 116,15 рублей относится на оплату сч-ф № 30689 от 31.01.2014, которая не относится к счетам-фактурам, за просрочку оплаты которых насчитывается неустойка);

 п/п № 335 оплата сч-ф № 71299 от 31.12.2013 - 2 941519,10 рублей (при последующем изменении назначении платежа из них 2 111 014,51 рублей относится на оплату сч-ф № 30689 от 31.01.2014, которая не относится к счетам-фактурам, за просрочку оплаты которых насчитывается неустойка);

 п/п № 337 оплата сч-ф № 61276 от 31.12.2013 - 1659 003,30 рублей (при последующем изменении назначении платежа из них 750 467,76 рублей относится на оплату сч-ф № 30689 от 31.01.2014, которая не относится к счетам-фактурам, за просрочку оплаты которых насчитывается неустойка);

 20.08.2014 ответчик изменил наименование платежей на оплату счетов-фактур 2014 года. При этом на оплату счетов-фактур 2014 года, за просрочку оплаты которых насчитывается неустойка, относится только 149 326 790,47 руб.

- ответчик в период с 31.07.2014 по 19.08.2014 произвел оплату следующих счетов- фактур 2014 года на сумму 93 000 000,00 рублей (из которых 91 598 219,49 рублей относится на оплату счетов-фактур 2014 года, за просрочку оплаты которых насчитывается неустойка), затем 20.08.2014 Ответчик изменил наименование платежей на оплату счетов-фактур 2013 года:

 п/п № 327 от 31.07.2014 оплата сч-ф № 18940 от 31.01.2014 -2 000 000,00 рублей;  п/п № 338 от 31.07.2014 оплата сч-ф № 18940 от 31.01.2014 - 1 000 000,00 рублей;  п/п № 382 от 04.08.2014 оплата сч-ф № 18940 от 31.01.2014 -4 000 000,00 рублей;  п/п № 383 от 04.08.2014 оплата сч-ф № 18940 от 31.01.2014 - 2 000 000,00 рублей;  п/п № 385 от 05.08.2014 оплата сч-ф № 18940 от 31.01.2014 - 5 000 000,00 рублей;  п/п № 398 от 06.08.2014 оплата сч-ф № 18940 от 31.01.2014 - 8 000 000,00 рублей;  п/п № 406 от 07.08.2014 оплата сч-ф № 18940 от 31.01.2014 - 6 000 000,00 рублей;  п/п № 413 от 08.08.2014 оплата сч-ф № 18940 от 31.01.2014 - 5 000 000,00 рублей;  п/п № 451 от 11.08.2014 оплата сч-ф № 18940 от 31.01.2014 - 15 000 000,00 рублей;

 п/п № 452 от 11.08.2014 оплата сч-ф № 18940 от 31.01.2014 - 6 000 000,00 рублей;  п/п № 492 от 13.08.2014 оплата сч-ф № 18940 от 31.01.2014 - 10 000 000,00 рублей;

 п/п № 497 от 13.08.2014 оплата сч-ф № 18940 от 31.01.2014 - 10 000 000,00 рублей;

 п/п № 525 от 14.08.2014 оплата сч-ф № 18940 от 31.01.2014 - 1 677 728,14 рублей;  п/п № 524 от 14.08.2014 оплата сч-ф № 40691 от 31.01.2014 - 1 019 417,23 рублей (не

относится к счетам-фактурам, за просрочку оплаты которых насчитывается неустойка);  п/п № 526 от 14.08.2014 оплата сч-ф № 18663 от 31.01.2014 -264 440,95 рублей;  п/п № 527 от 14.08.2014 оплата сч-ф № 18808 от 31.01.2014 - 38 413,68 рублей;  п/п № 528 от 14.08.2014 оплата сч-ф № 18808 от 31.01.2014 -201 884,93 рублей;  п/п № 513 от 14.08.2014 оплата сч-ф № 30691 от 31.01.2014 - 382 363,28 рублей (не относится к счетам-фактурам, за просрочку оплаты которых насчитывается неустойка);  п/п № 514 от 14.08.2014 оплата сч-ф № 50054 от 31.01.2014 - 813 520,68 рублей;  п/п № 515 от 14.08.2014 оплата сч-ф № 19054 от 31.01.2014-1 095 751,34 рублей;  п/п № 516 от 14.08.2014 оплата сч-ф № 50055 от 31.01.2014 - 3 864 379,91 рублей;  п/п № 517 от 14.08.2014 оплата сч-ф № 19000 от 31.01.2014 - 642 099,86 рублей;  п/п № 535 от 15.08.2014 оплата сч-ф № 19000 от 31.01.2014-2 000 000,00 рублей;  п/п № 540 от 15.08.2014 оплата сч-ф № 19000 от 31.01.2014 -2 000 000,00 рублей;  п/п № 573 от 19.08.2014 оплата сч-ф № 19000 от 31.01.2014 - 139 194,89 рублей;

 п/п № 574 от 19.08.2014 оплата сч-ф № 19032 от 31.01.2014 - 1 177 986,20 рублей;  п/п № 575 от 19.08.2014 оплата сч-ф № 19032 от 31.01.2014 - 3 000 000,00 рублей;  п/п № 572 от 19.08.2014 оплата сч-ф № 19080 от 31.01.2014 - 682 818,91 рублей;

- таким образом, в отношении счетов-фактур от 31.01.2014 № 18940, № 18663, № 18808, № 50054, № 19054, № 50055, № 19000, № 19032, № 19080 действительно имела место частичная «двойная» оплата указанных счетов-фактур: ответчик сначала произвел платежи по частич- ной оплате указанных счетов-фактур в период с 31.07.2014 по 19.08.2014, а затем 20.08.2014 изменил назначение произведенных платежей в размере 157 012 501,09 рублей с оплаты счетов за 2013 год на оплату указанных счетов, при этом, по указанным оплаченным счетам также произведено изменение назначение платежей на оплату счетов 2013 года. Расчет неустойки скорректирован истцом с учетом вышеприведенной информации до суммы 87 608 060,34 рублей (восемьдесят семь миллионов шестьсот восемь тысяч шестьдесят рублей 34 копейки) (уточненный расчет пени (с учетом изменения назначения платежей) прилагается к ходатайству об уточнении размера исковых требований от 31.05.2017 № 18-74/2);

- по оставшимся денежных средствам, в отношении которых ответчиком осуществлялось изменение назначения платежей, «двойной» оплаты счетов-фактур не было, и, следовательно, у истца отсутствуют основания для не начисления пени за период, прошедший с даты платежа и до даты получения письма об изменении платежа.

- Ответчик 31.07.2014 оплатил часть счета № 18940 от 31.01.2014 за счет средств бюджета (выпадающие доходы 2014 года) в размере 10 637 498,91 рубль. Указанный платеж и период начисления пени скорректирован истцом в первой строке пункте 13 уточненного расчета пени (с учетом изменения назначения платежей);

- ответчик оплачивал собственными денежными средствами счета 2013 года в период с 13.01.2014 по 21.07.2014 в сумме 469 998 173,35 рублей (пункт 1 схемы 2), при этом счета 2014 года не оплачивались. При поступлении денежных средств (выпадающие доходы из бюджета за 2013 год) 31.12.2014, с учетом письма ответчика от 12.01.2015 № 24-13/02-01, Ответчик изменил назначение платежей и оплатил счета 2014 года, в сумме 469 998 173,35 руб., которыми ранее были оплачены счета 2013 года. Следовательно, просрочка по оплате счетов 2014 года длилась с момента возникновения обязанности по их оплате по 31.12.2014. Ответчиком 31.12.2014 были направлены денежные средства на оплату счетов 2013 года в размере 752 015 236,00 руб. Следовательно, просрочка по оплате счетов 3013 года длилась с момента возникновения обязанности по их оплате и до их оплаты ответчиком в период с 13.01.2014 по 21.07.2014. После оплаты счетов 2013 года собственными денежными средствами ответчика и до 31.12.2014 просрочка по оплате указанных счетов отсутствовала. Таким образом, обязательства по оплате счетов 2014 года были исполнены с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца - 31.12.2014, просрочка по оплате указанных счетов 2014 года длилась с момента возникновения обязанности по их оплате и по 31.12.2014.

- ответчиком доказательств того, что помимо первоначальных платежей на оплату счетов 2013 года, по которым впоследствии было изменено назначение платежей на оплату счетов 2014 года, ответчиком были еще осуществлены платежи по оплате счетов 2013 года до даты изменения назначения платежа, таким образом, отсутствуют основания для не начисления пени на неоплаченные счета 2014 года с даты фактической оплаты счетов 2013 года и до да- ты изменения назначения платежа с оплаты счетов 2013 года на счета 2014 года, не представлено.

-истец возражает против применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ответчику размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых ак- тов.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором энергоснабжения, к возникшим между сторонами отношениям, в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского

кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 6 Гла- вы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соглашении от 15.12.2016 признаны сторонами в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания следующие обстоятельства:

- сторонами согласована общая площадь жилых помещений (квартир) многоквартирных домов и общежитий, находящихся в управлении МП «ГЖКУ» в размерах, указанных в при- ложении № 1 к настоящему Соглашению.

- сторонами согласована стоимость отпущенных истцом ответчику в соответствии с договором № 2007Т-75 от 09.11.2007 энергоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды (договор купли-продажи) коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды (с 01.01.2014 по 31.12.2014) по каждому счету в соответствии с таблицей, предусмотренной приложением № 2 к настоящему соглашению.

- сторонами согласованы объем и стоимость коммунальных услуг по отоплению и горя- чему водоснабжению, рассчитанная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения комму- нальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" без учета компенсации из бюджета, по каждому многоквартирному дому по каждому счету, указанному в таблице, предусмотренной приложением № 2 к настоящему соглашению (для целей расчета пени).

- размер задолженности ответчика перед истцом по счетам-фактурам № 53417 от 31.12.2014 и № 53347 от 31.12.2014, указанным в таблице, предусмотренной приложением № 2 к настоящему соглашению, составляет 38 286 850 рублей 00 копеек (тридцать восемь миллионов двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек), в том числе НДС.

Факт достижения сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам удостоверен подписями их уполномоченных представителей.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи, арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание пола-

гать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основание полагать, что признание сторонами обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, соглашение по фактическим обстоятельствам принимается арбитражным судом.

Согласно пункту 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Материалами дела подтверждается, что оплата долга в сумме 38 286 850 рублей 00 копеек произведена ответчиком после обращения истца с настоящим иском и принятии иска к производству суда, что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части.

Также ответчиком допускалась просрочка оплаты долга за период с января по декабрь 2014 года.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты долга за потребленные коммунальные ресурсы в период с января по декабрь 2014 года, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 87 608 060 руб. 34 коп. за период с 26.02.2014 по 20.12.2016, в том числе в период с 26.02.2014 по 31.12.2015 по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с 01.01.2016 по 20.12.2016 в соответствии с ч.9.3 ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ.

Из системного толкования пункта 1 статьи 135, подпункта 1 пункта 1 статьи 137 и подпункта 4 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ следует, что управляющая компания не является хозяй- ствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от ин- тересов собственников и представляет их законные интересы в отношениях с ресурсоснабжающей, обслуживающей и прочими организациями.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12 указано, что в силу норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действо- вавшей до 01.01.2016, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307- ФЗ) предусматривала, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жи- лое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капиталь- ный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 указанная норма изложена в редакции, предусмотренной Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ: лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностоднев-

ный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере за- купок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В целях устранения правовой неопределенности по вопросам правового регулирования ответственности лиц осуществляющих взаимодействие в сфере энергоснабжения и потреб- ления коммунальных ресурсов, а также повышения платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и введение дополнительных правовых гарантий для поставщиков таких ресурсов, законодателем принят Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесе- нии изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укрепле- нием платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в том числе и в Феде- ральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Поскольку ответчик является потребителем по договору теплоснабжения, приобретаю- щим тепловую энергию и (или) теплоноситель, при этом действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" распространяется на отношения, воз- никшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307- ФЗ договоров теплоснабжения, то с 01.01.2016 к отношениям сторон подлежит применению указанная специальная норма ФЗ «О теплоснабжении», регулирующая ответственность по- требителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Таким образом, с 01.01.2016 установлен приоритет норм Федерального закона № 190-ФЗ над нормами права, содержащимися в других федеральных законах и регулирующих отношения по исполнению договоров, входящих в предмет правового регулирования Закона о теплоснабжении.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции, действующей с 01.01.2016), управляющие организации, приобре- тающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное во- доснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девя- носто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день

фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соот- ветствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после за- ключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора со- храняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, начиная с 01.01.2016 к отношениям сторон следует применять положе- ния части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Учитывая изложенное, начисление истцом неустойки произведено правильно, с учетом подлежащего применению к отношениям сторон в спорные периоды законодательства.

Проверив довод ответчика о неверном исчислении истцом пени поскольку на расчетном счете истца постоянно находились денежные средства, в связи с чем их перенос по заявлени- ям ответчика на оплату иных счетов-фактур не должен приводить к увеличению периодов просрочки и начислению пени, суд пришел к следующим выводам.

До 01.06.2015 отношения сторон регулировались ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч.ч. 2,3 которой если покупатель оплатил поставщику одноимен- ные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна за- считываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предостав- ленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

С 01.06.2015 в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 319.1 «Погашение требований по однородным обязательствам», которая предусматривает, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет како- го из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорцио- нально в погашение всех однородных требований.

Следовательно, если ответчик воспользовался своим правом и истец принял волю ответчика в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, указанных ответчиком с изменением назначения платежа.

В противном случае иное толкование противоречило бы смыслу статей 319.1 и 522 ГК Российской Федерации, из которых следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Данные нормы имеют целью защищать интересы должника в целях недопущения кредитором ситуаций искусственного увеличения периода просрочки за неисполнение обязательств.

Вместе с тем, изменение должником назначения платежа по оплате поставленного коммунального ресурса за один период влечет образование просрочки платежей по обязатель- ствам, по которым ответчик письмами изменил назначения платежей.

Проверив представленный истцом расчет пени на сумму 87 608 060 руб. 34 коп., суд находит его верным, поскольку истцом учтены указанные ответчиком назначения платежей, а поступившие без указания назначения платежей оплаты были отнесены в погашение долга более ранних периодов. При этом истцом в уточненном расчете учтены факты одновремен- ного нахождения денежных средств на счете истца (переплата), в связи с чем сумма пени была уменьшена. Подробные пояснения по расчету представлены материалы дела.

Поскольку расчет истца соответствует требованиям статей 522 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является арифметически верным, что подтверждено ответчиком в судебном заседании, то он принимается судом.

Представленный ответчиком контррасчет выполнен без учета статей 522 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является неверным, истцом в возра- жениях приведены возражения по контррасчету ответчика, которые проверены судом в судебном заседании и признаны обоснованными.

Таким образом, истцом правомерно начислены пени в предъявленной ко взысканию сумме - 87 608 060 руб. 34 коп.

В силу пунктом 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляю- щим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовав- шей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключи- тельных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убыт-

ки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кре- дит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предпо- лагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соиз- мерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан дока- зывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подоб- ные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соот- ветствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необхо- димо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного пове- дения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не долж- но быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из преду- смотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недо- пущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, при- чиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извле- чения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутренне- му убеждению.

Исследовав и оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована завышенность размера предъявленной ко взысканию неустойки и ее явная несо- размерность последствиям нарушения обязательства, поскольку расчёт пени произведён истцом в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших в спорные периоды) и Федерального закона «Об электроэнергетике».

При этом, предусмотренный указанными нормами наибольший размер ответственности - 1/130 ключевой ставки Банка России составляет 25,9% годовых (9,25%/ 130 х 365 дней), что на 40% превышает двукратную ключевую ставку 18,5% годовых.

Размер пени в 1/300 и 1/170 ключевой ставки превышает двукратную ставку соответ- ственно на 21% и на 7%.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вслед- ствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является юридическим лицом, которое в соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к коммерческим организациям, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст. 50 Кодекса).

При этом ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в том числе по управлению домами, ответчик не мог не предвидеть возможность несвоевременного получения им субсидий. Кроме того, деятельность по управ- лению многоквартирными домами не является единственным видом коммерческой деятельности ответчика.

Довод ответчика о необходимости целевого использования субсидий и невозможности погашения долга за спорный период собственными денежными средствами противоречит сложившемуся между сторонами порядку расчетов, в том числе регулярному последующему изменению ответчиком назначений платежей в связи с получением субсидий в целях отнесе- ния оплат в счет долга за периоды, по которым предоставлена субсидия. Доказательств отказа ответчика в изменении назначений ответчиком платежей за весь период просрочки с 2014 года ответчиком не представлено, судом также не установлено.

При этом суд учитывает специальное законодательное регулирование спорных отно- шений, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере электроэнергетики и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по поставке тепловой энергии, значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате долга в общей сумме 1 885 млн. руб. с 2014 года и значительные суммы долга, недоказанность ответчиком нали- чия в период действия просрочки исполнения обязательств непредолимой силы, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Довод ответчика о том, что с его стороны отсутствует вина за ненадлежащее исполнение обязательств, отклоняется судом, поскольку неисполнение обязательств со стороны контр- агентов ответчика, равно как и несвоевременное предоставления субсидий ответчику не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, так же как и не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени. Ответчиком не представлено доказательств принятия все необходимых и разумных мер в целях своевре- менного получения субсидий, в том числе путем своевременной судебной защиты нарушен- ного права.

Поскольку ответчиком не обоснована завышенность и явная несоразмерность заявлен- ной ко взысканию пени, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии ис- ключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени, то заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от- клоняется судом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оказания истцом услуг в предъявленном ко взысканию объеме, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 87 608 060 руб. 34 коп. за период с 26.02.2014 по 20.12.2016 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в предъявленной ко взысканию уточненной сумме.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в слу-

чае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошли- ны исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Задолженность в сумме 38 286 850 руб. оплачена ответчиком после подачи иска в суд и принятия его к производству, в связи с чем государственная пошлина с указанной суммы подлежит отнесению на ответчика.

С учётом размера исковых требований 125 894 910 руб. 30 коп., государственная пошлина по настоящему делу составляет 200 000 руб. Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 200 000 руб. платежным поручением от 29.06.2016 № 2219.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 49, статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края

«Гортеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Железногорск, от иска к му- ниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Красноярск, о взыскании 38 286 850 руб. – долга за декабрь 2014 года.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить в сумме 87 608 060 руб. 34 коп.

Взыскать с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края

«Городское жилищно-коммунальное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Красноярск, в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Железногорск, 87 608 060 руб. 34 коп. – пени, а также 200 000 руб. – расходов по уплате государственной пошли- ны.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В. Мельникова