Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А45-34339/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-34339/2019

Резолютивная часть подписана 20 ноября 2019 года

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Квартет" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Профлайн" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании неустойки по договорам в сумме 170773 руб. 61 коп., расходов по хранению и простой под выгрузкой контейнера в сумме 24600 руб., неустойки за несвоевременную оплату дополнительных расходов в сумме 4772 руб. 40 коп., штрафа в сумме 2460 руб.

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Квартет" (далее – истец, ООО ГК «Квартет») в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Профлайн" (далее – ООО "Профлайн", ответчик) о взыскании неустойки по договорам в сумме 170773 руб. 61 коп., расходов по хранению и за простой под выгрузкой контейнера в сумме 24600 руб., неустойки за несвоевременную оплату дополнительных расходов в сумме 4772 руб. 40 коп., штрафа в сумме 2460 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора оказания транспортно-экспедиционного обслуживания № 387/08 от 24.08.2018 и договора транспортной экспедиции № 386/09 от 25.09.2018 (далее – договор № 387/08 от 24.08.2018 и договор № 386/09 от 25.09.2018), во исполнение которого истец оказал соответствующие услуги, однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил в нарушением срока. Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки. Кроме того, истец, реализовав предусмотренное договором № 387/08 от 24.08.2018 право на удержание имущества, в связи с неоплатой оказанных услуг понес расходы по хранению и простой под выгрузкой контейнера, которые подлежат возмещению ответчиком. В связи с отказом от оплаты соответствующих расходов истец начислил штраф в размере 10% от суммы расходов, который также подлежит оплате ответчиком. Кроме того, истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты расходов по хранению и за простой под выгрузкой контейнера.

Истец обратился к ответчику с претензией № б/н от 22.07.2019 с требованием погасить неустойку, дополнительные расходы по хранению и простой под выгрузкой контейнера, штрафа. До обращения в суд претензионные требования истца были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения исковых требований, при этом указывает, что платежное поручение на оплату расходов по хранению и простой под выгрузкой контейнера на сумме 24600 руб., было направлено в банк, однако по причине отсутствия в системе счета получателя с указанными ответчиком реквизитами, платежный документ 29.07.2019 был возвращен банком без исполнения. Также ответчик указывает, что груз удержан истцом без объяснения причин и информирования ответчика. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что ответчик обладал информацией об удержании истцом груза, о чем свидетельствует, в том числе, ответ истца на претензию ответчика, право на удержание продиктовано значительной суммой задолженности и правовыми основаниями, указанными в ст. 329 ГК РФ и положениях п.2.2.3 договора № 387/08 от 24.08.2018. В части смены реквизитов истец указывает, что счет на оплату расходов по хранению и за простой под выгрузкой контейнера на сумме 24600 руб. был выставлен с указанием новых реквизитов и был получен ответчиком, о чем свидетельствует оплата указанной суммы по новым реквизитам 28.10.2019, с учетом того, что в свободном доступе указанная информация не размещена. Кроме того, истец возражает против снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В дополнительном отзыве истец возражает против взыскания неустойки, при этом указывает, что договором № 386/09 от 25.09.2018 предусмотрена предоплата 100%. При неоплате клиентом (ответчиком) услуг в установленные сроки, расчеты проводятся по платежным требованиям экспедитора в безакцептном порядке. Такие требования в адрес ответчика не поступали. Таким образом, неустойка может начисляться, по мнению ответчика, только после предъявления такого требования с момента его получения или с момента указанного в требовании.

В возражениях на дополнительный отзыв ответчика истец указывает, что при согласовании условия о 100% предоплате начисление неустойки возникает с момента оказания соответствующей услуги.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 387/08 от 24.08.2018 на основании которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза со склада грузоотправителя (указанного клиентом) в пункте отправления, до склада грузополучателя (указанного клиентом) в пункте назначения и выдать груз грузополучателю, указанному в Поручении, а клиент обязался оплатить эти услуги, и договор транспортной экспедиции № 386/09 от 25.09.2018 на основании которого экспедитор принял на себя обязательства по поручению (заявке) клиента совершать от своего имени одно или несколько из следующих действий: организовывать:

- доставку контейнеров к месту погрузки (складу) и передачу их на станцию отправления;

- железнодорожную перевозку груза по России;

- получение контейнеров с грузами клиента на станцию назначения и доставку их автотранспортом к месту назначения (склад грузополучателя);

-передачу контейнеров с грузом клиента под охрану ОАО «РЖД», в случае если это предусмотрено действующими правилами ОАО «РЖД».

Клиент, в свою очередь, обязался оплатить оказанные экспедитором услуги.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об установлении между ними отношений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно, ч. 1 ст. 4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Свои обязательства по договорам № 387/08 от 24.08.2018 и № 386/09 от 25.09.2018 истец исполнил надлежащим образом.

Оплата оказанных услуг была произведена ответчиком несвоевременно, с существенным нарушением сроков, установленных договорами.

Согласно п. 4.2. договора № 387/08 от 24.08.2018 расчеты производятся в безналичной форме в течение пятнадцати календарных дней со дня предоставления пакета оригинальных документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ).

Согласно п. 3.1.2. договора № 386/09 от 25.09.2018 оплата услуг по договору осуществляется клиентом по выставленному счету в течение пяти банковских дней с момента выставления экспедитором соответствующего счета путем перевода денежных средств на расчетный счет экспедитора или другой счет, указанный экспедитором в письменном виде, но не позднее даты прибытия груза в пункт назначения.

Истец свои обязательства по договорам № 387/08 от 24.08.2018 и № 386/09 от 25.09.2018 исполнил, в том числе по своевременному направлению ответчику счетов на оплату оказанных услуг. Услуги ответчиком приняты и оплачены в полном объеме. Сторонами производилась неоднократная сверка расчетов, в материалы дела представлены двухсторонние акты. Ответчиком истцу 16.01.2019 было направлено гарантийное письмо об оплате задолженности в срок до 28.02.2019. Оплата услуг в указанный срок ответчиком произведена.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки:

- по договору № 387/08 от 24.08.2018 за период с 14.10.2018 по 27.02.2019 в сумме 28 632,85 руб.;

- по договору № 386/09 от 25.09.2018 за период с 30.10.2018 по 27.02.2019 в сумме 142 140,76 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Аналогичный размер ответственности согласован сторонами в пункте 4.3. договора № 386/09 от 25.09.2018 и в пункте 3.5. договора № 387/08 от 24.08.2018.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров, ответчиком верность произведенного расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по договору № 387/08 от 24.08.2018 в сумме 28 632,85 руб. и по договору № 386/09 от 25.09.2018 в сумме 142 140,76 руб. признается подлежащим удовлетворению, как соответствующее условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика относительно того, что неустойка может начисляться только после предъявления требования об оплате услуг и с момента получения такого требования или с момента указанного в требовании, судом отклоняются по следующим основаниям.

Обязательство по оплате оказанных услуг является встречным по отношению к обязанности по оказанию услуг, а не предъявлению требования об оплате.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Таким образом, у ответчика, фактически принявшего услугу, возникает обязанность по ее оплате. В связи с чем, пункт договора, предусматривающий оплату услуг на основании выставленного экспедитором счета, либо требования, не подлежит применению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 2.2.3. договора № 387/08 от 24.08.2018, п. 5.2.3. договора № 386/09 от 25.09.2018 экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения, понесенных им в интересах клиента расходов или предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Истцом и ООО «ТСЛ» (в настоящее время ликвидировано) в соответствии с условиями договоров был заключен договор на организацию и выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

В связи с наличием просроченной задолженности за оказанные услуги экспедитор (ООО «ТСЛ»), в соответствии с условиями договора произвел удержание груза клиента (ООО ГК «Квартет»). Расходов по хранению и за простой под выгрузкой контейнера составили 24 600 руб.

Ответчик платежным поручением № 2212 от 28.10.2019 возмести истцу в полном объеме на основании выставленного счета № 353 от 05.03.2019, в связи с чем, основания для взыскания указанной суммы отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что он не располагал информацией об удержании груза опровергаются имеющимися в деле материалами, в том числе указанная информация содержится в ответе истца на претензию ответчика.

Кроме того истцом заявлено о взыскании штрафа в сумме 2460 руб. (24600 руб. х 10%) на основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от возмещения указанных расходов.

Напротив, как следует из материалов дела и указано выше ответчик возместил истцу расходы по хранению и за простой под выгрузкой контейнера в сумме 24 600 руб., в связи с чем, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В связи с нарушением срока возмещения понесенных расходов в сумме 24 600 руб. истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 4772,40 руб. (24600 руб. х 0,1% х 194 дня) за период с 11.03.2019 по 20.09.2019.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, которое подлежит удовлетворению в сумме 4772,40 руб.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Ответчиком таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки ссылается на ее несоразмерность нарушениям обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил ненадлежащим образом.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Размер неустойки 0,1% в день, широко применяется в деловой практике, не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В этой связи, указание на то, что указанный размер неустойки чрезмерен, судом во внимание не принимается.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профлайн" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Квартет" (ОГРН <***>) неустойку по договору № 387/08 от 24.08.2018 в сумме 28 632,85 руб., неустойку по договору № 386/09 от 25.09.2018 в сумме 142140,76 руб., неустойку за несвоевременную оплату дополнительных расходов в сумме 4772 руб. 40 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6266 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Квартет" (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 0 руб. 12 коп. Выдать справку.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова