Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А33-3418/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2019 года

Дело № А33-3418/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.05.2019.

В полном объёме решение изготовлено 23.05.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Санавтотранс» (г. Красноярск)

о взыскании 330188 руб. 63 коп. убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.12.2018 № 6511163-721/18,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 19.12.2018 № 2698,

третьего лица – ФИО1 П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к краевому государственному бюджетному учреждению "Санавтотранс" (далее – ответчик) о взыскании 330188 руб. 63 коп. убытков.

Определением от 14.03.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5, ФИО1.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку доказательства, подтверждающие вину работника ответчику в дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела не представлены.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО6

Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае необходимость допроса указанного свидетеля отсутствует ввиду наличия в материалах дела доказательств, в том числе объяснений ФИО6, которые, по мнению суда, в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля судом отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела № 370л (040016702) ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», 26.04.2017 в 21 час 30 минут в районе дома № 57 по ул. ФИО12, г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). ФИО7 Минсалихович, управляя автомобилем Volkswagen Touareg, гос.рег.знак <***> двигался по ул. Ладо Кецховели со стороны ул. Красной Армии в сторону пр. Свободный, произошло столкновение с автомобилем Луидор 225080, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1, который двигался по ул. ФИО12 со стороны ул. Пушкина в сторону ул. Партизанская.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Луидор 225080, гос.рег.знак <***> ФИО8, получил телесные повреждения, пассажир автомобиля Луидор 225080, гос.рег.знак <***> ФИО9, получил телесные, пассажир автомобиля Луидор 225080, гос.рег.знак <***> ФИО10, получила телесные повреждения Водитель автомобиля Volkswagen Touareg, гос.рег.знак <***> ФИО5, получил телесные повреждения.

По факту ДТП 27.04.2017 в отношении водителя ФИО11 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное расследование, в ходе которого опрошены участники ДТП.

Опрошенный в ходе проверки ФИО11, пояснил, что 26.04.2017 примерно в 21 час 30 минут ехал на принадлежащем мне автомобиле Volkswagen Touareg, гос.рег.знак <***> по ул. Ладо Кецховели со стороны ул. Красной Армии в сторону пр. Свободный, на разрешающий сигнал светофора. Неожиданно на перекрёсток ул. Ладо Кецховели - ФИО12 выехал автомобиль скорой медицинской помощи Луидор 225080, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1, двигался по ул. ФИО12 со стороны ул. Пушкина в сторону ул. Партизанская на запрещающий (красный) сигнал светофора, с включенным проблесковым маячком, специальный звуковой сигнал у него включен не был. Произошло столкновение с автомобилем скорой помощи, от которого скорая опрокинулась на правую сторону. Следом за мной ехал коллега, ФИО6, он может подтвердить, что скорая была без звукового сигнала.

Опрошенный в ходе проверки ФИО6 пояснил, что 26.04.2017 примерно в 21 час 30 минут он ехал на принадлежащем мне автомобиле Audi Q7 гос.рег.знак Р676Т024, пристёгнут ремнём безопасности, по ул. Ладо Кецховели со стороны ул. Советская, с правым поворотом на ул. Красной Армии. Ехал следом за автомобилем своего знакомого ФИО11, который ехал на своём автомобиле Volkswagen Touareg, гос.рег.знак <***> по ул. Ладо Кецховели со стороны ул. Советская в сторону пр. Свободный. Они остановились на перекрестке ул. Ладо Кецховели - Красной Армии, на запрещающий сигнал светофора, в крайнем правом ряду. В этот момент ФИО6 разговаривал с супругой по телефону, посредствам громкой связи интегрированной в магнитолу автомобиля, в автомобиле не играла музыка, т.е. посторонние звуки отсутствовали. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, ФИО11 поехал прямо, а ФИО6 стал поворачивать направо, при этом проводил взглядом автомобиль ФИО11 и заметил, что он столкнулся с автомобилем скорой медицинской помощи. ФИО6 проехал прямо по ул. Красной Армии и, развернувшись, по ул. Пушкина подъехал к месту ДТП. Какого-либо звука сирены автомобиля скорой медицинской помощи ФИО6 не слышал, на проблесковые маячки внимания не обратил.

Опрошенный в ходе проверки ФИО8 пояснил, что 26.04.2017 находился на работе, доставлял на машине скорой медицинской помощи ГАЗ «Луидор», гос.рег.знак <***> больного ФИО9 Примерно в 21 час 30 минут двигались по ул. ФИО12 со стороны со стороны ул. Пушкина в сторону ул. Партизанская, с включенным проблесковым маячком и звуковой сигнализацией, в чем точно уверен. ФИО8, водитель и пассажиры были пристёгнуты ремнями безопасности. Подъезжая к перекрёстку ул. ФИО12 и Ладо Кецховели, водитель ФИО1 снизил скорость, для того чтоб убедиться, что автомобиль пропускают. Через некоторое время почувствовал удар в левую сторону скорой, от которого автомобиль опрокинулся на правую сторону. Позже выяснилось, что в наш автомобиль врезался автомобиль Volkswagen Touareg, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО5, который двигался по ул. Ладо Кецховели со стороны ул. Красной Армии в сторону пр. Свободный. В момент ДТП, проблесковый маячок и звуковая сигнализация были включены, какого-либо звука резкого торможения перед ударом, не слышал.

Опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что 26.04.2017 примерно в 21 час 30 минут находился на работе, а именно управлял автомобилем ГАЗ «Луидор», гос.рег.знак <***> двигался по ул. ФИО12 со стороны со стороны ул. Пушкина в сторону ул. Партизанская, с включенным проблесковым маячком и звуковой сигнализацией, пристёгнут ремнём безопасности. На переднем сиденье находился фельдшер ФИО8, также пристёгнут ремнём безопасности. В салоне скорой помощи находились пассажиры. Госпитализируемый и его мать, которые также были пристёгнуты ремнями безопасности. Подъезжая к перекрёстку ул. ФИО12 и Ладо Кецховели, увидел, что на светофоре загорелся желтый сигнал светофора, а затем красный. Водитель впереди остановившегося автомобиля уступил дорогу, отъехав в сторону и убедившись, что слева перекресток свободен, а справа машины остановились, пропуская автомобиль, продолжил движение через перекресток со скоростью примерно 10 км/ч. Доехав до середины перекрёстка, почувствовал удар в левую сторону скорой. От удара автомобиль ГАЗ опрокинулся на правую сторону. В момент проезда перекрёстка проблесковый маячок и звуковой сигнал на моём автомобиле были включены.

Согласно выводам экспертного заключения № 668 от 30.08.2017, выполненного в рамках проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2017, по представленным видеофайлам скорость движения Volkswagen Touareg, гос. peг. знак <***> на выбранном участке проезжей части между парами конусов №№ 1 и 4 составила более 75 км/ч, но менее 81 км/ч. При условии прямолинейного движения автомобиля Volkswagen Touareg без его изменения направления, соответствующего направлению в момент возникновения опасности, а также при тех же характерах движения обоих ТС, столкновение могло не произойти.

В материалы дела представлен CD диск, содержащий видеозапись обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2017.

На основании полиса серия ААА № 103906198 от 08.11.2016, выданного СПАО «Ингосстрах», застрахован автомобиль Volkswagen Touareg, гос.рег.знак <***> (страхователь ФИО5) по рискам «ущерб», «угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма и страховая стоимость определены в размере 3841355 руб. Срок действия договора страхования: с 10.11.2016 по 09.11.2017.

Истец признал случай страховым, актом на основании платежных поручений № 939796 от 21.09.2017, 983045 от 03.10.2017 перечислил на счет ООО «Медведь-Запад» 1460377 руб. 25 коп. согласно заказам-нарядам от 15.05.2017, 08.09.2017, в качестве страхового возмещения согласно полису серия ААА № 103906198 от 08.11.2016.

Как указал истец, ООО СК «Согласие» возместило расходы на восстановительный ремонт с учетом лимита ответственного страховщиков согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт исполнения ФИО1 в момент ДТП трудовых обязанностей краевого государственного бюджетного учреждения «Санавтотранс», в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривался.

По мнению истца, ответственным лицом за наступление страхового случая является, также и ответчик, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе по вине работника ответчика. В дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина. Согласно расчету истца, размер убытков составляет 330188 руб. 63 коп. (1460377,25 / 2 – 400000).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

С учетом статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате участникам ДТП при наличии обоюдной вины, определяется соразмерно степени вины каждого исходя из суммы ущерба с учетом лимита ответственности, установленного Законом N 40-ФЗ (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 11АП-17418/2016 по делу N А65-20792/2016, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 N 10АП-16553/2015 по делу N А41-66117/15).

Предъявляя требование о возмещении вреда, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие состава: факт причинения вреда, размер, противоправность действий ответчика, наличие причиной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Недоказанность одного из элементов влечет отказ в возмещении убытков.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовыми нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пункта 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из пункта 1.2 ПДД РФ, установлены основные понятия, согласно которым "Преимущество (приоритет)" – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Как установлено статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ), непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 3.2 ПДД РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

По смыслу п. 3.2 ПДД РФ необоснованное использование последних может быть признано самостоятельным нарушением, второстепенным по отношению к причинам ДТП.

Согласно п. 3.3 ПДД РФ, приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.

Как следует из материалов проверки № 370л (040016702) ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по факту ДТП, в момент происшествия водитель автомобиля скорой помощи (ГАЗ «Луидор») ФИО1 исполнял трудовые обязанности и находился на дежурстве.

Накануне ДТП водитель автомобиля скорой помощи в присутствии фельдшера ФИО8, доставлял на машине скорой медицинской помощи больного.

Следовательно, в силу прямого указания п. 3.1 ПДД РФ, водитель автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ «Луидор», гос.рег.знак <***> имел преимущество в движении, мог отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, в том числе о соблюдении скоростного режима движения в городе и предписаний сигнала светофора.

Из представленной в материалы дела видеозаписи момента происшествия следует, что автомобиль скорой медицинской помощи двигается по ул. ФИО12 с включенным маячком и перед проездом перекрестка снижает скорость и постепенно въезжает на пересечение проезжих частей.

Кроме того из видеоматериала усматривается, что автомобиль, двигавшийся впереди автомобиля скорой помощи в той же полосе, перестраивается и уступает дорогу. Водители автомобилей, остановившиеся у стоп-линии на проезжей части, пересекающей маршрут движения автомобиля ГАЗ, несмотря на разрешающий сигнал светофора, тем не мене, не развивают скорость, предоставляя движущемуся автомобилю скорой помощи преимущество в движении.

Данные обстоятельства подтверждают, что водитель убедился в предоставлении ему преимущества со стороны других участников дорожного движения, а также применил иные оповещающие сигналы (в том числе звуковой сигнал-сирена), необходимые для идентификации автомобиля и предоставления ему преимущества в движении на основании пункта 3.1 ПДД РФ.

Исходя из данных видеозаписи, каких-либо препятствий, в том числе наличие ограничений обзора транспортных средств, пересекающих перекресток, двигаясь с правой стороны по отношению к автомобилю Volkswagen, не имелось.

Вместе с тем, автомобиль Volkswagen въезжал на пересечение проезжих частей на перекрестке улиц (согласно материалам проверки улиц Красной Армии и Ладо Кецховели) на достаточно высокой скорости, не намереваясь выполнить требования п. 3.3 ПДД РФ и предоставить автомобилю скорой помощи преимущество в движении.

Наличие превышение скорости автомобиля Volkswagen подтверждается выводами эксперта в рамках материалов дела № 370л (040016702) ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», который установил скорость движения автомобиля более 75 км/ч, что превышает допустимое значение для движения в населенных пунктах.

Автомобиль Volkswagen под управлением ФИО5 не уступил дорогу, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем скорой помощи, удар пришелся на заднюю часть автомобиля, что вызвало опрокидывание автомобиля.

Таким образом, водитель автомобиля Volkswagen ФИО5 не снизил скорости вплоть до остановки транспортного средства для предоставления преимущества в движении автомобилю, имеющему право на приоритет в движении, а напротив, двигался с превышением допустимой скорости, несмотря на возникновение опасности движения, которую с учетом обстоятельств дела, водитель мог и должен был предвидеть.

Довод истца о том, что водитель ФИО1 не убедился в том, что ему уступают дорогу судом отклоняется. Как следует из видеозаписи ДТП, по направлению движения препятствий для автомобиля ГАЗ нет. То обстоятельство, что удар пришелся на заднюю часть автомобиля ГАЗ свидетельствует о том, что водитель ФИО1 в момент ДТП завершал маневр, следовательно, именно водитель ФИО5 должен был уступить дорогу.

Объяснения водителя ФИО5, а также ФИО6, со слов которого он являлся свидетелем происшествия, об отсутствии на автомобиле скорой помощи ГАЗ «Луидор», гос.рег.знак <***> включенного звукового сигнала, судом в качестве доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не принимаются. Во-первых, судом учтены фактические обстоятельства дела, в том числе данные видеозаписи, поведение других участников движения при приближении автомобиля скорой помощи (уступали дорогу). Кроме того, ФИО5 в своих объяснениях указывал, что в момент происшествия разговаривал по телефону, что, несмотря на использование громкой связи, тем не менее, могло отвлечь внимание водителя. Кроме того, водитель двигался с превышением допустимой скорости, что могло повлиять на степень реакции водителя для своевременной остановки и избегания ДТП.

К объяснениям водителя ФИО6 суд относится критически, поскольку указанное лицо в момент аварии являлось знакомым с водителем автомобиля Volkswagen, что могло повлиять на объективность показаний. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО6 не предупреждался. ФИО6 в показаниях отмечает, что какого-либо звука сирены автомобиля скорой медицинской помощи не слышал, что могло быть обусловлено иными причинами, не связанными действительными обстоятельствами. В частности, согласно показаниям, на проблесковые маячки ФИО6 внимания не обратил.

Судом учтено, что каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение водителем автомобиля скорой помощи под управлением водителя ответчика условий для предоставления преимущества движения, в том числе движение с нарушением предусмотренных ПДД РФ требований к обозначающим сигналам автомобиля, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, остальные водители транспортных средств, находящихся вблизи пересечения проезжих частей на перекрестке улиц Красной Армии и Ладо Кецховели, включая водителя ФИО5, были обязаны предоставить преимущество в движении автомобилю ГАЗ «Луидор», гос.рег.знак <***> чего водителем автомобиля Volkswagen сделано не было.

При приближении к перекрестку водителю автомобиля Volkswagen следовало снизить скорость, учитывая дорожную обстановку: особенность перекрестка (достаточно оживленный), общие требования ПДД относительно выбора скоростного режима, а также значения сигналов светофора, правила о предоставлении приоритетов отдельным транспортным средствам.

Истцом не заявлены процессуальные ходатайства в подтверждение доводов о наличие в ДТП обоюдной вины, в том числе о назначении судебной экспертизы.

Доказательства привлечения водителя ФИО1, управлявшим в момент ДТП автомобилем скорой помощи к административной ответственности в деле отсутствуют.

Доказательства наличие виновных действий в ДТП у данного лица, в деле отсутствуют. Такие обстоятельства не установлены и судом при рассмотрении спора.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, расхода истца по уплате государственной пошлины остаются на стороне и не подлежат возмещению. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3999 руб. 78 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 60283 от 24.01.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев