Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А82-16956/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16956/2018
г. Ярославль
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интерактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «А-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Ди Эм Эй Групп», 2. Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.08.2018 г., ФИО4 по доверенности №09/16 от 12.03.2018 г.

от третьего лица 1 – ФИО5 по доверенности от 17.12.2018 г.

от третьего лица 2 – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерактив» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «А-Капитал» о взыскании 12 488 998.31 руб., в том числе 8 963 714.65 руб. задолженность по договору поставки и монтажа инфотерминалов №1163572 от 28.01.2016г., 1 587 173.25 руб. неустойка, 1 938 110.41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ходатайствовал о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-301273/2018.

Ответчик возражает против приостановления производства по делу.

Третье лицо 1 возражает против приостановления производства по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено определение.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «А-Капитал» 12 455 330.28 руб. том числе 8 963 714.65 руб. задолженности по договору поставки и монтажа инфотерминалов № 1163572 от 28.01.2016г., 1 584 473.25 руб. неустойки, 1 934 142.38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фототаблиц с изображением инфотерминалов на станциях метро.

Ходатайство о приобщении в качестве доказательств выполнения работ фототаблиц отклонено судом как несоответствующее признакам относимости.

Истец представил в материалы дела заключение специалиста о том, что подпись, выполненная на копии Соглашения от 02.04.2018, выполнена не ФИО6

Ответчиком в судебном заседании заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела протокола опроса свидетеля и ходатайство о допросе свидетеля в целях пояснения обстоятельств заключения трехстороннего соглашения. Ответчик пояснил, что свидетель являлся работником третьего лица 1 и обладает информацией о порядке и обстоятельствах заключения Соглашения о заменен подрядчика.

Ходатайство отклонено судом как необоснованное.

По существу заявленных требований ответчик исковые требования не признал. В судебном заседании ответчик пояснил, что по условиям трехстороннего соглашения, заключенного между сторонами и третьим лицом 1 права и обязанности подрядчика, вся документация, необходимая для осуществления работ переданы ООО «Ди Эм Эй Групп», обращает внимание на то, что у истца имеются только ксерокопии документов, поскольку все оригиналы во исполнение трехстороннего соглашения переданы ООО «Ди Эм Эй Групп».

Третье лицо 1 представило письменный отзыв в соответствии с которым полагает, что у истец нет оснований для предъявления искового заявления к ответчику, поскольку между сторонами и третьим лицом 1 подписано трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей подрядчика ООО «Ди Эм Эй Групп». Также Общество с ограниченной ответственностью «Ди Эм Эй Групп» представило отзыв и дополнительные документы, пояснило, что оригиналы документов находятся у него, представило на обозрение суда оригиналы.

Третье лицо 2 представило письменный отзыв на иск, акты выполненных работ, между ответчиком и третьим лицом 2. В своем отзыве ГУП «Московский метрополитен» пояснило, что работы по основному договору №27351 от 25.06.2015, заключенному между третьим лицом 2 и ответчиком выполнены ООО СК «А-Капитал» в полном объеме, сторонами подписаны акты выполненных работ, также третье лицо указало, что работы являющиеся предметом договора №1163572 от 28.01.2016, не совпадает с предметом договора №27351 от 25.06.2015. ГУП «Московский метрополитен» не заказывал работы, являющиеся предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, такие работы ему не сдавались и им не принимались.

Выслушав представителей сторон, третьего лица 1, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «А-Капитал» (Генподрядчиком) и ООО «Интерактив» (подрядчиком) подписан договор поставки и монтажа инфотерминалов №1163572 от 28.01.2016, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке информационных терминалов, сдать выполненные работы Генподрядчику и ГУП «Московский метрополитен» по трехстороннему акту приемки выполненных работ.

На основании п.3.1. договора работы по договору считаются принятыми в момент подписания сторонами документов сдачи-приемки по форме КС-2, КС-3.

На основании п.3.1.1. сдача-приемка работ осуществляется на основе подписанных Генподрядчиком и ГУП «Московский метрополитен» трехсторонних актов приемки выполненных работ. Документы, предъявленные к сдаче-приемке работы должны быть приняты, а документы сдачи-приемки по форме КС-2.КС-3 подписаны Генподрядчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента их получения; в случае отказа или уклонения Генподрядчика от подписания Документов сдачи-приемки по форме КС-2, КС-3 в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента их получения без предоставления мотивированного отказа. Документы сдачи-приемки по форме КС-2,КС-3 считаются надлежащим образом оформленными и подписанными, а работы принятыми и подлежащими оплате с момента передачи документов сдачи-приемки по форме КС-2, КС-3 Генподрядчику.

В соответствии с п.4.3. договора оплата работ производится в следующем порядке:

- аванс 20% стоимости работ оплачивается в течение одного дня с даты подписания договора;

- остальные 80% стоимости работ оплачиваются в течение 37 (Тридцати семи) банковских дней с момента подписания сторонами документов сдачи-приемки работ по форме КС-2.КС-3.

Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Платежным поручением от 02.02.2016 №191 в сумме 3 168 946.49 руб. и платежным поручением от 24.11.2016 №2839 в сумме 3 739 071.40 руб. заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж.

Всего работы оплачены на сумму 6 908 017.89 руб.

В соответствии с п. 1.1. договора работы должны быть завершены не позднее 15.03.2016. Согласно п. 9.1 договора договор действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств.

16.01.2016 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия о необходимости устранения недостатков выполненных работ.

В связи с невозможностью выполнения работ ООО «Интерактив» 15.03.2016 уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ.

30.03.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с комплектом документов, включавших акты сдачи-приемки по форме КС-2, КС-3.

По сведениям ответчика акты в его адрес не поступали, однако им были направлены в адрес подрядчика претензии от 24.11.2016, от 17.01.2017 от 06.02.2017 о необходимости устранить недостатки в работе инфотерминалов.

Повторно претензия с актами сдачи-приемки по форме КС-2, КС-3 была направлена ответчику 29.08.2017.

В последующем 02.04.2018 между ООО «Интерактив» (сторона-1) и ООО «Ди Эм Эй Групп» (сторона-2) и ООО СК «А-Капитал» (сторона-3) было подписано соглашение к договору №1163572 от 28.01.2016 о замене стороны-1 по указанному договору на сторону-2, а также изменении стоимости работ.

По утверждению истца указанное соглашение является незаключенным в связи с неподписанием его директором и поскольку задолженность по договору в размере 8 963 714.65 руб. не оплачена ответчиком до настоящего времени истец обратился с иском в суд о принудительном взыскании долга с начислением неустойки и процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства факт заключения договора субподряда, объем и стоимость работ сторонами не оспаривались.

Фактически возражения сводятся к тому, что права и обязанности подрядчика по договору субподряда были переданы по трехстороннему соглашению, заключенному 02.04.2018 истцом, ответчиком и третьим лицом 1, в связи с чем право на взыскание вышеуказанной задолженности у истца не имеется.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда, во исполнение условий которого истец выполнял ряд работ, согласованных сторонами в Техническом задании (Приложение 1 к договору).

В связи с невозможностью выполнения работ ООО «Интерактив» 15.03.2016 уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ.

30.03.2016 подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ от 15.03.2016 и от 22.03.2016. Факт направления актов сторонами не оспаривается.

Согласно представленным ответчиком документам 02.04.2018 между ООО «Интерактив» (сторона-1) и ООО «Ди Эм Эй Групп» (сторона-2) и ООО СК «А-Капитал» (сторона-3) было подписано соглашение к договору № 1163572 от 28.01.2016 о замене стороны-1 по указанному договору на сторону-2.

Согласно пункту 1 сторона-1 добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения снимает с себя все права и обязанности стороны-1 по выполнению договора № 1163572 от 28.01.2016, заключенного между стороной-1 и стороной-3 и передаст вышеназванные права и обязанности стороне-2 с даты, оговоренной в настоящем соглашении.

В силу пункта 2 сторона-2 добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения принимает на себя все права и обязанности стороны-1 по исполнению договора между стороной-1 и стороной с даты, оговоренной в настоящем соглашении.

В соответствии с пунктами 4, 5 соглашения стороны настоящего соглашения договорились, считать аванс в размере 6 908 017.89 руб., перечисленный стороной-3 стороне-1 по договору, считать авансом, перечисленным стороной-3 в пользу стороны-2. С даты подписания настоящего соглашения сторона-1 претензий к стороне-3 по исполнению договора не имеет.

Сторона-2 и сторона-3 договорились внести изменения в п. 4.1. Договора и изложить его в следующей редакции: «Стоимость работ и материалов по Договору составляет 12 842 000 (Двенадцать миллионов восемьсот сорок две тысячи) руб., в т.ч. НДС 18 % и конкретизируется в Приложении № 1 к настоящему Соглашению».

Истец полагает, что представленное соглашение является незаключенным, указал, что оно генеральным директором ООО «Интерактив» не подписывалось, оттиск печати на соглашении отличается от печати, используемой в обычной хозяйственной деятельности истца. По факту незаключенности договора ООО «Интерактив» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании Соглашения от 02.04.2018 незаключенным.

Также в материалы дела истцом представлено заключение специалиста № 018480/3/77001/502018/И-11089 от 17.12.2018 проведенное АНО «Центр криминалистических экспертиз» в соответствии с выводами которой подпись от имени ФИО6 (директора ООО «Интерактив») изображение которой представлено в копии соглашения от 02.04.2018 о замене стороны по договору от 28.01.2016 № 1163572 выполнена не ФИО6, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи ФИО6

Суд критически относится к представленному заключению, поскольку установил, что сторона обратилась к эксперту по собственной инициативе. На исследование была представлена копия соглашения от 02.04.2018 о замене стороны по договору №1163572 от 28.01.2016, как пояснил истец в заседании свободные образцы для экспертизы не отбирались.

Истец, заявляя о том, что соглашение от 02.04.2018 подписано от имени директора ООО «Интерактив» ФИО6 иным лицом, в суде ходатайство о фальсификации такого соглашения в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, о проведении судебно-почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая наличие заключенного между сторонами Соглашения от 02.04.2018 права и обязанности подрядчика по договору от 28.01.2016 № 1163572 перешли к ООО «Ди Эм Эй Групп» на основании соглашения от 02.04.2018 к договору.

Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Из пунктов 1, 2 указанного соглашения следует, что ООО «Ди Эм Эй Групп» получил все права и обязанности по договору от 28.01.2016 № 1163572.

В договор внесены изменения указанным соглашением от 21.01.2016 в частности указали, что стоимость работ и материалов но договору составляет 12 842 000 руб., в т.ч. НДС 18 %, также определили, что окончательный расчет по договору в размере 5 933 982.11 руб. в т.ч. НДС 18 % осуществляется Генподрядчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания двустороннего акта сдачи - приёмки работ по форме КС-2, КС-3, выставления счет-фактуры на полную стоимость работ по договору, на основании выставленного счета на оплату.

Акты выполненных работ от 02.04.2018 подписаны ответчиком и третьим лицом 1 без замечаний, оплата произведена ответчиком в адрес третьего лица 1 по платежному поручению № 1264 от 21.05.2018.

Подписание соглашения от 02.04.2018 об изменении договора подряда не противоречит пункту 1 статьи 450, статьям 709, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающими изменение договора по соглашению сторон.

При этом в силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Таким образом, обязательства подрядчика по договору от 28.01.2016 № 1163572 с учетом соглашения от 02.04.2018 перешли к ООО «Ди Эм Эй Групп» в полном объеме.

Как следует из правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Доводы истца о незаключенности трехстороннего соглашения не нашли своего документального подтверждения.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании долга не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования о взыскание основного дога, то требования о взыскании неустойки и процентов по ст. 317.1 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу иска в суд относится на истца. Госпошлина в размере 178 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 178 руб. в связи с уменьшением суммы иска, уплаченную по платежному поручению №232 от 09.07.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.