Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А53-10343/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10343/18
13 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>); товарищество собственников недвижимости «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>); публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316619600223779)

об оспаривании решения, постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2018 ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2018 ФИО4;

от общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт»: представитель по доверенности от 20.09.2017 ФИО5, представитель по доверенности от 24.11.2017 ФИО6; представитель по доверенности от 24.11.2017 ФИО7;

от товарищества собственников недвижимости «Альянс»: представитель не явился;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель по доверенности от 25.06.2018 ФИО8; представитель по доверенности от 01.07.2018 ФИО9;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель по доверенности от 27.06.2018 ФИО10;



установил:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным мотивировочной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 01.03.2018 (далее – заинтересованное лицо, УФАС РО, антимонопольный орган). Указанному делу присвоен номер №А53-10343/18.

Заявитель полагает, что констатация в решении антимонопольного органа обстоятельства о принадлежности вещей на праве собственности товарищества собственников недвижимости «Альянс», в то время как это право принадлежит акционерному обществу «Донэнерго» является незаконной, нарушающей права заявителя.

Акционерное общество «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления от 23.04.2018 №376/02 по делу об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. Указанному делу присвоен номер №А53-14457/18.

В обосновании заявления указал, что нарушение порядка смены приборов учета не нарушено, в связи с чем, привлечение акционерного общества «Донэнерго» к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным.

Определением от 29.06.2018 дела № А53-10343/18 и № А53-14457/18 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А53-10343/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (далее - ООО "Донэнергосбыт"), товарищество собственников недвижимости «Альянс», публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что обжалуемое решение антимонопольного органа не создает для заявителя никаких правовых последствий.

Представитель публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поддержал позицию заявителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что заявитель надлежащим образом не известил его о замене прибора учета.

С целью предоставления дополнительных доказательств, в судебном заседании 29.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 05.09.2018 до 09 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей заявителя, заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт», публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону», индивидуального предпринимателя ФИО1.

Представитель заявителя представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Лица, присутствующие в судебном заседании, пояснили свою позицию по делу.

В судебном заседании 05.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 06.09.2018 до 14 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей заявителя, заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт», публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Товарищество собственников недвижимости «Альянс», извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Донэнерго» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах элетрических сетей, принадлежащих обществу.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области потупило обращение общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» на неправомерные действия акционерного общества «Донэнерго», выразившиеся в установке приборов учета. По мнению общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» такие действия нарушают основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения).

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон № 2893/12/214/РГЭС от 10.11.2014 (том дела 2 лист дела 108), подписанного между акционерным обществом «Донэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс», расчетные приборы учета, расположенные в РП-67 РУЮкВ по адресу: <...>, находились на балансе общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс». Собственниками объекта недвижимости (торгово-развлекательный комплекс), расположенного по адресу <...>, избрана форма управления этого имущественного комплекса - товарищество собственников недвижимости «Альянс» (ТСН «Альянс»), которому и было впоследствии передано имущество комплекса на баланс. По мнению антимонопольного орган в силу подписанного акта разграничения балансовой принадлежности сторон № 2893/12/214/РГЭС от 10.11.2014 приборы учета типа Меркурий 230 ART-00 PCIDN №00151593 и Меркурий 230 ART-00 PQCSIDN №14775615 на праве собственности принадлежат товариществу собственников недвижимости «Альянс». Вместе с тем, заявитель 19.07.2017 незаконно произвел внеплановую замену приборов учета типа Меркурий 230 ART-00 PCIDN №00151593 и Меркурий 230 ART-00 PQCSIDN №14775615, полагая их своими. Указанные обстоятельства изложены в установочной части решении антимонопольного органа от 01.03.2018. Вместе с тем, антимонопольный орган прекратил рассмотрение антимонопольного дела в отношении акционерным обществом «Донэнерго», поскольку такие действия общества по заменен приборов учета не повлекли ограничение конкуренции, ущемление интересов других хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неограниченного круга потребителей.

Заявитель просит признать незаконным утверждение антимонопольного органа о принадлежности товариществу собственников недвижимости «Альянс» на праве собственности приборов учета типа Меркурий 230 ART-00 PCIDN №00151593 и Меркурий 230 ART-00 PQCSIDN №14775615 и исключить указанное утверждение из мотивировочной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.03.2018 №3048/02.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд соглашается с позицией заявителя о том, что в оспариваемой части решения антимонопольный орган, по сути, вмешался в отношения сторон – заявителя и товарищества собственников недвижимости «Альянс», которые носили гражданско-правовой характер, тем самым превысив спои полномочия. Спор о праве собственности между указанными сторонами на приборы учета типа Меркурий 230 ART-00 PCIDN №00151593 и Меркурий 230 ART-00 PQCSIDN №14775615 мог быть разрешен в судебном порядке.

Суд отклоняет довод антимонопольного орган о невозможности обжалования каких-либо частей решения УФАС по РО, если только в резолютивной его части не содержится вывод о нарушение заявителем антимонопольного законодательства.

Необоснованное утверждение антимонопольного органа в установочной части решения о принадлежности имущества на праве собственности за конкретным лицом, при наличии такого спора между сторонами, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Требования к содержанию решения антимонопольного орган содержаться в статье 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – закон № 135-ФЗ). Согласно части 3 статьи 41 Закона № 135-ФЗ решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В силу ч. 3.3. ст. 41 Закона N 135-ФЗ в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства; доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.

Таким образом, решение антимонопольного органа, даже в случае наличия оснований для прекращения рассмотрения дела не должно содержать произвольные либо преждевременные утверждения и выводы.

Как следует из материалов дела, общество заявляет о своем праве на имущество: приборы учета типа Меркурий 230 ART-00 PCIDN №00151593 и Меркурий 230 ART-00 PQCSIDN №14775615. В подтверждение этого довода заявитель ссылается на ряд доказательств: акты проверки (замены, калибровки) средств учета и состояния схемы учета электрической энергии №24/1652 от 28.09.2016, №24/201 от 07.02.2017; паспорт АВЛГ.411152.021 ПС в отношении прибора типа Меркурий 230 ART-00 PQCSIDN №14775615; свидетельства о поверке приборов учета от 24.11.2015 № 3696/15.

Антимонопольный орган, со ссылкой на акт разграничения балансовой принадлежности сторон № 2893/12/214/РГЭС от 10.11.2014, этот довод отклонил, установив наличие такого права у другого лица - товарищества собственников недвижимости «Альянс», тем самым допустил разрешение спора о праве на имущество в своем решение.

Вместе с тем, такое утверждение антимонопольного органа является необоснованным, преждевременным.

Приобретение права собственности - это наделение того или иного субъекта правами владения, пользования и распоряжения тем или иным объектом гражданских прав - вещами. Основания приобретения права собственности - это юридические факты, в результате которых возникают, собственно, права и обязанности субъекта, приобретающего право собственности, а также его правоотношения с иными субъектами. Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разграничение балансовой принадлежности между акционерным обществом «Донэнерго» и товариществом собственников недвижимости «Альянс» по границе подключения элементов электрической сети не имеет правового значения, так как акт о разграничении балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом и не подтверждает наличие права собственности на объект электрохозяйства.

Таким образом, при наличии спор о праве на имущество между заявителем и третьим лицом, указанный спор мог быть разрешен в судебном порядке. Безосновательное утверждение в установочной части оспариваемого решения УФАС по РО о наличии титула собственника на приборы учета у третьего лица товарищества собственников недвижимости «Альянс», нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование заявителя о признании незаконным, постановленное в мотивировочной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.03.2018 №3048/02 утверждение, о принадлежности товариществу собственников недвижимости «Альянс» на праве собственности приборов учета типа Меркурий 230 ART-00 PCIDN №00151593 и Меркурий 230 ART-00 PQCSIDN №14775615. Указанное утверждение подлежит исключению из мотивировочной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.03.2018 №3048/02.

При рассмотрении требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.04.2018 №376/02 по делу об административном правонарушении суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (заказчик) и акционерным обществом «Донэнерго» (исполнитель) заключен договор от 05.02.2016 № 39-УП/2016/10-106 ОПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии через сети акционерного общества «Донэнерго».

Договорные объемы по передаче электрической энергии и мощности, перечень точек поставок электрической энергии, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон содержатся в приложениях к указанному договору.

По адресу <...> находятся расчетные приборы типа Меркурий 230 ART-00 PCIDN №00151593 и Меркурий 230 ART-00 PQCSIDN №14775615.

Управляющей организацией имущественного комплекса, расположенного по адресу <...> является товарищество собственников недвижимости «Альянс».

Акционерным обществом «Донэнерго» 19.07.2017 проведена внеплановая замена приборов учета типа Меркурий 230 ART-00 PCIDN №00151593 и Меркурий 230 ART-00 PQCSIDN №14775615.

Указанная замена, по мнению антимонопольного органа, произведена обществом незаконно, поскольку собственником расчетных приборов учета в силу акта разграничения балансовой принадлежности от 10.11.2014 № 2893/12/214/РГЭС является ТСН «Альянс», в связи с чем, замена прибора учета в случае его выхода из строя должна была производиться ТСН «Альянс», а не акционерным обществом «Донэнерго».

По выводам, ранее изложенным в настоящем решении, суд признает указанное утверждение антимонопольного органа необоснованным, вместе с тем, не повлекшим незаконность оспариваемого постановления от 23.04.2018 №376/02 по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, допущенном обществом, установлено, что согласно актов проверки (замены, калибровки) средств учета и состояния схемы учета электрической энергии № 24/1318 от 19.07.2017 и № 24/1318 от 19.07.2017 (далее акты замены), основанием для проведения внеплановой замены указаны акты допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию № 100641 от 30.06.2017 и № 10639 от 30.06.2017, составленные метрологической службой РГЭС филиала АО «Донэнерго».

Как видно из актов допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию и актов проверки (замены, калибровки) средств учета и состояния схемы учета электрической энергии, при допуске прибора учета присутствовали только представители акционерного общества «Донэнерго», и представители публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону».

Антимонопольный орган пришел к выводу, что надлежащих уведомлений о каких либо действиях в отношении замены приборов учета заявитель не направлял ни энергоснабжаюшей организации - обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт»; ни собственнику приборов учета - товариществу собственников недвижимости «Альянс».

В связи с выявленными нарушениями, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области было вынесено постановление о назначении административного наказания № 376/02 от 23.04.2018, которым акционерное общество «Донэнерго» признано нарушившим ч. 12 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Частью 12 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несоблюдении установленных в качестве обязательных требований об установке, замене, эксплуатации приборов учета электрической энергии, а именно в нарушении обществом срока направления акта допуска приборов учета в эксплуатацию энергоснабжающей организации и потребителю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения о функционировании розничных рынков электроэнергии (далее - Основные положения N 442).

В пункте 152 Основных положений N 442 установлено, что допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей:

- сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо с которым собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, намеревается заключить соответствующий договор в случае, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям;

- лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации;

- собственника прибора учета;

- собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

В силу пункта 153(1) Основных положений N 442 сетевая организация в порядке, предусмотренном пунктом 153 указанного документа, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 указанного документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке.

Согласно пункту 154 Основных положений N 442 процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются:

дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию;

фамилия, имя и отчество уполномоченных представителей лиц, которые в соответствии с пунктом 152 указанного документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию и явились для участия в указанной процедуре;

лица, которые в соответствии с пунктом 152 указанного документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, но не принявшие в ней участие;

характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), заводской номер и состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), допуск которого в эксплуатацию осуществляется, его показания на момент завершения процедуры допуска;

решение о допуске прибора учета в эксплуатацию или об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию с указанием причин такого отказа. В случае отказа в таком допуске в акте указываются необходимые мероприятия (перечень работ), выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию;

наименование организации, представитель которой осуществил установку контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, его фамилия, имя и отчество, а также описание мест на приборе учета и измерительных трансформаторах, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), в которых установлены контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля, их индивидуальные номера - в случае принятия решения о допуске прибора учета в эксплуатацию;

лица, отказавшиеся от подписания акта допуска прибора учета в эксплуатацию либо несогласные с указанными в акте результатами процедуры допуска, и причины такого отказа либо несогласия;

результаты проведения измерений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию (при наличии); дата следующей поверки.

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 указанного документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 указанного документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Антимонопольный орган вменяет заявителю нарушение порядка извещения при смене приборов учета энергоснабжаюшей организации - обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт»; ни собственнику приборов учета - товариществу собственников недвижимости «Альянс».

Довод УФАС по РО о товариществе собственников недвижимости «Альянс» как о собственнике приборов учета является необоснованным.

Акт разграничения балансовой принадлежности № 2893/12/214/РГЭС от 10.11.2014 не является правоустанавливающим документом, поскольку составление преследует лишь технические цели.

Руководствуясь пунктом 152 Основных положений N 442 сетевая организация должна была уведомить о замене прибора учета гарантирующего поставщика (ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и энергоснабжающую организацию (ООО "Донэнергосбыт").

Как видно из актов допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию и актов проверки (замены, калибровки) средств учета и состояния схемы учета электрической энергии, при допуске прибора учета присутствовали только представители акционерного общества «Донэнерго», и представители публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону».

Как пояснил представитель обществом с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" уведомление о замене прибора учета им не получено, в связи с чем, их представитель не явился на замену прибора учета.

В свою очередь заявителем в материалы дела представлено уведомление от 12.07.2017 №2188, согласно которому ООО "Донэнергосбыт" уведомлялось о замене прибора учета 19.07.2017 в 11 час. 00 мин.

Указанное уведомление было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" по электронной почте 12.07.2017, что подтверждается скриншотом электронной почты заявителя, и почтовой связью.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, уведомление, направленное почтовой связью общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" получило уже после проведения мероприятий по замене приборов учета.

Вместе с тем, суд отклоняет довод ООО "Донэнергосбыт" о том, что уведомление по электронной почте является ненадлежащим уведомлением. Уведомления по электронной почте, а не почтовой связью на юридический адрес потребителя либо вручение нарочным не могут быть признаны осуществленными в целях причинения вреда и не свидетельствуют о злоупотреблении обществом доминирующим положением.

К доводу ООО "Донэнергосбыт" о неполучении им уведомления о замене прибора учета по электронной почте, суд относится критически.

Материалами дела подтверждается, что заявитель направил обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" уведомление по электронной почте, доказательств обратного суду не представлено. Электронный адрес ООО "Донэнергосбыт" указан верно.

Вместе с тем заявитель допустил нарушение установленных требований о замене приборов учета, в части не направления акта допуска допуска приборов учета в эксплуатацию обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт".

Заявитель полагает, что акты допуска не явившемуся лицу он направлять не должен, поскольку акты допуска составляются по количеству присутствующих лиц.

Данный довод отклоняется судом. Необходимость направления актов допуска приборов учета продиктована требованиями пункта 154 Основных положений N 442, согласно которому лицо, составившее акт допуска приборов учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 Основных положений N 442, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" является энергоснабжающей организаций, что сторонами не оспаривается и подтверждается договором от 05.02.2016 № 39-УП/2016/10-106 ОПЭ. В нарушение пункта 152 Основных положений N 442 заявителем не направлен обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" акт допуска прибора учета типа Меркурий 230 ART-00 PCIDN №0015193 и Меркурий 230 ART-00 PQCSIDN №14775615.

Указанные действия акционерного общества «Донэнерго» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Общество имело объективную возможность не допустить данных нарушений.

Административное наказание назначено обществу Управлением в минимальном размере, установленном ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, что соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Процедура привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдена, и общество на наличие таковых не ссылалось.

Судом не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности. Суд учитывает, что общество не признало вину в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, постановление от 23.04.2018 по делу об административном правонарушении №376/02 является законным и обоснованным. Основания для отмены судом не установлены.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем уплачена по платежному поручению от 26.04.2018 №3053 государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку заявленные требования в части обжалования решения удовлетворены, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. надлежит взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Судебные расходы в части обжалования постановления об административном правонарушении не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным, постановленное в мотивировочной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.03.2018 №3048/02 утверждение, о принадлежности товариществу собственников недвижимости «Альянс» на праве собственности приборов учета типа Меркурий 230 ART-00 PCIDN №0015193 и Меркурий 230 ART-00 PQCSIDN №14775615. Исключить указанное утверждение из мотивировочной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.03.2018 №3048/02.

Требование о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.04.2018 по делу об административном правонарушении №376/02 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова