Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А70-1690/2023

15/2023-102551(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-1690/2023
г. Тюмень
04 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лантух Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Роспан интернешнл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Интерэлектро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 334 758,24 руб. пени, 408 241,75 руб. штрафа, о взыскании 17 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины

и встречное исковое заявление ООО «Интерэлектро» к АО «Роспан интернешнл» о взыскании неустойку в размере 2 388 822,98 руб. при участии представителей: от АО «Роспан интернешнл»– ФИО1 по доверенности от 09.06.2023; от ООО «Интерэлектро» – не явились, извещены;

установил:

АО «Роспан Интернешнл» (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «Интерэлектро» (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании 334 758,24 руб. пени, 408 241,75 руб. штрафа, о взыскании 17 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины

К производству суда также был принят встречный иск ООО «Интерэлектро» к АО «Роспан интернешнл» о взыскании неустойки в размере 2 388 822,98 руб.

В судебном заседании представитель АО «Роспан Интернешнл» первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителя ООО «Интерэлектро», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

ООО «Интерэлектро» представлен отзыв, содержащий возражения против удовлетворения первоначальных исковых требований. Из материалов дела также следует, что ООО «Интерэлектро» настаивает на удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.11.2019 АО «Роспан Интернешнл» (покупатель) и ООО «Интерэлектро» (поставщик) был заключен договор поставки № 7446219/1689Д (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательство поставить товар для нужд Покупателя согласно приложению (спецификации) к договору


Согласно спецификации к договору Поставщик обязался поставить следующий Товар:

1.СЭО-ГК-Ех-УХЛ-С0 по цене 4 815 93 руб. 2.СЭО-ГК-Ех-УХЛ-С0 по цене 3 348 901 руб. Всего стоимость товара составляет 8 381 835 руб.

Согласно спецификации, срок поставки товара по позиции № 1 и № 2 составляет 115 календарных дней с даты подписания Спецификации.

В связи с тем, что ООО «Интерэлектро» нарушены условия договора поставки истец направил претензию от 22.02.2022 исх. ВГ-203 об оплате пени в размере 334 758,24 руб., штрафа в размере 408 241,75 руб.

Таким образом, АО «Роспан Интернешнл» соблюден обязательный претензионный порядок.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием доя обращения АО «Роспан Интернешнл» в суд с исковым заявлением по настоящему делу. Исковые требования мотивированы доводами о нарушении поставщиком условий договора поставки в части несоблюдения сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования и /или сборки товара, а также за представление некомплектного товара, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика предусмотренные договором пени и штрафные санкции.

ООО «Интерэлектро» против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что отсутствуют правовые основания для начисления пени и взыскания штрафа.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,


иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Согласно условиям договора и спецификации, срок поставки товара по обеим позициям составляет 115 календарных дней с даты подписания Спецификации. Спецификация подписана поставщиком 05.12.2019, следовательно, срок поставки истек 30.03.2020 (с учетом ст. 193 ГК РФ и того, что 115-й день периода поставки - 29.03.2020 являлся нерабочим днем).

Согласно п. 5.1. договора, приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится Покупателем в одностороннем порядке в течение 10 рабочих дней (при поставках товара в районы крайнего Севера и приравненные к нему местности и другие районы досрочного завоза, срок приемки Товара составляет 30 календарных дней) с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен ст. 7.1 настоящего договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема- передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада Покупателя (Грузополучателя /Получателя) Товара.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае выявления несоответствия Товара условиям Договора и Приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке Товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия Товара товаросопроводительным документам, Покупатель (Грузополучателя / Получателя) вправе закончить разгрузку поступившего Товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры но обеспечению сохранности поступившего Товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика.

Уведомление о вызове представителя Поставщика должно быть направлено (передано) ему посредством электронной почты/факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 21 настоящего договора, и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых покупателем.

Представитель Поставщика обязан явиться для участия в составлении Акта о выявленных недостатках Товара в течение 5 рабочих дней с момента направления ему вызова.

В случае неявки представителя Поставщика в срок, установленный Договором, Акт о выявленных недостатках Товара составляется Покупателем


(Грузополучателем/Получателем) в одностороннем порядке с участием двух представителей общества или с привлечением иных третьих лиц.

АО «Роспан Интернешнл» указывает, что товар был доставлен с недостатками, выявленными специалистами отдела качества при проведении входного контроля, что подтверждается Актом от 20.04.2020 № 357С, который был направлен ООО «Интерэлектро» с просьбой устранить недостатки по электронной почте 23.04.2020, что соответствует п. 19.2 Договора.

Согласно п. 5.5 Договора дата устранения недостатков в Товаре подтверждается Актом об устранении недостатков, а в случае если для устранения недостатков Товара он вывозился Поставщиком, датой устранения недостатков будет дата доставки Товара после устранения недостатков, подтвержденная транспортным и документами.

В материалы дела представлен Акт от 20.04.2020 № 357С, согласно которому по результатам проверки технической документации выявлено следующее.

- в комплекте поставки отсутствуют паспорта на системы электрообогрева выполненный типографическим способом в жесткой обложке, что не соответствует требованиям п. 2.12.1 ОЛ № 3458-Р-221.000.000-СЭО-01-ТТ001;

- в комплекте поставки отсутствуют инструкции по эксплуатации на системы электрообогрева что не соответствует требованиям п. 2.12.1 ОЛ № 3458-Р-221.000.000- СЭО-01-ТТ-001;

- в комплекте поставки отсутствует сертификат соответствия ТР ТС/ГОСТ Р/Ту на системы электрообогрева;

- комплекте поставки на кабеля типа КВВГнг(А)-ХЛ отсутствуют паспорта/сертификаты качества;

-в комплекте поставки на кабеля типа ВБШвнг(А)-ХЛ отсутствуют паспорта/сертификаты качества;

-в комплекте поставки на кабеля типа АВБШвнг(А)-ХЛ отсутствуют паспорта/сертификаты качества;

-в комплекте поставки на кабеля типа АВВГнг(А)-ХЛ отсутствуют паспорта/сертификаты качества;

-в комплекте поставки на кабельные ввода ВК-Н-ВЭЛ 1 БМ отсутствуют паспорта/сертификаты качества;

-в комплекте поставки на гильзы кабельные ГАМ-16/10 отсутствуют паспорта/сертификаты качества;

-в комплекте поставки на саморегулирующиеся кабеля 31HLLe отсутствуют паспорта/сертификаты качества;

-в комплекте поставки на металлорукав (5 шт.) отсутствует паспорт/сертификат качества, сертификат соответствия ТР ТС/ГОСТ Р/ТУ.

АО «Роспан Интернешнл» указывает, что поставщик устранил выявленные недостатки только 04.07.2020, что подтверждается Актом об их устранении от 04.07.2020 № 357С/1, а также отметкой о приемке товара в товарной накладной от 13.03.2020 № 117.

ООО «Интерэлектро» в отзыве отрицает наличие недостатков, в связи с чем не усматривает оснований для начисления пени и штрафных санкций.

Доводы поставщика отклоняются судом с учетом следующего.

В материалы дела АО «Роспан Интернешнл» представлены доказательства направления в адрес поставщика Акта от 20.04.2020 № 357С, направленное письмом от 23.04.2020 № 8/6-1004

Письмом от 23.04.2020 № ПИ-2 ООО «Интерэлектро» сообщило о рассмотрении акта от 20.04.2020 № 357С, направило в адрес покупателя документы.

Оснований считать, что письмом от 23.04.2020 № ПИ-2 поставщиком были устранены все вменяемые недостатки у суда не имеется.


Суд отмечает, что письмом от 25.06.2020 № ПИ-102 поставщик указывает, что в дополнение к письму от 23.04.2020 исх. № ПИ-2 направляет дополнительные материалы, которые были отработаны в рабочем порядке.

Так же сообщено, что по замечанию п. 7 поставщик отправит оригиналы по адресу: 629306, Тюменская обл., Ямало-Немецкий автономный округ, <...> ФИО2, почта: svmalysheva@rspn.rosneft.ru, тел. <***>, остальные замечания сняты.

С учетом указанной переписки поставщик фактически признал факт допущенных нарушений и необходимость их устранения.

Из материалов дела следует, что после получения указанного письма от 25.06.2020 № ПИ-102 АО «Роспан Интернешнл» был составлен акт от 04.07.2020 № 357с/1.

Актом от 04.07.2020 № 357с/1 подтверждается устранение выявленных недостатков в полном объеме.

Из буквального толкования положений абз. 1 п. 3.5 договора следует, что поставщик обязан как представить перечень документов, установленных п. 7.1 договора, так и документы, указанные в соответствующих приложениях к договору.

Согласно п. 7.1 договора предусматривает обязательное предоставление, в том числе сертификатов качества, инструкции по эксплуатации и хранению товара.

Из содержания договора следует, что сторонами согласованы опросные листы в отношении каждой единицы товара (являются приложением к спецификации).

По результатам исправления всех недостатков со стороны поставщика, покупатель составил акт входного контроля от 04.07.2020 № 357с/1, где указал на устранение всех ранее выявленных замечаний силами и средствами поставщика.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, о том, что товар следует считать поставленным с только 04.07.2020.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «Интерэлектро» надлежащим образом не доказало отсутствие своей вины при осуществлении поставки товара по двум позициям с недостатками, указанными в акте входного контроля от 20.04.2020 № 357С.

При этом судом отклоняются доводы ООО «Интерэлектро» о том, что со стороны покупателя имеет место нарушение срока согласования конструкторской документации.

ООО «Интерэлектро» в нарушение требований статьи 65 АПКРФ не доказано, каким именно образом согласование конструкторской документации в той ил иной срок оказывает влияние на представление паспортов/сертификатов качества, представление инструкции по эксплуатации товара.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в данном случае имеются, предусмотренные договором основания для начисления пени.

Согласно п. 5.5 Договора дата устранения недостатков в Товаре подтверждается Актом об устранении недостатков, а в случае если для устранения недостатков Товара он вывозился Поставщиком, датой устранения недостатков будет дата доставки Товара после устранения недостатков, подтвержденная транспортным и документами.

Ответчик устранил выявленные недостатки 04.07.2020, что подтверждается Актом об их устранении от 04.07.2020 № 357С/1, а также отметкой о приемке товара в товарной накладной от 13.03.2020 № 117.

С этого момента согласно п. 5.5 Договора обязательство поставщика по поставке Товара считается исполненным.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае если Покупатель воспользовался правом принять некачественный и/или некомплектньш и/или несобранный Товар Покупатель имеет право потребовать устранения недостатков Товара и/или доукомплектования и/или сборку Товара в срок, указанный в соответствующем Приложении, но не более 30


календарных дней с даты составления Акта о выявленных недостатках. В случае невыполнения Поставщиком указанного обязательства в установленных срок Поставщик несет ответственность в соответствии с п.8.1. Договора.

Согласно подп. 8.1.2. пункта 8.1. Договора в случае нарушения сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки, установленных п. 5.3 Договора и Приложения (Спецификацией), поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки Товара до даты исполнения Поставщиком обязательств по устранению недостатков и/или доукомплектованию и/или сборке Товара.

Во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости Товара неустойка рассчитывается исходя из стоимости Товара, включая НДС в соответствии с п.8.5 Договора.

В силу п. 5.3 договора срок устранения выявленных недостатков не более 30 календарных дней с даты составления Акта о выявленных недостатках. Акты составлен 20.04.2020, следовательно срок устранения недостатков истек 20.05.2020.

Покупатель указывает, что учитывая, что уведомление о выявленном факте нарушения условий Договора было направлено Поставщику 23.04.2020 с актом от 20.04.2020 № 357С , то срок для устранения замечаний истекает 23.05.2020. Исчисление пени с указанной даты являются правом истца.

В связи с несвоевременным устранением недостатков, истец рассчитал пени по п. 8.1.2 Договора в размере 334 758,24 руб.

По товару стоимостью 4 815 934 руб. период просрочки устранения выявленных недостатков имел место с 23.05.2020 по 04.07.2020. Истец исчислил пени в размере 197 453,29 руб.

По расчету суда пени составили 207 085,16 (4 815 934*43*0.1%)

По товару стоимостью 3 348 901 руб. период просрочки устранения выявленных недостатков имел место с 23.05.2020 по 04.07.2020. Истец исчислил пени в размере 137 304,94 руб.

По расчету суда пени составили 144 002,74 руб. (3 348 901 *43*0.1%)

Требования АО «Роспан Интернешнл» о взыскании пени в размере 334 758,24 руб. прав поставщика не нарушает.

ООО «Интерэлектро» ходатайствовало о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев доводы Поставщика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданскоправовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку


указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика суд не соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, размер неустойки ограничен условиями договора (не более 30% от неоплаченной в срок суммы).

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 334 758,24 руб. заявлено АО «Роспан интернешнл» обоснованно и подлежит удовлетворению.

АО «Роспан интернешнл» также просит взыскать с ООО «Интерэлектро» штраф за некомплектную поставку товара в размере 408 241,75 руб.

В соответствии с п. 8.1.6 Договора при передаче Поставщиком Товара ненадлежащего качества и/или Товара некомплектного и/или несобранного Товара (в том числе Товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного Товара, и/или конструкторской документации, согласованной Покупателем на данный Товар в соответствии с разделом 11 Договора), подтвержденной Актом о выявленных недостатках Товара в соответствии с п.п. 5.2 и 9.5 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного Товара, а также обязуется возместить Покупателю убытки, причиненные Покупателю вследствие поставки товара ненадлежащего качества и/или Товара некомплектного и/или несобранного Товара (в том числе Товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного Товара, и/или конструкторской документацией, согласованной Покупателем на данный Товар в соответствии с разделом 11 Договора) в полном объеме.

Материалами дела подтверждается поставка некомплектного товара, в связи с чем имеется основание для взыскания штрафной санкции.

ООО «Интерэлектро» возражает против взыскания штрафной санкции, полагая, что имеет место двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение (поставка некомплектного товара). Кроме того, просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Указанные доводы поставщика судом отклоняются, поскольку ответственность за нарушение сроков устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки товара и ответственность за поставку некомплектного товара предусмотрена разными положениями договора.

Исходя из положений ст. 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).


Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (штрафа, пени) (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ штраф и пеня являются разновидностями неустойки.

Оценив условия договора (в том числе п. 8.1.2 и 8.1.6.) по правилам ст. 431 ГК РФ, судом установлено, что в договоре по соглашению сторон согласована ответственность за нарушение сроков устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки товара и передачу поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного в виде сочетания единовременного штрафа и пени, следовательно, применение указанных санкций за разные виды нарушений договора не противоречит действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Взыскание штрафа не дублирует ответственность ООО «Интерэлектро» перед покупателем, поскольку, неустойка подлежит взысканию за нарушение установленных договором сроков устранения недостатков, а штраф – за ненадлежащее исполнение обязательств в части комплектности товара. При этом причина нарушения срока поставки (поставка некомплектного товара) правового значения не имеет.

В данной части суд также учитывает, что условиями договора (абз. 4 п. 3.5) стороны приравняли непредставление документов к некомплектной поставке.

Таким образом, суд считает, что поставщиком нарушены условия договора поставки в части комплектности.

По расчету истца, штраф по позиции № 1 составляет 240 796,70 руб. (4 815 934 руб.*5%*), штраф за просрочку поставки товара по позиции № 2 составляет 167 445,05 руб. (3 348 901 руб.*5%*), всего 408 241,75 руб. Расчет является верным.

Вместе с тем суд считает, что размер штрафной санкции, подлежащей взысканию (408 241,75 руб. руб.), несоразмерен последствиям допущенного нарушения и снижает штраф в 2,5 раза применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для Покупателя; компенсационная природа штрафа, а также то, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае судом размер штрафа за некомплектную поставку товара является явно чрезмерным (5%), не соответствует принципу юридического равенства сторон.

Предъявленная ко взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.


В этой связи требования АО «Роспан интернешнл» о взыскании с ООО «Интерэлектро» штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 163 296,70 руб., (408 241,75:2,5) руб.

При обращении в суд с заявлением по настоящему делу истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17 860 руб., что соответствует заявленной цене иска.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 860 руб, (без учета применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд взыскивает с ООО «Интерэлектро» в пользу АО «Роспан интернешнл» пени в размере 334 758,24 руб., штраф в размере 163 296,70 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 860 руб., а всего 515 914,94 руб.

По встречному иску установлены следующие обстоятельства.

ООО «Интерэлектро» просит взыскать с АО «Роспан интернешнл» неустойку в размере 2 388 822 руб. за нарушение срока оплаты поставленного товара.

В соответствии с п. 6.2 Договора оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств, с даты исполнения обязательств по поставке Товара и при условии получения Покупателем документов, указанных в п.7.1 и 7.2 настоящего Договора и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее чем за 10 дней до наступления последнего срока оплаты.

ООО «Интерэлектро» указывает, что днем надлежащего исполнения обязанности по поставке товара считает направление письма от 23.04.2020 № ПИ-2. Исходя из того, что поставка Товара была осуществлена поставщиком 23.04.2020, а срок оплаты составляет 60 календарных дней с даты поставки, то покупатель был обязан оплатить Товар в срок не позднее 21.06.2020.

Обязательство по оплате за поставленный Товар было исполнено Ответчиком только 24.09.2020, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 24.09.2020 г. по 24.09 2020 г., где указано что поступившая на расчетный счет поставщика денежные средства на сумму 3 348 901 рублей и 4 815 934 рублей произведены в счет оплаты счф 119 от 13.03.2020 по договору 7446219/1689Д от 18.11.2019.

По расчету ООО «Интерэлектро» неустойка составила 2 388 822,98 руб. из расчета: 8 381 835 *95 (с 22.06.2020 по 24.09.2020)*0,3%.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд учитывает следующее.

Как указывалось выше, в силу положений п. 6.2 Договора оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения по рассмотрению первоначального иска, датой исполнения обязательства по поставке товара является 04.07.2020.

При указанных обстоятельствах 60-дневный срок оплаты поставленного товара истек 02.09.2023. Просрочка по исполнению обязанности по оплате поставленного товара имеет место с 03.09.2020 по 24.09.2020 (22 дня).

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и в Приложениях к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, условиями п. 8.2 договора предусмотрено начисление пени за нарушение срока оплаты поставленного товара.


Согласно п. 2.1 договора цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к настоящему договору.

Из материалов дела, в том числе спецификации, следует, что стоимость товара

№ 1 определена в размере 4 815 934 руб. Стоимость товара № 2 определена в размере 3 348 901 руб. Итого, общая стоимость поставленного товара составляет 8 164 835 руб.

Согласно условиями спецификации также по товару № 1 определена стоимость шеф-монтажных работ в размере 50 000 руб., пуско-наладочных работ в размере 51 000 руб. По товару № 2 определена стоимость шеф-монтажных работ в размере 50 000 руб., пуско-наладочных работ в размере 66 000 руб.

Всего стоимость товара и услуг по шеф-монтажным работам и пуско-наладочным работам составила 8 381 835 руб.

Суд считает неправомерным начисление пени на сумму 8 381 835 руб.

Условиями п. 8.2 договора предусмотрено начисление пени за нарушение срока оплаты поставленного товара. Начисление пени за нарушение срока оплаты поименованных выше работ условиями договора не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах пени по 8.2 договора составляют 538 879,11 руб. из расчета: 8 164 835 руб. *22 (03.09.2020 по 24.09.2020)*0,3%.

АО «Роспан интернешнл» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами АО «Роспан интернешнл» о завышенном размере договорной неустойки.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для поставщика; компенсационная природа неустойки, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Предъявленная к взысканию сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае размер пени является чрезмерным, не соответствует принципу юридического равенства сторон. Ответственность за нарушение обязательств поставщика определена условиями раздела 8.1 договора и не превышает 0,1% от стоимости поставленного товара, но не более 30% от стоимости товара.

Учитывая изложенное, при рассмотрении встречного иска о нарушении покупателем условия о сроке оплаты за поставленный товар, суд считает необходимым применить ставку пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара.

Таким образом, пени по 8.2 договора составляют 179 626,37 руб. из расчета: 8 164 835 руб. *22 (03.09.2020 по 24.09.2020)*0,1%.

Пени в размере 179 626,37 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Интерэлектро».

При обращении в суд с заявлением по настоящему делу ООО «Интерэлектро» была оплачена государственная пошлина в размере 34 944 руб., что соответствует заявленной цене встречного иска.

Для целей расчета судебных расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает следующее.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с определением периода начисления пени, суммы, на которую подлежат начислению пени, пени по 8.2 договора составляют 538 879,11 руб. из расчета: 8 164 835 руб. *22 (03.09.2020 по 24.09.2020)*0,3%.

При цене встречного иска 2 388 822,98 руб. без учета применения ст. 333 ГК РФ удовлетворению подлежало 538 879,11 руб., что соответствует 7 883 руб. государственной пошлины


В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 883 руб., (без учета применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ) подлежат взысканию с АО «Роспан интернешнл» в пользу ООО «Интерэлектро».

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Интерэлектро» подлежат частичному удовлетворение. Суд взыскивает АО «Роспан интернешнл» в пользу ООО «Интерэлектро» пени в размере 179 626,37 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 883 руб., а всего 187 509,37 руб.

По результатам зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Интерэлектро» в пользу АО «Роспан интернешнл» подлежит взысканию 328 405,57 руб. (515 914,94 руб.- 187 509,37 руб.).

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования АО «Роспан интернешнл» удовлетворить

частично.

Взыскать с ООО «Интерэлектро» в пользу АО «Роспан интернешнл» пени в

размере 334 758,24 руб., штраф в размере 163 296,70 руб., а также судебные расходы по

оплате государственной пошлины в размере 17 860 руб., а всего 515 914,94 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования ООО «Интерэлектро» удовлетворить частично.

Взыскать АО «Роспан интернешнл» в пользу ООО «Интерэлектро» пени в размере

179 626,37 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в

размере 7 883 руб., а всего 187 509,37 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с ООО «Интерэлектро» в пользу АО «Роспан интернешнл» 328 405,57

руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через

Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:25:00

Кому выдана Сидорова Ольга Валерьевна