Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-208232/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-208232/23-139-1716
07 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Остори" (119034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2013, ИНН: <***>)

к 1) ФССП России (107996, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>); 2) Судебному приставу – исполнителю СОСП №2 ГМУ ФССП России ФИО2

третье лицо: ИФНС России №4 по г. Москве (119048, <...>, корп/стр 2/5, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.09.2023 г. № 5375007/22/77043-ИП, принятое судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН 6 Управления Федеральной службы России по Москве ФИО2 о взыскании с должника ООО «ОСТОРИ» исполнительский сбор в размере 912 655 руб. 78 коп.; о возложении обязанности

при участии: от заявителя – ФИО3, дов. от 01.12.2023; ФИО4, дов. от 29.08.2023; от ответчиков – не явились, извещены; от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Остори" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФССП России, Судебному приставу – исполнителю СОСП №2 ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.09.2023 г. № 5375007/22/77043-ИП, принятое судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН 6 Управления Федеральной службы России по Москве ФИО2 о взыскании с должника ООО «ОСТОРИ» исполнительского сбора в размере 912 655 руб. 78 коп.; о возложении обязанности издать постановление об окончании исполнительного производства № 5375007/22/77043-ИП в связи с полным добровольным исполнением ООО «ОСТОРИ» своих обязательств.

Представитель заявителя поддержал заявление.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИПН Управления Федеральной службы России по Москве (далее - МОСП по ИПН) ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 5375007/22/77043-ИП от 07.06.2022 на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющие контрольные функции № 3153 от 06.06.2022г., выданного ИФНС России № 4 по г. Москве о взыскании 13 037 939 руб. 72 коп. в пользу бюджета.

ИФНС России № 4 по г. Москве 30 декабря 2022 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «ОСТОРИ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу № А40-304240/2022 в отношении ООО «ОСТОРИ» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение.

По состоянию на 21 августа 2023 года участником ООО «ОСТОРИ» погашена задолженность перед ИФНС России № 4 по г. Москве в рамках дела о несостоятельности (банкротства).

Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.09.2023 г. № 5375007/22/77043-ИП судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН ФИО2 постановил взыскать с должника ООО «ОСТОРИ» исполнительский сбор в размере 912 655 рублей 78 копеек.

Заявитель не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора , обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 113 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,

В соответствии с частью 1 статьи 63 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве) -С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года No 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 1 апреля по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Приостановление исполнительного производства означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Указанные нормы имеют императивный характер, что обуславливает необходимость их соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из дела, требования к Обществу возникли до введения моратория, и ООО «ОСТОРИ» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства № 5375007/22/77043-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 06.06.2022г., то есть в период действия моратория на совершение действий, по принудительному исполнению исполнительного документа.

Таким образом, в соответствии с принятым мораторием на банкротство и сроками осуществления исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель не имел права на осуществление любых действий, в частности, наложения и взыскания исполнительского сбора, который по юридической природе представляет собой штрафную санкцию.

Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для возобновления исполнительного производства после окончания действия моратория судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о возобновлении исполнительного производства по форме, утвержденной приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238.

Как указывалось выше, 16.06.2023 года в отношении ООО «ОСТОРИ» введена процедура наблюдения и с этого дня исполнительное производство является приостановленным в силу закона по другому правовому основанию.

Учитывая, что в период с 01.10.2022 года до 16.06.2023 года судебным приставом не издавалось постановление о возобновлении исполнительного производства, указанное выше исполнительное производство является приостановленным до настоящего времени, так как дело о банкротстве в отношении ООО «ОСТОРИ» не прекращено.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Издание судебным приставом-исполнителем дополнительного постановления о приостановлении исполнительного производства в связи с введением процедуры наблюдения не требуется, так как оно является приостановленным в силу императивной нормы закона.

Как следует из оспариваемого постановления от 05.09.2023 года, оно вынесено после введения процедуры наблюдения, и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ является незаконным.

Следует отметить, что ООО «ОСТОРИ» в полном объеме исполнило свои обязательства по уплате денежных средств в пользу взыскателя ИФНС № 4 по г. Москве, что подтверждается соответствующей справкой.

О факте надлежащего и добровольного исполнения ООО «ОСТОРИ» своих обязательств по уплате денежных средств в пользу ИФНС № 4 по г. Москве судебного пристава-исполнителя уведомил взыскатель.

ООО «ОСТОРИ» без применения принудительных действий со стороны службы судебных приставов-исполнителей, так как указанное выше исполнительное производство является приостановленным до настоящего времени, выполнило свои обязательства перед взыскателем (справка налогового органа прилагается).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, с момента предоставления судебному приставу-исполнителю взыскателем информации о надлежащем исполнении ООО «ОСТОРИ» своих обязательств, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2023 г. № 5375007/22/77043-ИП подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП №2 ГМУ ФССП России ФИО2 от 14.09.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.09.2023 г. № 5375007/22/77043-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП №2 ГМУ ФССП России ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законе порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова