Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А26-4474/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июня 2019 года

Дело №

А26-4474/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Синютина Евгения Владиславовича – Матвеевой А.А. (доверенность от 19.07.2018),

рассмотрев 29.04.2019 и 27.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Синютина Евгения Владиславовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2018 (судья Пасаманик Н.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А26-4474/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых», место нахождения: Республика Карелия, Лахденпохский р-н, пос. Элисенваара, ул. Петровского, д. 110, каб. 6, ОГРН 1061007020139, ИНН 1012008119 (далее - Комбинат).

Определением от 22.08.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016 № 152.

В арбитражный суд 02.06.2017 поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 36, оф. 205, ОГРН 1097847036924, ИНН 7814431055 (далее – Общество), об отстранении Синютина Е.В. от должности временного управляющего.

Общество просило признать не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве выполнение им обязанностей, что выразилось в:

- неполном проведении анализа финансового состояния и недостоверном заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства,

- необоснованном привлечении арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Паритет» (далее - Агентство).

- нарушении срока проведения собрания работников должника,

- отказе от заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-4185/2016.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), обратилась 18.07.2017 в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Синютиным Е.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего Комбината, что выразилось в:

- неполном проведении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- необоснованном привлечении арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности Агентства.

Определением от 11.09.2017 указанные жалобы объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 27.12.2017 в удовлетворении жалобы ФНС отказано; жалоба Общества удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение временным управляющим Синютиным Е.В. обязанностей в части отказа от заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4185/2016 от 19.04.2016; в остальной части требования отклонены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 производство по апелляционной жалобе ФНС прекращено. определение арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2017 в части удовлетворения жалобы Общества оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018 оставлены без изменения определение от 27.12.2017 и постановление от 10.04.2018, а кассационные жалобы ФНС и Синютина Е.В. – без удовлетворения.

Синютин Е.В., полагая, что судебные акты по указанному обособленному спору приняты в его пользу, 20.09.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, во взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Синютин Е.В. просит отменить определение от 18.12.2018 и постановление от 22.02.2019, направить дело в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права; ФНС добровольно участвовала в рассмотрении обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, несмотря на принятое апелляционным судом решение о прекращении производства по делу; заключение договора оказания юридических услуг не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации; арбитражным управляющим представлены достаточные доказательства оказания и оплаты означенных услуг; вывод судов о необоснованном привлечении для оказания услуг Агентства с оплатой его услуг за счет должника противоречит закону, поскольку обособленный спор не был связан с конкурсной массой и его участником должник не являлся, услуги оплачивались за счет личных средств управляющего, что соответствует пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 29.04.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 27.05.2019.

После отложения дело рассмотрено в том же составе судей.

В судебных заседаниях 29.04.2019 и 27.05.2019 представитель арбитражного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в подтверждение произведенных Синютиным Е.В. расходов в материалы дела представлены договор оказания услуг в области права, заключенный 25.06.2018, по условиям которого арбитражный управляющий Синютин Е.В. поручил Агентству представлять его интересы в рамках дела № А26-4474/2016 по заявлению (жалобе) ФНС о признании незаконными его действий, включая представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовку необходимых процессуальных документов, правовой позиции, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена в размере 60 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции и по 20 000 руб. - за представление интересов в апелляционной и кассационной инстанциях. Договор применяется к отношениям, возникшим до его заключения с момента вынесения определения от 18.08.2017 по делу № А26-4474/2016; два экземпляра акта выполненных работ от 27.06.2018 № 6/2018 на 100000 руб. (в одном проставлены печати только Синютина Е.В., во втором - печати Синютина Е.В. и Агентства); чек по операции Сбербанк-Онлайн от 17.09.2018, подтверждающий перечисление Синютиным Е.В. в пользу Агентства 100 000 руб. в качестве оплаты за услуги по договору от 25.06.2018.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пунктах 10 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), суды обоснованно отклонили требования арбитражного управляющего.

Суды правильно указали, что согласно пункту 21 Постановления № 1 принцип пропорционального распределения судебных расходов не распространяется на неимущественные требования, к которым относится обращение участвующего в деле лица в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку для наступления правовых последствий для лица, чье исполнение обязанностей обжалуется, имеет значение факт удовлетворения жалобы, а не количество претензий к нему.

Жалобы, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, имеют неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применяться в этих случаях не могут.

Судами обоснованно учтено, что в апелляционных и кассационных инстанциях рассматривались не только жалобы ФНС, производство по которым было прекращено, но и оставленные без удовлетворения жалобы самого временного управляющего на определение суда от 27.12.2017 в той части, в которой суд признал его действия не соответствующими Закону о банкротстве.

Таким образом, верно указали суды, оплата произведена за представление интересов Синютина Е.В. по данному обособленному спору в целом, а не только за рассмотрение жалоб ФНС.

Ни доказательства обратного, ни заявление о снижении суммы судебных расходов в дело не представлены.

По материалам дела судами установлено, что Агентство являлось привлеченным временным управляющим Синютиным Е.В. лицом в деле о банкротстве и согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации в производстве арбитражного суда первой инстанции имеется заявление Агентства о взыскании с должника 627 043 руб. расходов на оплату услуг привлеченного лица. Представленный суду договор с исполнителем услуг заключен 25.06.2018 - когда Арбитражным судом Северо-Западного округа было изготовлено мотивированное постановление по настоящему обособленному спору. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций арбитражного управляющего Синютина Е.В. представляла Индрисова А.А., действовавшая на основании доверенности от 15.05.2017. Матвеева А.А., участвовавшая в заседании суда кассационной инстанции, действовала по доверенности от 21.05.2018.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, документы, подтверждающие, что представители управляющего по доверенностям Идрисова А.А. и Матвеева А.А. представляли интересы Синютина Е.В. в рамках его взаимоотношений с Агентством, в дело не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А26-4474/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Синютина Евгения Владиславовича – без удовлетворения.


Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко