Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А82-24583/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24583/2017
г. Ярославль
09 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ИНН <***>; ОГРН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобил-Тех-Сервис" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Норгус" (ИНН <***>; ОГРН1167745172296), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>; ОГРНИП 315344300041401), ФИО4,

о взыскании 3035427.00 руб.


при участии:

от истца – 1. ФИО2 – директор; ФИО5 – представитель по доверенности от 06.02.2018; 2. ФИО5 – представитель по доверенности от 06.02.2018 №01-2018;

от ответчика – ФИО6 – представитель по доверенности от 10.01.2018;

от третьих лиц – не явились;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее – Общество) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратились с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Мобил-Тех-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 3035427 руб. стоимости утраченного груза, в т.ч. 795732 руб. в пользу Общества и 2239695 руб. в пользу предпринимателя.

В судебном заседании истцы требования поддержали, заявили о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. каждый.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что основания, согласно которым ответственность за утрату груза может быть возложена на ответчика ООО "Мобил-Тех-Сервис", ответственность исполнителя за утрату груза договором-заявкой не предусмотрена, считает, что ответственность за утрату груза должна быть возложена на ИП ФИО3 и непосредственно водителя ФИО4, утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые исполнитель ООО "Мобил-Тех-Сервис" объективно не мог предотвратить, наступление которых не зависело от воли исполнителя, вследствие чего исполнитель, не являющийся непосредственным перевозчиком груза, должен быть освобожден от материальной ответственности вследствие утраты груз. Просит истребовать у третьих лиц ИП ФИО3 и ФИО4 копию договора по оказанию диспетчерских услуг автотранспортных средств, заключенного между ними 31.08.2017, возражает против возмещения судебных расходов, указывая на то, что представитель истцов находится в родственных связях с истцами.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Суд не усматривает необходимости в истребовании документов у третьих лиц, заявленных ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Норгус", индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, явку представителей не обеспечили, индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО4 письменных отзывов не представили.

Общество с ограниченной ответственностью "Норгус" в письменном отзыве поддерживает позицию истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

31 августа 2017 г. между ООО "СОКОЛ", Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчики) и ООО «Мобил-Тех-Сервис» (Исполнитель) были заключены договора-заявки о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с условиями которой исполнитель обязался выполнить автомобильную перевозку груза - аккумуляторных батарей весом по 20 тонн по маршруту Московская обл., г. Старая Купавна - Ярославская область, г. Ярославль, дата погрузки - 31.08.2017, грузоотправитель - ООО "НОРГУС", адрес погрузки - <...> со склада ООО "НОРГУС", дата разгрузки - 01.09.2017, адрес разгрузки - <...>, стоимость перевозки - 10 000 руб. (ИП ФИО2) и 6000 руб. (ООО «СОКОЛ»), водитель ФИО4, марка и номер тягача: МАЗ г/н <***>.

Груз - аккумуляторные батареи на общую сумму 3735427 руб. 01.09.2017 по товарным накладным №2039 от 30.08.2017, №2077 от 31.08.2017 получен от грузоотправителя ООО "Норгус" водителем ФИО4 действовавшим на основании доверенностей от 31.08.2017 г. № 24 (ООО «СОКОЛ») и от 31.08.2017 г. № 7 (ИП ФИО2).

В указанный в договорах-заявках срок в пункт назначения транспортное средство не прибыло, груз получателям не вручен.

По факту утраты груза ООО "Сокол" и ФИО2 обратились в правоохранительные органы. Процессуального решения по указанному факту правоохранительными органами не принято.

04.09.2014 совместно с Ответчиком был составлен акт об утрате груза.

07 сентября 2017 г. сторонами было подписано соглашение о порядке погашения суммы утраченного груза, по которому Ответчик производит возмещение ООО «СОКОЛ» на общую стоимость утраченного груза 1145732 руб., а ИП ФИО2 на 2 589 695 руб. Оплата осуществляется поэтапно до полного погашения долга. ООО «Мобил-Тех-Сервис», признавая условия соглашения, добровольно осуществил оплату в размере 700 000 рублей, по 350 000 рублей для каждой из сторон, в дальшейшем ответчик отказался от исполнения соглашения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик стоимость утраченного груза не возместил, истцы обратились с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, т.е. ответственность экспедитора основана на принципе презюмируемой вины.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт принятия водителем ответчика груза к перевозке, утрата груза, размер убытков подтверждены материалами дела.

Доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика судом отклонены как несостоятельные.

Истцами заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. в пользу каждого.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая заявленные истцом судебные расходы, их документальное подтверждение, принимая во внимание: объем подготовки материалов и сложность дела, 6-ти кратное уточнение истцом суммы пени, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1, суд с учетом критерия разумности и соразмерности считает требование истцов обоснованным в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что представитель ФИО5 является родственником истцов правового значения для разрешения спора по существу не имеет, поскольку закон не запрещает оказывать родственникам возмездные услуги и императивно не обязывает граждан оказывать какие-либо услуги своим родственникам бесплатно.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобил-Тех-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 795 732 руб. ущерба, а также 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 18 914,64 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобил-Тех-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>) 2 239 695 руб. ущерба, а также 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 34198.48 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Захарова М.А.