Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А56-19810/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года Дело № А56-19810/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 27.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А56-19810/2024,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ФИО1 ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 101000, Москва, ул. Жуковского, д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), а при недостаточности у него денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Минобороны России), 31 802 руб. 26 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также 14 412 руб. 95 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по состоянию на 09.02.2024, в частности:

1) 5382 руб. 89 коп. задолженности за период с 01.02.2021 по 03.03.2021, а также 3172 руб. 63 коп. неустойки в отношении жилого помещения № 25 по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84, корп. 4;

2) 5594 руб. 03 коп. задолженности за период с 01.02.2021 по 19.03.2021, а также 3267 руб. 36 коп. неустойки в отношении жилого помещения № 37 по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84, корп. 4;

3) 20 825 руб. 34 коп. задолженности за период с 01.09.2021 по 18.04.2022, а также 7972 руб. 96 коп. неустойки в отношении жилого

помещения № 31 по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84, корп. 6.

Предприятие также просило взыскать законную неустойку, начисленную на сумму долга за период с 10.09.2024 по дату его погашения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприятие заявило ходатайство об уточнении исковых требований в части помещения № 31 и просило взыскать:

1) с ФГАУ «Росжилкомплекс» 8794 руб. 96 коп. задолженности за период с 18.01.2022 по 18.04.2022 и 4696 руб. 06 коп. неустойки;

2) с Минобороны России 12 030 руб. 38 коп. задолженности за период с 01.09.2021 по 17.01.2022 и 3276 руб. 90 коп. неустойки.

Уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2025 с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Минобороны России в пользу Предприятия взысканы 10 976 руб. 92 коп. задолженности, 6439 руб. 99 коп. неустойки, неустойка, начисляемая на сумму долга с 10.02.2024 по дату его погашения в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ; с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Минобороны России в пользу Предприятия взысканы 8794 руб. 96 коп. задолженности, 4696 руб. 06 коп. неустойки, неустойка, начисляемая на сумму долга с 10.02.2024 по дату его погашения в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ; с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу Предприятия взысканы 12 030 руб. 38 коп. задолженности, 3276 руб. 90 коп. неустойки, неустойка, начисляемая на сумму долга с 10.02.2024 по дату его погашения в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2025 решение от 11.03.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.03.2025и постановление от 26.06.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к Минобороны России.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Предприятие не доказало факта незаселенности спорных помещений, а также необоснованно привлекли Минобороны России к субсидиарной

ответственности; взысканная судами неустойка как несоразмерная последствиям нарушения обязательства подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Минобороны России направило в кассационный суд ходатайство, в котором просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в зоне теплоснабжения Предприятия находятся многоквартирные жилые дома № 84/4 и 84/6 по Петергофскому шоссе в Санкт-Петербурге.

Оплату оказанных Предприятием в спорные периоды на основании статьи 157.2 ЖК РФ услуг по горячему водоснабжению и отоплению указанных помещений ответчики не обеспечили.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) жилое помещение № 25 с 13.12.2017 по 04.03.2021, жилое помещение № 37 с 13.12.2017 по 20.03.2021 находились в оперативном управлении Учреждения; жилое помещение № 31 с 19.12.2017 по 06.08.2021 (до спорного периода) находилось с оперативном управлении Учреждения, с 28.09.2017 по 17.05.2022 – в собственности Российской Федерации, с 18.01.2022 по 17.05.2022 – в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс».

Поскольку ответчики оказанные услуги не оплатили, согласно расчету Предприятия задолженность Учреждения в отношении жилого помещения № 25 за период с 01.02.2021 по 03.03.2021 составила 5382 руб. 89 коп., в отношении жилого помещения № 37 за период с 01.02.2021 по 19.03.2021 – 5594 руб. 03 коп.; в отношении жилого помещения № 31 задолженность Минобороны России за период с 01.09.2021 по 17.01.2022 составила 12 030 руб. 38 коп., а задолженность ФГАУ «Росжилкомплекс» за период с 18.01.2022 по 18.04.2022 – 8794 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у нанимателя жилого помещения по договорам социального найма или найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда – с момента заключения таких договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим Кодексом.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет

его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В отношении права оперативного управления на объекты недвижимого имущества действует специальное правовое регулирование, согласно которому право оперативного управления на объект недвижимости возникает у учреждения с момента регистрации такого права в ЕГРН.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления № 10/22.

Суды, установив на основании представленных в материалы дела доказательств факты нахождения жилых помещений в оперативном управлении ответчиков, определив периоды действия права оперативного управления, удовлетворили исковые требования.

Довод Минобороны России о непредставлении Предприятием документов, подтверждающих факт незаселенности жилых помещений в спорные периоды, является несостоятельным, поскольку сторонами не оспаривалось, что такие жилые помещения представляют собой специализированный жилищный фонд.

Служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (подпункт 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Как следует из части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, положения названной статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 Кодекса.

Правовое регулирование, предусмотренное статьей 157.2 ЖК РФ, не допускает заключения прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающей организацией.

Требование Предприятия о взыскании неустойки, рассчитанной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, по размеру подателем жалобы не оспорено.

Минобороны России полагает, что неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 ГК РФ, пункт 1 которой гласит: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Минобороны России также выразило несогласие с привлечением его к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными

средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац второй пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ).

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации – кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности

находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

На основании изложенного суды обоснованно привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные Минобороны России доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А56-19810/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи А.А. Кустов В.К. Серова