Решение от 13 марта 2017 г. по делу № А38-284/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-284/2017
г. Йошкар-Ола
13» марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосани- тарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу «Птицефабрика Горномарийская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ

с участием представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитоса- нитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее – управление), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» (далее – кооператив, СПК «Птицефабрика Горномарийская») к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В заявлении и в судебном заседании заявитель указал на доказанность наличия в противоправном бездействии кооператива состава административного правонарушения, выраженного в неисполнении предписания № 300-З от 28.04.2016 (т.1, л.д. 3-5).

Ответчик сообщил в отзыве на заявление и в судебном заседании, что не является субъектом правонарушения, которое к тому же, по его мнению, является малозначительным. Кроме того, ответчик указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности (т.1, л.д. 141-145).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворе- нии требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2016 года на основании приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному, фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 17.03.2016 № 300-ООД в отношении СПК «Птицефабрика Горномарийская» проведена выездная плановая проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства, в том числе в области качества и безопасности зерна, по адресу: Республика Марий Эл, <...> (т.1, л.д. 101-105).

В ходе мероприятия по контролю установлено, что вопреки пункту 16 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874, кооператив допустил закупку зерна на кормовые цели по товаротранспортным накладным, не содержащим информацию о месте происхождения зерна, его назначении и годе урожая: ячменя кормового в количестве 103,6 т, урожай 2015 года, по договору от 11.11.2015 с СХПК им. Ильича и накладным № 361 и № 362 от 02.12.2015, № 357 и № 358 от 01.12.2015, № 356 от 30.11.2015; пшеницы фу- ражной в количестве 106,91 т, урожай 2015 года, по договору от 11.01.2016 с ООО «Восход» и накладным № 24 от 09.02.2016, № 26 от 17.02.2016, № 27 от 18.02.2016; пшеницы в количестве 362,2 т, урожай 2015 года, по договору № 3/2016 от 19.01.2016 с СХПК «Луч» и накладным № 1 от 19.01.2016, № 11 от 05.02.2016, № 12 от 18.02.2016; пшеницы в количестве 155,730 т, урожай 2015 года, по договору от 13.01.2016 с ООО «Нива»; пшеницы в количестве 56,62 т, урожай 2015 года, по договору № 17 от 21.12.2015 с ООО «ВолгаАгроХим» и накладным № 48 от 24.12.2015 и № 49 от 25.12.2015; ячменя кормового в количестве 129,56 т, урожай 2015 года, по договору от 26.02.2016 с ИП ГКФХ Некра- совым Л.В. и накладной № 3 от 09.02.2016; пшеницы в количестве 79,55 т , урожай 2015 года, по договору от 29.02.2016 с ООО «Чапаевское» и накладной № 25 от 19.02.2016. Также обнаружено, что указанная продукция в нарушение статей 3, 6, 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» была выпущена кооперативом в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза без прохождения процедуры оценки (подтверждения) соответствия в форме декларирования соответствия. Результаты проверки отражены в акте от 28.04.2016 № 300 (т.1, л.д. 25-33).

Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл выдано СПК «Птицефабрика Горномарийская» предписание № 300-З от 28.04.2016, в котором было установлено требование об устранении выявленных нарушений и проведении необходимых процедур оценки (подтверждения) соответствия зерна, установленных статьями 3, 4, 6, 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна», в срок до 25.10.2016 (т.1, л.д. 21- 24).

9 сентября 2016 года Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл был издан приказ № 1309-ООД о проведении в отношении СПК «Птицефабрика Горномарийская» с 26.10.2016 по 23.11.2016 внеплановой выездной проверки на предмет выполнения различных предписа- ний об устранении выявленных нарушений, в том числе предписания № 300-З от 28.04.2016 (т.1, л.д. 7-9).

Административный орган установил, что выявленные 28.04.2016 нарушения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» были допущены при закупке другой партии зерна: пшеницы в количестве 101,110 т, урожай 2015 года, по договору № 10/2016 от 27.04.2016 с СХПК «Луч» и накладной № 52 от 06.05.2016; пшеницы в количестве 79,18 т , урожай 2015 года, по договору от 19.07.2016 с ООО «Чапаевское» и накладной № 85 от 09.08.2016; пшеницы в количестве 111,0 т, урожай 2015 года, по договору от 09.08.2016 с КФХ ФИО4 и накладным от 18.08.2016 и 19.08.2016; гороха в количестве 18,78 т, урожай 2015 года, по договору от 23.08.2016 с ООО «Агрофирма «Санары» и накладной № 663 от 24.08.2016. По результатам проверки составлен акт № 1309 от 08.11.2016 (т.1, л.д. 10-13).

15 ноября 2016 года государственным инспектором отдела фитосанитарно- го надзора, семенного контроля и надзора за качеством зерна был составлен протокол об административном правонарушении № 12/000168, в котором сделан вывод о неисполнении СПК «Птицефабрика Горномарийская» предписания № 300-З от 28.04.2016 об устранении выявленных нарушений требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна». Бездействие правонарушителя квалифицировано административным органом по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 15 статьи 19.15 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли собы- тие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения ли- цом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за со- вершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному нака- занию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ уста- новлена административная ответственность.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномо- ченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и со- оружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хра- нения, перевозки, реализации или утилизации.

Тем самым объективной стороной данного правонарушения является неис- полнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

СПК «Птицефабрика Горномарийская» вменено невыполнение до 25 ок- тября 2016 года содержащихся в предписании Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл № 300-З от 28 апреля 2016 года обязательных требований по устранению нарушений Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна». Поэтому правонарушение в виде неисполнения указанного предписания считается совершенным 26 октября 2016 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесе- но по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При этом исключения в виде указания иного срока привлечения к административной ответствености за административные правонарушения против порядка управления, предусмотренные главой 19 КоАП РФ, статья 4.5 КоАП РФ устанавливает только в отношении нескольких правонарушений, к числу кото- рых вменяемое ответчику правонарушение не относится.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим пра- вилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, СПК «Птицефабрика Горномарийская» мог быть привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл об устранении нарушения требований технического регламента до 27 января 2017

года. Тем самым на момент проведения заседания в арбитражном суде срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истек.

Последствия истечения срока давности прямо определены законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Ар- битражного Суда РФ № 2 от 27 января 2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение о том, что в случае пропуска срока привлечения к административной ответственности арбитражный суд принимает реше- ние об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает невозможным при- влечь СПК «Птицефабрика Горномарийская» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

По этой причине отсутствуют правовые и процессуальные условия для проверки иных доводов заявителя и ответчика.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Нало- говым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосани- тарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл в удовле- творении заявления о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его приня- тия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин