Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А73-20916/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20916/2023
г. Хабаровск
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.К.Верестевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройМеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>)

к акционерному обществу «Экспериментально-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БамСтройМеханизация», общество с ограниченной ответственностью «ПромКапиталСтрой», ФИО1

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 28.07.2023,от ответчик – ФИО3 по дов. от 18.10.2024,

от третье лица ООО УК «БСМ» - ФИО4 по дов. от 03.12.2024 №32-25,

от третьего лица ФИО1 – В.ФИО5 по дов. от 03.04.2025,

от третьего лица ООО «ПКС» - ФИО6 по дов. от 03.10.2023 (после перерыва).

ООО «АмурСтройМеханизация» (далее – истец, ООО «АСМ») обратилось в суд к ООО «ПромКапиталСтрой» и АО «Экспериментально-механический завод» (далее – соответственно ООО «ПКС», поставщик, должник и АО «ЭМЗ», ответчик, залогодатель) с иском о взыскании 49 802 163 руб. 63 коп. задолженности (аванса) по договору поставки №11-2021/13-3 от 11.10.2021, 21 139 345 руб. 07 коп. неустойки, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение указанного обязательства на основании договора №1 ипотеки (залога недвижимости) от 12.01.2022: нежилое здание, общей площадью 3224,4 кв.м, количество этажей: 4, расположенное по адресу: <...>, с кад.№27-23-0050901:87 и земельный участок, площадью 30370+/-60 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с кад.№27-23-0050901:74. Дело присвоен номер А73-20916/2023.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «УК «БамСтройМеханизация» (далее – третье лицо, ООО УК «БСМ»).

Определением от 26.02.2024 судом в отдельное производство выделены требования истца к ответчику ООО «ПКС» о взыскании задолженности, пени, процентов и переданы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В настоящем деле оставлены требования истца об обращении взыскания на имущество ответчика по договору ипотеки:

– нежилое здание, общей площадью 3224,4 кв.м, количество этажей – 4 (истцом допущена опечатка; согласно выписке из ЕГРН, договору об ипотеке, количество этажей задания: 2), расположенное по адресу: <...>, с кад.№27-23-0050901:87,

- земельный участок, площадью 30370+/-60 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с кад.№27-23-0050901:74,

- объект незавершенного строительства, общей площадью 5 309,34 кв.м, площадь застройки 7 374,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с кад.№27-23-0050901:117,

путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в целом в размере 69 744 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения истцом заявленных требований).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «ПКС» (ввиду выделения требований, заявленных непосредственно к данному лицу) и акционер АО «ЭМЗ» ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Производство по делу приостанавливалось с 15.07.2024 по 12.02.2025 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-7770/2024.

В судебном заседании представители истца и ООО УК «БСМ» поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика иск не признал, отзыв суду не представлен.

Представители третьих лиц устно возразили против иска, отзывы также по существу не представлялись, конкретнее доводам оценка дана ниже.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.04.2025 по 18.04.2025.

После перерыва суду поступило встречное исковое заявление ответчика о признании недействительным как ничтожного договора уступки права требования от 13.12.2023 между ООО «УК БСМ» и ООО «АСМ».

Определением от 18.04.2025 встречное исковое заявление возвращено на основании части 5 статьи 159 АПК. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, рассмотрены судом как возражения ответчика против первоначального иска.

Ряд ходатайств представителей ООО «ПКС», ФИО1 об отложении судебного разбирательства судом отклонены ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств и достаточности времени и у ответчика, и у ООО «ПКС», ФИО1 для изложения своего мнения по делу (производство после привлечения ФИО7 возобновлено еще 12.02.2025г.). Усматриваются в этом и явные признаки действий, предусмотренных частью 5 ст.159 АПК.

Доводы против иска по существу выяснены судом при заслушивании сторон.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

11.10.2021 между ООО «УК «БСМ» (покупатель) и ООО «ПКС» (поставщик) заключен договор поставки железобетонных пролетных строений №11-2021/13-З, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения №2 от 04.07.2022) поставщик принял обязательства поставить покупателю железобетонные изделия в соответствии со спецификациями №№ 1-14.

Во исполнение обязательств по указанному договору поставки, между АО «ЭМЗ» (залогодатель), ООО УК «БСМ» (залогодержатель) и ООО «ПКС» (должник) 12.01.2022 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №1.

По условиям ипотеки (п.1.1, ст.2) ООО УК «БСМ» (залогодержатель и кредитор по обеспечиваемому обязательству) в случае неисполнения ООО «ПКС» (должником) обязательств по договору №11-2021/13-З и/или обязательства по возврату неотработанного аванса в случае нарушения установленного в Спецификациях срока поставки, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ООО «ПКС» из стоимости заложенного недвижимого имущества АО «ЭМЗ» как залогодателя преимущественно перед другими его кредиторами.

Согласно пункту 1.2 договора об ипотеке, залогодатель передаёт, а залогодержатель принимает в залог следующие объекты недвижимости:

-нежилое здание, общей площадью 3224,4 кв.м, количество этажей: 2, расположенное по адресу: <...> кадастровым номером 27-23-0050901:87,

-земельный участок, площадью 30370+/-60 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровым номером 27-23-0050901:74,

-объект незавершенного строительства, общей площадью 5 309,4 кв.м, площадь застройки 7 374,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 27-23-0050901:117.

Право собственности залогодателя на объекты недвижимости подтверждается выписками из ЕГРН. Залог объектов как единого предмета залога зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается соответствующим штампом.

Предмет залога считается заложенным вместе с принадлежностями как единое целое (п.1.3 договора).

Рыночная стоимость указанных объектов недвижимости указана сторонами договора в пункте 1.4 договора. На момент заключения договора предмет залога в целом оценивается сторонами по соглашению в сумме 69 744 000 руб. (п. 1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора ипотеки конкретизированы обеспечиваемые обязательства:

- обеспечение обязательства должника - ООО «ПКС» (ИНН <***>) по договору поставки железобетонных пролетных строений от 11.11.2021 №11-2021/13-З, заключенному в г. Хабаровске;

- обеспечение залогодателем обязательства должника по возврату неотработанного аванса в случае нарушения установленного в Спецификациях срока поставки;

- сумм, причитающихся залогодержателю:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по основному договору;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п.2.2 договора об ипотеке, ипотека обеспечивает исполнение требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании пункта 2.3 договора об ипотеке, по основному договору должник выступает поставщиком, а залогодержатель – покупателем. Залогом обеспечивается надлежащее и своевременное исполнение поставщиком обязательств по изготовлению и поставке продукции в сроки, в ассортименте, количестве и стоимости согласно спецификациям №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14 к договору поставки железобетонных пролетных строений №11-201/13-З в редакции спецификаций, согласованных сторонами на момент удовлетворения требований залогодержателя. Залогом также обеспечивается обязательство поставщика по возврату авансовых платежей, перечисленных покупателем поставщику согласно условиям спецификаций.

Из данных условий ипотеки следует, что залогом обеспечено основное обязательство полностью, в объеме, имеющееся на момент удовлетворения требований залогодержателя (кредитора по основному обязательству и ипотеке).

Стороны не изменяли условия договора поставки №11-201/13-З в обременительную для залогодателя АО «ЭМЗ» сторону (увеличение сроков поставки таковым не является), основания для применения разъяснений п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023г. №23 отсутствуют.

Согласно п.7.1 договора об ипотеке, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения залогодателем и должником принятых на себя обязательств по основному договору и настоящему договору, перечисленных в пунктах 2.1 – 2.3 договора, или до возникновения оснований для прекращения залога, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с неисполнением ООО «ПКС» обязательств по договору №11-2021/113-З ООО УК «БСМ» претензией исх.№УК-1909/Х от 07.03.2023 уведомил поставщика о расторжении договора поставки и потребовал возврата денежных средств в размере 58 579 007 руб. 37 коп., перечисленных в качестве авансового платежа по договору. Претензия не исполнена.

13.12.2023г. на основании договора об уступке права требования возврата суммы предварительной оплаты, неустойки и иные права требования к должнику ООО «ПКС», возникшие из договора №11-2021/113-З в редакции дополнительных соглашений №1 от 11.01.2022 и №2 от 04.07.2022, в полном объеме переданы от УК «БСМ» в пользу ООО «АСМ».

В соответствии со ст.354 ГК РФ одновременно с передачей прав требования по основному обязательству от ООО УК «БСМ» в пользу ООО «АМЗ» переданы права и обязанности по ипотеке (обеспечительному обязательству).

ООО «ПКС» о состоявшейся уступке права уведомлен письмом исх.№УК-6/ОПР от 14.12.2023. Уступка права требования и обеспечения оплачена истцом (п/п.№4968 от 13.12.2023).

Права требования возврата задолженности, а также права и обязанности по ипотеке перешли к истцу – ООО «АМЗ».

20.12.2023 истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании задолженности по договору поставки и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Переданные по подсудности требования истца по основному обеспечиваемому обязательству полностью удовлетворены. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2024 по делу №А40-62467/24 с должника ООО «ПКС» в пользу ООО «АМЗ» взысканы 49802163,79руб. задолженности, 21139345,07руб. пени, проценты, начисляемые на сумму основного долга со дня принятия решения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000руб.

Возражая против требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик сослался на ничтожность договора уступки права требования от 13.12.2023. Считает, что основное обязательство ООО «ПКС» по поставке прекратилось в марте 2023г. в связи с расторжением договора №11-2021/113-З, что влечет прекращение обеспечивающего его обязательства. В результате истцу передано несуществующее право требования по обеспечительному обязательству.

Также ответчик указал на нарушение при уступке права требования корпоративной процедуры согласования крупной сделки в ООО УК «БСМ», не соответствие уступки права требования ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (отсутствие решения участников (участника) на одобрение сделки).

Третье лицо ФИО1 также заявила возражения против удовлетворения иска, указав, что она как акционер, действующий в интересах АО «ЭМЗ», обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным договора об ипотеке №1 от 12.01.2022 и применении последствий недействительности сделки (дело №А73-7770/2024).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2024г. (суд объявлял перерыв до завершения рассмотрения этого дела в кассации) в удовлетворения иска ФИО1 отказано.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно статье 5 Закона об ипотеке, правила настоящего закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 Закона об ипотеке.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Ипотека обеспечивает требования залогодержателя по договору №11-2021/13-З от 11.11.2021, обязательства по которому должником ООО «ПКС» не исполнены, сумма задолженности ООО «ПКС» перед истцом с учетом основного долга и пени составляет 70941508,86руб.

Доводы ООО «ПСК» об оплате долга (часть 4 ст.348 ГК) не подтверждены, доказательства этого не представлены, истцом опровергаются.

Судом отклоняются доводы представителя ФИО1 о ничтожности уступки прав требования и обеспечения, нарушении корпоративной процедуры, прекращении залога по сроку.

Во-первых, согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, не были оплачены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. Сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Соответственно расторжение договора ввиду нарушения должником основного обязательства по нему не влечет утрату обеспечения этого обязательства, не влечет прекращение начисления неустойки, залога и пр. Ничто не препятствовало передаче прав по ним по договору уступки права требования.

Во-вторых, корпоративная процедура одобрения крупной сделки в ООО УК «БСМ» при уступке прав требования имеет значение для участников ООО УК «БСМ», к которым ни АО «ЭМЗ», ни ООО «ПСК», ни ФИО1 не относятся.

В третьих, действительно согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 №23 (далее –– постановление №23) к отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Выше приведены положения п.7.1 договора ипотеки, устанавливающие срок его действия до полного исполнения обязательств должником ООО «ПКС» по договору поставки №11-201/13-З. Поскольку стороны договора ипотеки установили срок его действия, иные сроки здесь не применяются, норма части 6 ст.367 ГК является диспозитивной.

Обеспеченные ипотекой обязательства должника ООО «ПКС» до сих пор не исполнены, ипотека действительна, не прекращена. Доводы о недействительности либо отсутствии обеспечительных прав (ипотеки) к моменту их уступки по договору уступки прав требований ошибочны.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что права по договору ипотеки вместе с правами по основному обязательству (договору поставки №11-2021/13-З) перешли к ООО «АСМ».

Обеспеченные основные обязательства не исполнены, ООО «АСМ» вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п.76 постановления №23 реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

В силу п.83 постановления №23 начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Согласно п.84 постановления №23 принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке.

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами.

При удовлетворении требований истца суд указывает на реализацию имущества на публичных торгах с установлением в качестве начальной цены согласованную договором ипотеки сумму 69.744.000руб.

Государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АП РФ (уплаченная истцом до выделения требований государственная пошлина на сумму 200000руб. полностью взыскана при рассмотрении дела Арбитражным судом г.Москвы).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Обратить взыскание на заложенное имущество АО «ЭМЗ» (ОГРН <***>) - нежилое здание, общей площадью 3224,4 кв.м, количество этажей: 2, расположенное по адресу: <...> кадастровым номером 27-23-0050901:87, земельный участок, площадью 30370+/-60 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровым номером 27-23-0050901:74 и объект незавершенного строительства, общей площадью 5 309,4 кв.м, площадь застройки 7 374,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 27-23-0050901:117 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в целом в размере 69.744000руб.

Взыскать с АО «ЭМЗ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Бутковский