Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А19-4576/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

09.06.2022 Дело № А19-4576/2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.06.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т2 МОБАЙЛ" (108811, ГОРОД МОСКВА, КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П. МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛАДЕНИЕ 6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5 КОМНАТА 33, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО1, УФССП по Иркутской области,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО1 в отношении ООО «Т2 Мобайл»,

заинтересованное лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (664047, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность, паспорт, диплом,

судебный пристав-исполнитель: ФИО1 (07.06.2022),

от заинтересованного лица: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т2 МОБАЙЛ" (далее – общество, ООО "Т2 МОБАЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – УФССП по ИО) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 20.11.2020, о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

КУМИ г. Иркутска в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на заявление просил вынести законное и обоснованное решение.

Судебный пристав –исполнитель, УФССП по ИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях. Представитель пояснил, что 20.11.2020 судебным-приставов исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора без учета ходатайства общества о приостановлении исполнительного производства. Указанное ходатайство не рассмотрено судебным-приставом исполнителем.

В судебном заседании 01.06.2022 в порядке ст. 163АПКРФ объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 07.06.2022, после окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме

Судебный пристав-исполнитель требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве, представил постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.11.2020, доказательства его направления в адрес заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2019 по делу № А19-23832/2019 удовлетворены исковые требования КУМИ г. Иркутска к ООО «Т2 Мобайл» о демонтаже оборудования сети связи, расположенного в нежилом помещении площадью 8 кв.м. (<...>). Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А19-23832/2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2020 по делу № А19-23832/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

29.07.2020 года Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-23832/2019 выдан исполнительный лист серии ФС №034095618.

14.10.2020 на основании исполнительного листа № ФС 034095618 по делу № А19-23832/2019 от 11.11.2019, вступившего в законную силу 29.07.2020, в МОСП по УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 16637/20/38052-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «Т2 МОБАЙЛ» освободить занимаемое нежилое помещение площадью 8 кв.м., расположенное на чердаке в нежилом здании общей площадью 8009,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> д,8, путем демонтажа оборудования и передать указанное помещение по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника почтовым отправлением и получено последним 30.10.2020.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления.

Обществом на электронную почту по адресу osp52@r38/fssprus.ru 06.11.2020 направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства 02.11.2020.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т2 МОБАЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 09.11.2020 об отсрочке исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2019 по делу № А19-23832/2019 до 31.12.2020. В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта общество указало, что в связи с введением в действие мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции в настоящее время исполнить судебный акт по настоящему делу не представляется возможным, поскольку доступ на все объекты, находящиеся в государственной собственности ограничен.

13.11.2020 обществом направлено на электронную почту osp52@r38/fssprus.ru дополнение к ответу от 02.11.2020, должник ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства до момента рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области заявления об отсрочке исполнения судебного акта, приложив определение о принятие заявления к рассмотрению от 11.11.2020 по делу №А19-23832/2019.

Поскольку срок для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 16637/20/38052-ИП истек, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены, подтверждение об исполнении судебному приставу- исполнителю не представлено, 20.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 50 000 руб. Указанное постановление направлено в адрес должника почтовым отправлением.

24.11.2020 судебным-приставом исполнителем вынесено постановления об отказе в удовлетворении заявления ходатайства, которое направлено в адрес должника почтовым отправлением.

К судебному-приставу исполнителю поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта 24.11.2020, определение о принятии Арбитражным судом заявления о рассрочке исполнения судебного акта поступило 27.11.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2020 заявление Общества об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2019 по делу №А19-23832/2019 оставлено без удовлетворения.

27.01.2021 в адрес отделения поступил передаточный акт об освобождениизанимаемого нежилого помещения площадью 8 кв.м., расположенное на чердаке внежилом здании общей площадью 8009,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> д,8.

Должником ООО «Т2 МОБАЙЛ» 24.03.2021 на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИИДНХ УФССП по Иркутской области по исполнительному производству №16637/20/38052-ИП перечислены в счет погашения долга по исполнительскому сбору денежные средства в сумме 50 000 рублей.

26.03.2021 постановлением судебным приставом –исполнителем произведено перераспределение денежных средств по исполнительному производству № 16637/20/38052-ИП. Исполнительский сбор в размере 50 000 руб. перечислен в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14, ст. 6, п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №16637/20/38052 от 14.10.2020 окончено.

Общество считая, что должник не мог своевременно исполнитель решение суда из-за распространения новой каронавирусной инфекции, в связи, с чем обратился в Арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта и направил судебному-приставу исполнителю ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Однако ответчиком не рассмотрено ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства, в связи, с чем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N 50) разъяснено, что решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям статей 14, 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закон N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 N 0001/16, утвержденных директором ФССП 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствию со статьей 40 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1. смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2. утраты должником дееспособности; 3. участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4. отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5. применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1. введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6. принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7. направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8. отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание (часть 1 названной статьи).

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1. нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2. розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3. просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4. направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 2 названной статьи).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2019 получено должником 30.10.2020, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах срок для исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа истек 09.11.2020.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный для добровольной оплаты срок, общество не исполнило.

Судебному приставу исполнителю поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей в Арбитражный суд заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Вместе с тем, ст. 40 закона №229-ФЗ о приостановлении исполнительного производства содержит исчерпывающий перечень.

Пунктом 6 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2020 заявление общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Таким образом, поскольку оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии со ст. 40 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не усмотрел, действия по принятию постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, доводы заявителя о не рассмотрении заявления общества о приостановлении исполнительного производства отклоняются судом, поскольку опровергается материалами исполнительного производства.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, на которые общество ссылается в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства не относятся ни к одному из оснований, изложенных в статьях 40 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание, что в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта отказано, суд приходит к выводу правомерности действий судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

Доказательства наличия невозможности исполнения требований исполнительного документа, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на невозможность приступить к демонтажу оборудования в связи с чрезвычайными и непредвиденными обстоятельствами, по причине введенных ограничительных мер из-за пандемии COVID-19 является несостоятельной.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), п. п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно Обзору от 21.04.2020 для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязанностей сторона должна доказать, в частности добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Однако, заявителем не представлены доказательства о том, что действия должника были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Частью 5 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлены случаи, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем.

Установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем. В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку исполнительное производство не было приостановлено, заявителю не была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, заявлений о невозможности исполнения требований исполнительного документа не имелось, таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора и освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Между тем, вышеуказанные законоположения не предоставляют судебному приставу-исполнителю права на установление должнику срока на добровольное исполнение исполнительного документа, превышающего 5 дней с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, как то установлено частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ. Продление данного срока судебным приставом-исполнителем возможно, только если он не установил максимально возможный срок (пять дней), в остальных случаях продление срока добровольного исполнения осуществляется только судом или другим органом, должностным лицом, выдавшим исполнительный документ, в том числе с использованием института рассрочки/отсрочки исполнения.

Также в силу части 2 статьи 112, части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для его добровольного исполнения, является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения и отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.

Соответственно факт неисполнения требований исполнительного документа в установленные Законом N 229-ФЗ сроки нашел подтверждение материалами дела.

Таким образом, исходя из приведенных норм и правовых позиций, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В этой связи, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 20.11.2020 о взыскании исполнительского сбора срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек, требования исполнительного документа должником не были исполнены, документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, заявителем представлены не были, суд соглашается с выводом ответчика, о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, предусмотренные частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта в срок для добровольного исполнения, равно как и доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Судебный акт исполнен должником 27.01.2021, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

При этом, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 50, суд инстанции отмечает, что заявитель в подтверждение доводов о невозможности исполнения судебного акта в установленный срок не представил доказательств того, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным, отсутствует, в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т2 МОБАЙЛ" следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Л. Зволейко