Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А56-117645/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117645/2023
21 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПРОЭЛЕКТРО"

346421, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОЧЕРКАССК ГОРОД, МАГНИТНЫЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2017, ИНН: <***>

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРЛИДЕР"

191015, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 14-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2018, ИНН: <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000,00 руб. 



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПРОЭЛЕКТРО" в лице конкурсного управляющего ФИО1  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРЛИДЕР" 100 000 руб. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 06.12.2023 исковое заявление принято к производству  и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны уведомлены о принятии  искового заявления  и рассмотрении в порядке упрощенного производства.

 От ответчика каких-либо пояснений или возражений не поступило. При этом ответчик извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд посчитал, что иск подлежит удовлетворению. Резолютивной частью решения от 01.02.2024 иск удовлетворен.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы суд изготавливает мотивированное решение.

Как указывает истец и не опровергает ответчик,  истец 10.07.2019 перечислил ответчику 100 000 руб. за консультационные услуги. В связи с тем, что доказательства оказания каких-либо услуг со стороны ответчика на сумму 100 000 руб. отсутствуют,  истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд. В подтверждение истцом представлены выписки по операциям,  обращения в банки, ответы.

В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными  другой стороной, если  они ею прямо  не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения  относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.                      Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам рассматриваемой категории ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца или наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Доказательств правомерности и обоснованности удержания истребуемых денежных средств ответчиком не представлено, возражений по существу иска не заявлено.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Не уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРЛИДЕР" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПРОЭЛЕКТРО" неосновательное обогащение в размере 100 000,00 руб.

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРЛИДЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                            Шпачев Е.В.