Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А60-59423/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59423/2019
19 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "НАТУРМАРКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

общества с ограниченной ответственностью "НАТУРМАРКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Инспекции ФНС РОССИИ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 68 910 рублей 48 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2019,

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 68910 рублей 48 коп. в возмещение убытков в размере задолженности ООО "НАТУРМАРКЕТ" перед истцом.

Определением суда от 18.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлена необходимость исследования дополнительных обстоятельств.

Судом также установлено, что 28.11.2019 вступил в законную силу судебный акт по делу №А60-39521/2019, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены изменения в статус ООО "НАТУРМАРКЕТ", в связи с чем указанное лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, к участию в деле также подлежит привлечению Инспекция ФНС РОССИИ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НАТУРМАРКЕТ" и Инспекция ФНС РОССИИ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА.

В предварительном судебном заседании 28.01.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание 28.01.2020 дополнительных документов не представил.

Третьи лица в предварительное судебное заседание 28.01.2020 не явились, отзывы не представили, от ИФНС по Верх-Исетскому району поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 27.02.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 27.02.2020 представил дополнение к отзыву.

Доказательства направления либо вручения требования ликвидатору ООО «Натурмаркет» до обращения с настоящим иском в суд, истцом не представлены.

25.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации ООО «Натурмаркет» и ликвидаторе.

26.08.2019 Арбитражный суд Свердловской области решением по делу №А60-39521/2019 удовлетворил исковые требования истца о восстановлении ООО «Натурмаркет» в ЕГРЮЛ как действующего юридического лица.

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд постановлением №17АП-15534/2019(1)-АК от 28.11.2019 оставил решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу №А60-39521/2019 без изменения.

Согласно выписке из ЕРГЮЛ, составленной по состоянию на 26.02.2020 в отношении ООО «Натурмаркет», Общество на сегодняшний день находится в стадии ликвидации.

Соответственно, на дату обращения истца в арбитражный суд (11.10.2019) истец знал о решении Арбитражного суда Свердловской области о восстановлении ООО «Натурмаркет» в ЕГРЮЛ как действующего юридического лица, также истцу должно было быть известно о рассмотрении апелляционной жалобы по тому же вопросу в вышестоящей инстанции.

Поскольку ООО «Натурмаркет» как юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ, а ликвидационная комиссия выступает не от своего имени, а от имени ООО «Натурмаркет», которое обладает правами юридического лица в соответствии со ст.48 ГК РФ, надлежащим ответчиком в суде выступает само юридическое лицо, правоспособность которого прекращается только с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а не ликвидатор.

Исходя из вышеизложенного истец должен был обратиться с соответствующим требованием непосредственно к ООО «Натурмаркет» с соблюдением досудебного порядка рассмотрения данного спора.

Инспекция ФНС РОССИИ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА в судебное заседание 27.02.2020 не явилась. Представила дополнительные документы.

В судебном заседании 12.03.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на дополнение к отзыву.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Третье лицо ООО «Натурмаркет» представило отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-39521/2019, что между истцом (покупатель) и третьим лицом ООО «Натурмаркет» (продавец) заключен договор поставки №29 от 21.05.2014.

Ответчиком в январе 2019 года произведены две поставки на сумму 138820 руб. 96 коп, в свою очередь истец произвел оплаты данного товара по следующим платежным поручениям: № 35549 от 22.02.2019 на сумму 68910 руб. 48 коп, № 35550 от 22.02.2019г. на сумму 30000 руб., № 35597 от 01.03.2019 на сумму 107820 руб. 96 коп.

При этом истец указал, что сумма 68910 руб. 48 коп. перечислена ошибочно, в связи с чем со стороны истца возникла переплата в указанном размере. Уже после образовавшейся переплаты, ответчиком 01.03.2019 произведена еще одна поставка на сумму 64496 руб. 52 коп, которая оплачена истцом 29.03.2019 платежным поручением №35783.

Единственным участником ООО «Натурмаркет» ФИО2 17.01.2019 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора, о чем в ИФНС по Вех-Исетскому району г. Екатеринбурга внесена записать в ЕГРЮЛ, ликвидатором общества назначен ФИО2

Решение о ликвидации общества опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 20.02.2019 часть 1 №7(723).

На основании заявления по форме № Р16001 и других представленных документов инспекцией 13.06.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации общества.

Полагая, что данным исключением юридического лица из ЕГРЮЛ нарушены права и законные интересы заявителя последний обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительной записи о ликвидации юридического лица, делу присвоен №А60-39521/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, заявленные требования удовлетворены, признана недействительной запись, внесенная 13.06.2019 Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга за государственным регистрационным номером 2196658875444 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Натурмаркет» в связи с его ликвидацией. Суд обязал Инспекцию ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга аннулировать данную запись в Едином государственном реестре юридических лиц, восстановив ООО «Натурмаркет» в качестве действующего юридического лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ ликвидатор ФИО2 осведомлен о наличии денежного требования к ликвидированному лицу, неисполнения ликвидатором обязанности по письменному уведомлению кредитора о ликвидации общества, представление ликвидатором в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 исполнено налоговым органом, 10.12.2019 внесена запись о признании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения суда.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика как ликвидатора убытков в размере задолженности ликвидируемого общества в связи с несоблюдением ликвидатором положений действующего законодательства о порядке ликвидации юридического лица, свидетельствующим о противоправности его поведения, истец ссылается на то, что противоправными действиями истец лишен возможности своевременно предъявить должнику имущественные требования, утратив возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

В рамках дела №А60-39521/2019 судами установлено нарушение ликвидатором порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как будучи единственным участником и ликвидатором ООО «Натурмаркет» при проведении процедуры ликвидации названной организации ликвидатор не мог не знать о наличии задолженности, должен был в обязательном порядке уведомить истца о ликвидации общества, проведении с ним расчета, отразить обязательства перед ООО «Торговый Дом «НТК» в представленном в регистрирующий орган ликвидационном балансе, что ликвидатором сделано не было.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" члены ликвидационной комиссии приравнены в правовом статусе к лицам, входящим в состав органов юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" также разъяснил, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на утрату возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица.

Вместе с тем, юридическое лицо восстановлено в реестре, активы юридического лица, отраженные в бухгалтерском балансе, покрывают имущественные требования истца, не оспариваемые третьим лицом, возможность погашения требований за счет юридического лица не утрачена, таким образом, истцом не доказано наличие последствий действий ликвидатора в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения от ликвидированного юридического лица.

С учетом вышеизложенного, требования истца признаны судом не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НТК" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских